Решение по делу № 2-5041/2015 ~ М-4653/2015 от 03.11.2015

Дело № 2- 5041/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за часы переработки и сверхурочную работу, затрат на приобретение топлива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красников Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, и расходов на ГСМ, мотивируя свои требования тем, что он согласно трудовому договору 05.09.2005 г. принят на должность специалиста по оперативным вопросам, затем был переведен на должность начальника Первого отдела, штаба ГО и ЧС. Приказом от 22.05.2015 уволен по сокращению штата работников. Согласно распоряжению от 07.08.2013 за № его обязали проводить контроль за организацией ООО «Охрана РУСАЛ» объектов предприятия ОАО «РУСАЛ Ачинск» для повышения качества службы и наиболее полного выполнения договорных обязательств со стороны охранных структур. На основании этого приказа его привлекли к проверкам постов с августа 2013г.. Однако, работодатель учет времени фактически отработанного времени в табеле не учитывал и не производил оплату за отработанные часы. 29.09.2015 года истец получил ответ из ГТИ в Красноярском крае, из которого следует, что нарушение в части оплаты труда за весь период с августа 2013 по май 2015 года нашло место, и обязали работодателя произвести оплату за отработанные часы. 09.09.2015г. получил расчетные листки, из которых узнал, что ему перечислили на карту 23006,01 руб. С размером данной выплаты он не согласен. Полагает, что работа выполнялась им сверхурочно, в том числе в ночное время. В связи с чем оплата должна быть произведена согласно представленным им расчетам за сверхурочную работу. Кроме этого, при выполнении обязанности по проверкам дежурств ООО «Охрана» истцом использовался его личный автомобиль, в связи с чем производились затраты на ГСМ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: оплату труда за сверхурочную работу с учетом компенсации в размере 56957,53 руб.; недоплаченную сумму 77524,60 в размере руб.; затраты на приобретение топлива (ГСМ) на сумму 8705,37 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.2-3).

В ходе подготовки по делу от представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А. поступило письменное возражение на иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности(л.д.25-27), в связи с чем определением суда назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец Красников Н.Б. подержал исковые требования по аналогичным основаниям, по заявлению о пропуске срока давности возражал. Суду пояснил, что срок им не пропущен, т.к. он узнал о нарушении своего права только из ответа Государственной инспекции труда по Красноярскому краю 29.09.2015г. Ранее он полагал, что выполняет работу по проверке постов в соответствии со своей должностной инструкцией, в которой указано, что он обязан выполнять устные распоряжения начальника, поэтому не знал, что должна производиться оплата. В июне 2015г. получил на карточку сумму 20015,01 руб., но не знал о ее назначении, расчетные листки ему дали только в сентябре после неоднократного устного обращения. Из них он узнал, что это была сумма за проверку постов охраны. От других бывших работников он узнал, что они обращались в Государственную инспекцию труда за разъяснением по данному вопросу. Он также обратился и получил ответ, что его права нарушены. Просил также учесть, что он не обращался в суд ранее, т.к. не знал точно о нарушенном праве и ждал ответ из Государственной инспекции труда.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. возражала относительно удовлетворения исковых требования, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Указала, что истец привлекался к дополнительной работе по контролю за организацией ООО «Охрана РУСАЛ» охраны объектов предприятия с августа 2013г. по май 2015г. Однако приказа издано не было, в связи с чем оплата данной работы не производилась. До увольнения работники Первого отдела, штаба ГО и ЧС не обращались с заявлением об оплате дополнительной работы. После обращения работников в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю работодателем был установлен факт выполнения, в том числе, истцом, в период с августа 2013 года по май 2015 года дополнительной работы, и на основании приказа ему произведена оплата в размере согласно Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск» - 30% от установленного оклада за работу в дневное время и 40% от оклада пропорционально отработанным часам в ночное время, за допущенную просрочку выплачены проценты. Оплата произведена за период с августа 2013г. по апрель 2015г., работу в мае ошибочно не оплатили. Оплата в сумме 20015,01 руб. перечислена истцу 15.06.2015 года. Таким образом, дополнительная работа по проверке постов, выполняемая истцом за указанный период была оплачена работодателем за исключением мая 2015г.. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права уже с сентября 2013г., когда не получил первый раз оплату за дополнительную работу, однако он не обращался с требованием о выплате ни тогда, ни после увольнения, когда получил полный расчет и должен был полагать, что предприятие ему больше ничего не собирается платить, ни после получения денег на карточку. В своем обращении в Государственную инспекцию труда 12.06.2015г. истец уже указывал на то, что его права нарушены и просил провести проверку и обязать работодателя произвести оплату. До марта 2015г. срок исковой давности истцом пропущен. Выплатой 15.06.2015г. срок предъявления требований за март-апрель 2015г. прервался, но с 15.06.2015г. трехмесячный срок истцом также пропущен, т.к. истец обратился в суд только 03.11.2015 года. С заявлением о выплате затрат на бензин истец вообще не обращался, срок пропущен с мая 2015г.. Ожидание ответа из Государственной инспекции труда не является уважительной причиной пропуска срока, т.к. не связано с личностью истца. Он мог параллельно обратиться с иском в суд. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, в соответствие с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума).

Как установлено по делу, Красников Н.Б. принят на работу в управление комбината специалистом первого отдела, штаба ГО и ЧС (л.д. 32).

С ним заключен трудовой договор от 30.01.2007 года, которым установлена 40-часовая рабочая неделя, с окладом 7600 руб. и доплатой районного коэффициента в размере

30% и северной надбавки – 30% (л.д.33-34).

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор с 09.06.2011 года Красников Н.Б. переведен на должность начальника отдела (л.д. 40).

Согласно должностной инструкции начальника Первого отдела, штаба ГО и ЧС от 04.05.2010г., с которой Красников Н.Б. был ознакомлен, в его должностные обязанности входила организация выполнения работ по мобилизационной готовности, гражданской обороне, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, антитеррористической и противодиверсионной деятельности(л.д.47-51).

Приказом от 22.05.2015 года №№ Красников Н.Б. уволен по сокращению штата работников с 25.05.2015 года (л.д.46).

В судебном заседании установлено, что Красников Н.Б. с августа 2013г. по май 2015г. привлекался к работе по проверке постов отдела охраны объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» ООО «Охрана Русал», при этом дополнительная работа не оплачивалась, что подтверждается графиками проверки, расчетными листками за январь-май 2015г., а также не оспаривается представителем ответчика.(л.д.57-77, 78-82).

В соответствии с приказом ОАО «РУСАЛ Ачинск» №№ от 11.06.2015г., согласно представленному ответчиком расчету суммы доначисления заработной платы, исходя из установленного фактического отработанного Красниковым Н.Б. времени дополнительных работ по проверке постов за период с августа 2013 года по апрель 2015 года, за увеличенный объем работы, связанный с проведением проверок постов охраны истцу доначислено заработной платы в размере 23006,01 руб. Зачисление на счет истца произведено в размере 20015,01 руб. (за вычетом НДФЛ) согласно ведомости от 15.06.2015г. При этом оплата за май 2015г. произведена не была. (л.д. 28,29,30).

Истец факт перечисления ему указанной суммы не отрицает.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29.09.2015г. по заявлению Красникова Н.Б., также было установлено, что Красников Н.Б. в период с августа 2013 года по май 2015 года привлекался к дополнительным работам по проверке постов несения дежурств сотрудниками ООО «Охрана РУСАЛ», в том числе в ночное время. При этом приказ издан не был, согласия Красникова Н.Б. получено не было. В нарушение требования ст. 151,154 ТК РФ работодатель не оплачивал указанную работу. Произвел оплату только в июне 2015г.(л.д.20-21).

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 03.11.2015г. (л.д.2), при этом с августа 2013г. он ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, соответственно, должен был знать о нарушении своего права на оплату дополнительных и сверхурочных работ за каждый месяц, следовательно, имел возможность в течение установленного 3-месячного срока, начиная с даты выплаты заработной платы за август 2013 года, обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, чего своевременно не сделал, следовательно, срок пропустил.

Ответчик в добровольном порядке приказом от 11.06.2015г. произвел доплату за увеличенный объем работы за период с августа 2013г. по апрель 2015г., что свидетельствует о признании ответчиком долга за указанный период. Выплатой долга течение установленного 3-месячного срока на обращение в суд по требованиям, с не истекшим сроком исковой давности, возобновилось.

Учитывая, что оплата была произведена в июне 2015г., срок исковой давности прервался по требованиям за март-апрель 2015г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за март-апрель 2015г. исчисляется с 16 июня 2015 года и истек 16 сентября 2015 года.

Истец обратился в суд 03.11.2015г., т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом довод истца о том, что срок им не пропущен, т.к. он полагал, что выполняет работу по проверке постов в соответствии со своей должностной инструкцией, в п.3.13 которой указано, что он обязан выполнять устные распоряжения начальника, поэтому не знал, что должна производиться оплата, не может быть принят судом.

Как установлено судом, должностные обязанности истца перечислены в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен. В ней отсутствует обязанность по проверке постов охраны. Исходя из анализа трудового договора, должностной инструкции, в п.3.13 инструкции, на который ссылается истец, речь идет не о любых распоряжениях руководителя, которые работник должен выполнять, а только о распоряжениях, связанных с должностными обязанностями работника.

Кроме того, в обращении в Государственную инспекцию труда 12.06.2015г. истец уже указывал на то, что его права нарушены и просил провести проверку и обязать работодателя произвести оплату, что свидетельствует о том, что работнику уже было известно о нарушенном праве.

Истцом также дополнительно заявлено, что он пропустил срок по уважительной причине, т.к. ожидал ответ из Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможностьобращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая данные разъяснения, а также установленные обстоятельства, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и ожидание ответа на обращение, т.к. это обстоятельство не связано с личностью истца и не препятствовало ему обратиться с иском в суд.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату ГСМ, понесенных в связи с использованием личного транспорта для проведения проверок, суд исходит из следующего.

Данные требования заявлены истцом спустя более трех месяцев с даты увольнения 25.05.2015г., когда он должен был получить окончательный расчет, то есть за рамками срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Ответчиком действий, направленных на признание долга за ГСМ не совершалось, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не заявлено. В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, требования о взыскании компенсации расходов, понесенных истцом на оплату топлива при использовании им личного транспорта для служебных целей, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Между тем, ни трудовым договором, заключенным с Красниковым Н.Б. ни локальными нормативными актами, действующими на ОАО «РУСАЛ Ачинск», не предусмотрена обязанность возмещения работнику расходов, связанных с использованием личного транспорта для служебных целей. Кроме этого, о произведенных расходах на оплату топлива для личного транспорта перед работодателем Красников Н.Б. не отчитывался, непосредственно факт несения расходов на оплату топлива, материалами дела не подтвержден, квитанций о приобретении топлива не представлено.

В соответствии со ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность истца в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу Красников Н.Б. отказать в связи с пропуском сроков исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку требование о денежной компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., являлось следствием допущенных работодателем нарушений по оплате труда в полном объеме, отказ в иске истцу о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании расходов на оплату ГСМ влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Красникову Николаю Борисовичу к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании заработной платы за часы переработки и сверхурочную работу, затрат на приобретение топлива, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 10.12.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.