Решение по делу № 2-1984/2018 ~ М-1452/2018 от 08.05.2018

                                             №2-1984 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 июня 2018 года                                                                                                    г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

с участием истца Соловьевой И.В.

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность младшего воспитателя на 1 ставку с должностным окладом в размере 2933 руб., дополнительным соглашением установлен оклад 3355 руб. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с апреля 2017 г. по март 2018г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 20 813,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы за составление иска 2 000 рублей (л.д.2-6).

Определением суда от 25 мая 218 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации <адрес> (л.д.143).

В судебном заседании истец Соловьева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в отзыве заведующая Кошакова В.Б., действующая на основании распоряжения от 11.03.2009г. №-р, против исковых требований возражала, (л.д.34-36), просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.137).

Представитель третьего лица Управления образования Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.147).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соловьевой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующем основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995г. №, утв.Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (сокращенно МБДОУ «Детский сад №») является дошкольной образовательной организацией, действует на основании Устава, утвержденным начальником управления образования Администрации <адрес> (л.д.125-130), осуществляет дошкольную образовательную деятельность.

В учреждении действуют Положение об оплате труда работников (л.д.50-97), Правила внутреннего трудового распорядка работников (л.д.99-113).

04.07.2016г. приказом № Соловьева И.В. принята на основную работу младшим воспитателем на 1 ставку в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), с нею заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окла<адрес> руб. (л.д.40-41), дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.11.2017г. установлен размер должностного оклада 3355 руб. (л.д.42).

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, приказа о приеме на работу за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад – 2933 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 3355 руб., районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %.

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующими Положениями о системе оплаты труда, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.114-124).

Кроме этого, работодателем Соловьевой И.В. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Обоснованность начисления заработной платы работникам подтверждена представленными представителем учреждения письмами <адрес>, Министерства финансов <адрес>, финансового управления Администрации <адрес> (л.д.133-135,136).

Вместе с тем, как видно из расчетных листов работника, начисленная истцу заработная плата за несколько месяцев спорного периода составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы Соловьевой И.В. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд за январь 2018г. и март 2018г. не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за январь и март 2018 года являются обоснованными, не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в пользу, исходя из следующего расчета:

Месяц начисл.	Норм.дни	Факт.дни	Сумманачисл. з/пл	Сумма,подлеж.выплате (руб.)	Неполуч. сумма
апрель 2017	20	20	14040,32	7500*1,6=12000	0
май 2017	20	20	14040,32	12 000	0
июнь 2017	21	21	14040,32	12 000	0
июль 2017	-	-	-	7800*1,6=12 480	0	Отпуск с 03 по ДД.ММ.ГГГГ
август 2017	23	18	10987,28	12 480:23*18=9766	0	Отпуск с01 по ДД.ММ.ГГГГ
сентябрь 2017	21	21	14040,32	12 480	0
октябрь 2017	22	22	14040,32	12 480	0
ноябрь 2017	21	21	14040,32	12 480	0
декабрь 2017	21	21	27668	12 480	0
январь 2018	17	17	14464,32	9489*1.6=15 182,40	718,08
февраль 2018	19	9	7612,80	15 182,40:19*9=7191,66	0
март 2018	20	19	12484,98	15 182,40:20*19=14423,28	1938,30
Итого	2656,38

Суд считает, что произведенные истцом расчет суммы исковых требований (л.д.7) является неверным, произведен с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Соловьевой И.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 2656,38 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем в пользу Соловьевой И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в определенном судом размере, исходя из требовании разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.31). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Соловьевой И.В. удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Соловьевой И.В. задолженность по заработной плате в сумме 2656, 38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб. (требования имущественного характера) +300 руб. (компенсация морального вреда), всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой И.В. к МБДОУ «Детский сад №» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в пользу Соловьевой И. В. задолженность по заработной плате в сумме 2656 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего 5 156 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                             О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ