Решение по делу № 2-562/2018 ~ М-462/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-562/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца Миньковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» к Журавлевой Татьяне Леонидовне, Журавлеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-М» обратилось в суд с иском к Журавлевой Т.Л., Журавлеву Е.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчики Журавлева Т.Л., Журавлев Е.Ю. являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. Судебные приказы мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Журавлевой Т.Л., Журавлева Е.Ю. в пользу взыскателя ООО «Гарант-М» отменены. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца - ООО «Гарант-М» Минькова Р.М., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Журавлева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Журавлев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере, установленном законодательством, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.17 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что Журавлева Т.Л., Журавлев Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ МВД России по Александровскому району.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации избрано ООО «Гарант-М».

Согласно выписке из лицевого счета у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчикам начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности и пени составлен с учетом поступивших в спорном периоде времени платежей является верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Журавлевой Т.Л.

Определяя период действия судебного приказа, суд исходит из сведений, содержащихся в материалах дела №, истребованных из судебного участка № Александровского судебного района Пермского края. Согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не истек, поскольку обращением истца в суд о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, прерывает течение срока исковой давности, течение которого продолжается после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Журавлевой Т.Л. После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку заявленные истцом требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены, исходя из даты подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., то исковые требования о взыскании с ответчиков этой задолженности подлежат удовлетворению.

Также за указанный период подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом указанной нормы закона суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Гарант-М» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» солидарно с Журавлевой Татьяны Леонидовны, Журавлева Евгения Юрьевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова