Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.12.2016 по делу № 7-15952/2016 от 16.12.2016

3

Судья фио                                                                  Дело № 7-15952/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года                                                                                  г. Москва                                                  

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации №78010177151телефон от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации №78010177151телефон от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Отмечает, что оплата за парковку транспортного средства была произведена, однако из-за сбоя в работе сервера мобильного приложения «Московского паркинга» оплата поступила с задержкой, на этой парковке иных способов оплаты парковки не имеется, данному обстоятельству суд не дал оценки. Суд также не обратил внимание на то, что оплата была произведена на 1 минуту позже времени зафиксированного автоматической системы фиксации, что не может являться значительным правонарушением.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник фио в интересах фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, дата в 13 час. 04 мин. по адресу: адрес, транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина  подтверждается фотоматериалом, полученным  с применением работающего в автоматическом режиме специального  технического  средства, согласно которому, дата в 13 час. 04 мин. по адресу: адрес, транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ..., было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио, имеет функцию фотосъемки: Парк Райт, заводской номер 296, свидетельство о поверке № СП телефон, которое действительно до дата 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он произвел оплату парковки, основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Из фотоматериалов усматривается, что автомобиль заявителя вьехал на платную парковку по адресу: адрес, фиоадресдата в 12:44:23, а в 13:04:16 дата зафиксировано административное правонарушение. Из представленных заявителем документов в подтверждение оплаты парковки она (оплата) произошла дата в 13:05, то есть по истечении 15 (пятнадцати) минут.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием  к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №78010177151░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░░░