Решение по делу № 2-2771/2015 ~ М-2182/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2771 (2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца Левочкиной Н.С. – Табалюка Д.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2015 года сроком по 31.01.2018 года (л.д. 8),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левочкиной к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Левочкина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 12.04.2014 года между ней и Банком было заключено кредитное соглашение, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 318467 рублей. При оформлении кредитного соглашения истцу выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней и потере работы № от года с установлением страховой суммы в размере предоставленного кредита. Страховая премия по страховому полису составила 107004,91 рублей.Фактически размер страховой премии составил 1/3 часть от суммы предоставленного кредита. При кредитовании банком до сведения заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно информация о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования. Страховая премия была списана со счета заемщика и сумма кредита предоставлена за минусом страховой премии. Банк обязал заемщика застраховаться у выбранного банком страховщика, лишим тем самым заемщика права выбора. Считает услуги банка по страхованию навязанными и нарушающими его права на свободу в заключении договора. Просит суд признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного соглашения от г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить услуги по договору страхования, взыскать с ответчика убытки в размере 107004,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9735,21 руб., неустойку за период с 06.02.2015 года по 14.05.2015 года в размере 107004,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., оплату услуг представителя за составление доверенности в сумме 1200 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-7).

Истец Левочкина Н.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Табалюка Д.В. (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца Левочкиной Н.С. – Табалюк Д.В., действующий на основании доверенности от года сроком по 31.01.2018 года (л.д. 8) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полис страхования выдавался сотрудником банка, о чем свидетельствуют документы в отзыве, т.е. эту страховую компанию представляет сотрудник банка. Документы готовились заранее. Заемщику не были разъяснены права, что в случае отказа от услуги страхования заемщику был бы представлен другой кредит на иных условиях. Исходя из кредитного соглашения, заемщик не мог получить кредит на иных условиях, поэтому считает, что услуга по страхованию навязана. Согласно п.п. б п. 2 постановления Правительства от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающийперечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету договора страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.Если бы истца проинформировали, что за услугу страхования спишется страховая премия 107004,91 руб., а эта сумма составляет 1/3 от полученного кредита, то истец никогда бы не согласилась взять кредит на таких условиях. Банк не является выгодоприобретателем по договору, но это не имеет правого значения. О том, что не дадут кредит без страховки истцу не говорили. После рассмотрения ее заявки, банк сразу подготовил пакет документов вместе с полисом и дал ей подписать. При этом специалист банка ничего не говорила. О том, что кредит со страховкой, истец не знала. При заключении кредитного договораистец знакомилась с документами, которые подписывала, но не отказалась от страховки, так как юридически не грамотна, где ей сказали подписать, там она и подписала. О том, что с нее спишут страховую премию 107004,91 руб. она не знала. У истца никто не спрашивал, хочет она страховаться или нет. Она полагала, что это просто кредитное соглашение, когда заполняла анкету, о страховании речи не было. Кроме того, считает что у истца не было права выбора страховой компании. При получениина руки кредита в сумме 200000 руб., истец от получения кредита не отказалась, т.к. в страховом полисе было указано, что страховая премия не возвращается в случае расторжения договора страхования. Кредит на сегодняшний день не погашен. Если бы истец знала, что такая сумма страховки, она бы не взяла кредит на таких условиях. Когда истец подписывала документы, она не понимала, что 107004,91 руб. ей не выдадут, а менеджер ничего не объяснил. С заявлением об отказе от страхования истец не обращалась, т.к. страховую премию ей бы все равно не вернули.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитных договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанноеподтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. Кредитными договорами регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с ответчиком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того банк не является даже выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 107 004,91 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным документом. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (л.д. 22-23).

Представитель третьего лица ООО«Страховая Группа «Компаньон», извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено по делу, истец Левочкина Н.С. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № от 12.04.2014 года, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме318467 руб. (л.д. 9).

При заключении 12.04.2014 г. договора № Левочкина Н.С. изъявила желание застраховать жизнь от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключила договор добровольного страхования со страховой компанией ООО «Страховая группа» «Компаньон», истцу выдан страховой полис № № сроком действия с 13.04.2014 года по 13.04.2021 года, единовременно оплачена страховая премия в размере 107004,91 рублей (л.д. 10, 32).

При этом, 12.04.2014 года Левочкиной Н.С. собственноручно был подписан договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств на сумму 107004,91 рублей страховой компании ООО "СГ "Компаньон" в качестве страховой премии по вышеуказанному договору от 12.04.2014 года (л.д. 33).

Согласно платежному поручению № № оплата по договору страхования на сумму 107004,91 руб. по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику (л.д. 34).

Заключение договора страхования в момент принятия страхователем Левочкиной Н.С. от страховщика ООО СК «Компаньон» страхового полиса, и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, сторона истца не оспаривала.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Левочкина Н.С. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СК «Компаньон». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также правила страхования, что подтверждено ее подписями в страховом полисе. Какие-либо доказательства того, что отказ Левочкиной Н.С. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования, Левочкина Н.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Левочкина Н.С. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также была вправе выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия договора, заявлений о расторжении договора страхования не подавала.

Поскольку Левочкина Н.С. от оформления кредитного договора, договора страхования и получения денежных средств не отказалась, доказательств несогласия с условиями договорастрахования при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты услуг по договору страхования, суд не усматривает.

Договор страхования заключен Левочкиной Н.С. непосредственно со страховой компанией, ею же оплачена сумма страховой премии, указанная в полисе. Таким образом, банк услуг по страхованию по данному договору истцу не оказывал, и соответственно не навязывал.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, никем не представлено. Напротив, представитель истца подтвердил, чтоистцу не говорили, что не дадут кредит без страховки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Левочкиной Н.С., поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы в ООО "Страховая группа "Компаньон", не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Левочкиной Н.С. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 12.04.2014 года (л.д. 26-27), заявления на получение кредита от 12.04.2014 года (л.д. 24-25), а также страхового полиса от 12.04.2014 года (л.д. 32) не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО "СГ "Компаньон", Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, кредитное соглашение от 12.04.2014 года условия о страховании заемщика не содержат; в страховом полисе от 12.04.2014 года ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Кроме того, несостоятельны требования истца относительно отсутствия выбора страховой компании, поскольку доказательств навязывания Банком данной страховой компании, стороной истца не представлено; в п. 4.4.4 кредитного договора отсутствует указание на вышеуказанный договор страхования в качестве обеспечения кредита, а списание средств Банком со счета заемщика с указанием назначения платежа было произведено по распоряжению Левочкиной Н.С., что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 12.04.2014 года.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора и подписания полиса страхования истица в силу правовой неграмотности не поняла, что с ней заключили договор страхования и в связи с этим 107004,91 руб. ей не выдадут, не может быть признан судом в качестве основания для удовлетворения требований истца. Сведений о том, что истец Левочкина Н.С.1987 года рождения по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий при подписании договоров, суду не представлено.

Размер уплаченной страховой премии также не имеет правового значения, т.к. истица была ознакомлена с ним при подписании договора страхования, не отказалась заключать договор на таких условиях, дала банку указание перечислить эту сумму страховой компании.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться отего исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы только при условии отказа от исполнения договора в разумный срок.

Истица, получив кредит, с заявлением с момента заключения договора - 12.04.2014г. в страховую компанию не обратилась, кроме того остается застрахованной в настоящее время, что также подтверждает его согласие на страхование на предложенных условиях.

То обстоятельство, что страховой полис Левочкиной Н.С. был выдан сотрудником банка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, т.к. не подтверждает факт навязывания ей услуг по страхованию. Полис страхования ООО "СГ "Компаньон" подписан страховщиком, имеет печать, денежные средства по нему полностью перечислены по поручения истца в страховую компанию, выгодоприобретателем по нему является сам страхователь.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Левочкиной Н.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левочкиной к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя отказать.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 24.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.