Решение по делу № 2-295/2013 от 18.02.2013

                                                                                                  Дело № 2-295/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск                                                                                                           12 марта 2013 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Макаренко И.О.,

с участием:

представителя истца Капралова Е.Ф.,

ответчика Леухина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.В. к Леухину М.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.В. обратился в Абинский районный суд с иском к Леухину М.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что в 2012 г. истец намерен был приобрести у ответчика жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей.

Поскольку у Ермакова В.В. достаточного количества денежной суммы не было в наличии, то истец подал документы в Сбербанк России для получения кредита и 01 июня 2012г. им был получен кредит в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

11 июня 2012г. истец прибыл в г. Абинск, где его на железнодорожном вокзале встретил ответчик и отвез к себе домой <адрес>, при этом подтвердил сумму за которую продает свое домовладение - 500 000 рублей. Истец поставил ответчика в известность, что имущество будет куплено им за счет кредитных денежных средств и за счет материнского капитала, с чем ответчик был согласен и уговорил истца перечислить на его счет в Сбербанке России 100 000 рублей.

13 июня 2012г. истец со своего счета снял 100 000 рублей и сразу перечислил на счет ответчика.

Стороны так же договорились, что истец приедет с семьей окончательно в сентябре 2012г.

24 сентября 2012г. истец с гражданской женой и детьми окончательно прибыл к ответчику, который стал менять условия устной договоренности и увеличил цену, за продажу своего домовладения. Истец не мог согласиться с ответчиком об увеличении цены за имущество ввиду отсутствия денежных средств и предложил ответчику вернуть ему сумму 100 000 рублей.

На требование истца вернуть неосновательно приобретенные деньги ответчик ответил отказом.

Ермаков В.В. просит взыскать с Леухина М.Г. неосновательное обогащение - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3200 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что получил от истца задаток 100000 рублей за дом и земельный участок. Сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, поэтому согласен вернуть 50000 рублей. Передачу денег письменным договором задатка они не оформляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 20.04.1999 г. и кадастровому паспорту от 18.01.2010 г. земельный участок площадью 4416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Леухину М.Г.

Согласно справке от 18.06.2012 г., выданной администрацией Абинского городского поселения Абинского района, Ермаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в Абинском районе по адресу: <адрес> с 11.06.2012 г. по 18.06.2012 г.

24 сентября 2012 г. Ермаков В.В. с женой и детьми прибыли поездом в г. Абинск, согласно проездным документам.

На основании кредитного договора № 130699 от 01.06.2012 г. и графика платежей №1 Ермакову В.В. ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 381 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) засчет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одой стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику были переданы 100000 рублей в качестве авансового платежа за дм и земельный участок. При этом сделка купли-продажи не состоялась. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма является задатком. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требованиями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб., что подтверждено квитанцией банка, понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с Леухина М.Г. в пользу Ермакова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей. Также с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из продолжительности и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ермакова В.В. к Леухину М.Г. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Леухина М.Г. в пользу Ермакова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Взыскать с Леухина М.Г. в пользу Ермакова В.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Абинский районный суд.

Председательствующий: