Решение по делу № 2-334/2018 от 18.04.2018

Гражданское дело № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз           20 августа 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черебеевой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черебеева Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и, указывая о нарушении своих прав как потребителя, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ей (истцу) кредит в сумме 346 420 руб. 32 коп. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района от 03.12.2015 признаны недействительными условия указанного кредитного договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, с Банка в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные в качестве этой комиссии, в сумме 1 400 рублей. Однако Банк в последующем продолжал незаконно удерживать с нее вышеуказанную комиссию, в связи с чем истец вынуждена была вновь обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решениями мировых судей судебных участков №№ 1, 3 Аскизского района от 09.08.2016 и 17.05.2017 с Банка в ее пользу взысканы незаконно удержанные комиссии в общем размере 960 рублей. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, который она оценивает в размере 8 000 рублей.

Истец Черебеева Е.Н. и ее представитель Красиков Д.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Бирюкова О.В. просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Банка. Также в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждено наличие физических и нравственных страданий и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие действий (бездействия) ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Черебеевой Е.Н., представителя истца Красикова Д.В. и представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2013 между истцом Черебеевой Е.Н. (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 346 420 руб. 32 коп. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

Ссылаясь на недействительность в силу ничтожности условий данного кредитного договора в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств Черебеева Е.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района от 03.12.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Черебеевой Е.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично (гражданское дело № 2-1-1208/2015). Суд взыскал с Банка в пользу Черебеевой Е.Н. уплаченные по кредитному договору от 19.06.2013 № <...> комиссии за прием наличных денежных средств за период с 19.07.2013 по 19.09.2015 в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, штраф - 950 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину - 700 рублей.

Несмотря на указанное судебное решение, Банк продолжил удерживать с заемщика указанную комиссию.

В связи с этим, решением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района от 09.08.2016, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Черебеевой Е.Н. взысканы комиссии за прием наличных денежных средств за период с 05.10.2015 по 06.07.2016 в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 718 руб. 09 коп., убытки - 11 028 руб. 40 коп., штраф - 7 123 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 1141 руб.09 коп. (гражданское дело № 2-1-769/2016).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района от 17.05.2017, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Черебеевой Е.Н. взысканы комиссии за прием наличных денежных средств за период с 13.08.2016 по 28.01.2017 в размере 460 рублей, штраф - 230 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 400 рублей (гражданское дело № 2-1-1591/2017).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения прав Черебеевой Е.Н. как потребителя установлен вступившими в законную силу вышеуказанными решениями мировых судей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 000 рублей (2 000 рублей х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.12.2017, из которого следует, что Черебеева Е.Н. оплатила Красикову Д.В. 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей - за сбор, изучение, анализ, подготовку необходимых документов и подачи искового заявления в суд, 4 000 рублей - за представление интересов в суде.

Изучение материалов дела показало, что представитель истца Красиков Д.В. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях не принимал.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Черебеевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 300 рублей (за иск неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27.08.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░