Решение по делу № 2-3925/2014 ~ М-3947/2014 от 05.09.2014

2-3925(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Формаленко А.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Формаленко АН к Отрытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Формаленко А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2013 г. и 20.08.2013 г. между Формаленко А.Н. и Банком были заключены кредитные договоры № -ДО-НСК-13 и 1119170-ДО-НСК-13, согласно которым истцу были предоставлены кредиты сроком на 60 месяцев. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, установлена обязанность заёмщика уплатить кредитору в день выдачи кредита единовременную страховую премию в размере 63495 руб. и 70817 руб. соответственно. Заключение договоров страхования в день заключения кредитного договора являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительно решения о выдаче кредита. Кроме того заёмщику не была доведена информация об условиях приобретения услуг по страхованию и их цене, в том числе об их исполнителе и порядке оплаты. В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и понуждение к заключению договора не допускается, обязанность страховать свою жизни и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании этого, просят взыскать с ответчика в пользу Формаленко А.Н. выплаченные им страховые премии 63495 руб. и 70817 руб., неустойки за период с 01.07.2014 г. по 15.10.2014 г. в сумме 190485 руб. и 212451 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по 5000 руб. по каждому кредитному договору.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судебным сообщением по указанному адресу, врученным 10.10.2014 г., в исковом заявлении председатель организации А.В. Трофимов дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истец Формаленко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснил, что при заключении спорных кредитных договоров он ознакомился с условиями предоставления кредита ОАО Банк «Открытие» и условиями страхования, добровольно подписал заявления о страховании, однако по утверждению сотрудников банка должен был получить суммы кредитов в полном объеме, а о том, что размер страховых премий составит 63495 руб. и 70817 руб. он не знал. Фактически, на его счет суммы кредита были зачислены за вычетом страховых премий, что было им обнаружено позднее из полученных в банке документов. С представленными Банком документами он ознакомился невнимательно, но так как ему срочно требовались деньги, на страхование жизни и здоровья согласился, думая, что страховая премия будет незначительна. Полагает, что при заключении кредитных договоров Банком были нарушены его права как потребителя, информация о страховании и размере страховой премии была предоставлена ему не в полном объеме, в связи с чем, настаивает на удовлетворении иска, взыскании с ответчика в его пользу удержанных сумм страховых премий по двум кредитным договорам, а также взыскании предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела сообщением, врученным 15.10.2014 г. (л.д. 22), в судебное заседание не явился. В представленных письменных отзывах представитель ответчика М.В. Власова, действующая по доверенности от 06.05.2013 г., в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суммы, которые истец просит взыскать с банка, являются страховыми премиями, которые были уплачены по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Банк указанные суммы не получал, по заявлениям истца денежные средства были переведены в ОАО «Открытие Страхование», истцом был указан счёт и назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования. Потому, Банк не является лицом, которое в смысле ст. 1102 ГК РФ приобрело или сберегло имущество за счёт истца. Заёмщик имел возможность не уплачивать по договорам страхования страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена, договор (полис) вступает в силу с даты уплаты страхового взноса и может быть прекращён по инициативе заёмщика в любое время. Кроме того, в кредитном договоре нет положений, обязывающих клиента заключить договор страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заёмщиком заявлением на предоставление кредита и условием предоставления кредитов (на каждой странице), заявлением на страхование, адресованным в страховую компанию, а не банку. Страхование жизни и здоровья является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. В связи с тем, что страхование истца было осуществлено по его желанию, уплата страхового вноса в страховую компанию была осуществлена также по желанию истца, банком было разъяснено истцу о возможности получения кредита без страхования, о том, что страхование возможно в любой страховой компании, что подтверждается письменными доказательствами, следовательно, юридический состав применения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствует. Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка (л.д.25-29, 58-59, 62-66).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, что расценено судом как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО Банк «Открытие».

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Формаленко А.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 г. между Формаленко А.Н. и ОАО Банк «Открытие» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № -ДО-НСК-13 на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 288 800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 26,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет, на который зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на суму 225 305 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «Открытие Страхование» в сумме 63 495 руб. (л.д.12).

Также, 20.08.2013 г. между Формаленко А.Н. и ОАО Банк «Открытие» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № 1119170-ДО-НСК-13 на получение кредита «Нужные вещи» в сумме 322 100 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 31,9 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита была выдана карта системы MasterCard, на счет которой были зачислены кредитные средства.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на сумму 251283 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «Открытие Страхование» в сумме 70817 руб. (л.д.7-8).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Формаленко А.Н. о взыскании сумм страховой премии (платы за страхование), а также начисленных неустоек.

При заключении кредитных договоров в те же даты Формаленко А.Н. обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлениями о заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней на суммы, соответствующие кредитным обязательствам, назначив выгодоприобретателем ОАО Банк «Открытие», при этом согласился с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты им страховых взносов в размере 63495 руб. и 70817 руб., и подтвердил, что он проинформирован о том, что страховой взнос может уплатить в течении 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела.

Также из содержания заявлений о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что Формаленко А.Н. своей подписью удостоверил, что ему разъяснено, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита.

В Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Формаленко А.Н. был ознакомлен под подпись, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заёмщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заёмщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО «Открытие Страхование».

Таким образом, при заключении спорных кредитных договоров Формаленко А.Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заёмщика быть застрахованным, также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заёмщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счёт кредитных средств (п.п. 7.1., 13.1 Условий).

Из текста заявлений о предоставлении потребительского кредита следует, что Формаленко А.Н. изъявил желание получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 63495 руб. и 70817 руб., сумму которой просил включить в кредит.

В дальнейшем Формаленко А.Н. выдал банку распоряжения на перечисление всей суммы страховых премий в размере 63495 руб. и 70817 руб. в страховую компанию, что было исполнено банком, путем перечисления платежными поручениями удержанных у заемщика сумм на счет ОАО «Открытие Страхование».

При этом комиссия за осуществление страхования банком с Формаленко А.Н. не взималась, суммы страховых взносов, с размером которых истец был согласен, были перечислены банком в полном объеме в страховую компанию.

Суд считает договор индивидуального страхования между Формаленко А.Н. и ОАО «Открытие Страхование» заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ, что подтверждено выданными истцу страховщиком страховыми полисами, содержащими все условия страхования.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Формаленко А.Н. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ОАО «Открытие Страхование». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе содержащие сведения о размере страховых премий, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Формаленко А.Н. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе условий страхования, Формаленко А.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Формаленко А.Н. располагал возможностью отказаться от страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, он добровольно согласился с их условиями, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этих договоров, заявление об отказе от страхования не подавал.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Формаленко А.Н. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, содержащих размер страховых премий в рублевом эквиваленте как в заявлениях на страхование и страховых полисах, так и в заявлениях на получение кредитов, не может являться основанием для взыскания уплаченных страховых премий.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Формаленко А.Н. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика произведены до заключения кредитных договоров и стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Формаленко А.Н. суммы за страхование не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Формаленко А.Н. о взыскании неустойки на сумму страховых премий, взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения суммы платы по страхованию Банком, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Формаленко А.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Формаленко АН к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя, взыскании сумм страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко