Решение по делу № 2-7/2015 (2-1201/2014;) ~ М-1085/2014 от 17.09.2014

Дело №2-7/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Долженко

при секретаре Л.О.Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова <данные изъяты> к Чуканову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

В 1999 году после смерти отца Емельянова Н.В. он вступил в наследство на земельный участок площадью 1 658,8 кв.м. и находящуюся на этом участке ? долю в праве собственности на целый брусчатый жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> В 2014 году он вызвал кадастрового инженера для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по вышеуказанному адресу. В ходе проведения работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащая ему, составляет 1401 кв.м., а фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1 728 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 307 кв.м. При этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, всегда был площадью не менее 1 700 кв.м., а уменьшился в результате того, что проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, Чуканов С.В. самовольно перенес границу между двумя смежными земельными участками, уменьшив тем самым его земельный участок. Добровольно передать спорный земельный участок площадью 307 кв.м. в пользование и управление ему Чуканов С.В. отказался. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, устранить препятствия в его пользовании земельным участком площадью 1 708 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> обязать Чуканова С.В. не препятствовать ему владеть и пользоваться земельным участком площадью 1 708 кв.м., согласно установленным границам, расположенным по данному адресу.

Истец Емельянов С.Н., его представитель Шустова О.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик Чуканов С.В., его представитель Калюжная Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Чуканов С.В., действительно, является собственником ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, данная недвижимость была унаследована ответчиком от покойной матери Чукановой В.И. Он фактически принял данное наследственное имущество, однако правоустанавливающие документы до настоящего времени не оформлены надлежащим образом. Его земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу. Вопреки утверждениям истца, он не производил самовольный захват земельного участка истца и пользуется своим участком из сложившегося порядка пользования. По результатам судебной экспертизы были установлены фактические границы земельных участков, при этом, захвата территории истца со стороны Чуканова С.В. установлено не было. Площадь земельного участка истца могла уменьшиться в связи с тем, что прежний собственник земельного участка Емельянов Н.В. добровольно передал часть своего земельного участка смежному землепользователю ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Алейский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Шаульская С.Н. пояснила, что истец не обращался за выдачей свидетельства о праве собственности на принадлежащий ему земельный участок, однако выдать данное свидетельство не представляется возможным, так как границы смежных земельных участков сторон на местности не установлены, как не установлена и площадь земельных участков. В связи с чем необходимо произвести межевание земельных участков и установить их границы на местности, получить правоустанавливающие об этом документы, после чего зарегистрировать право собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений подпункта 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно справки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Фрунзенского сельсовета Алейского района, Емельянову Н.В. в 1999 году был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес> размере 2 502 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ерохиной Н.Ф., Емельянов С.Н. является наследником умершего Емельянова Н.В., наследственное имущество которого состоит из земельного участка в границах плана, площадью 1 658,8 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, согласно постановления № администрации Фрунзенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся на этом участке ? доли в праве собственности на целый брусчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Фрунзенского сельсовета Алейского района Алтайского края, Емельянову С.Н. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Из справки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Фрунзенского сельсовета Алейского района следует, что Чукановой В.И. в 1999 году был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес> размере 3 200 кв.м.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Чукановой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок земель населенных пунктов площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Алейского района, следует, что Чуканова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № №.

В судебном заседании установлено, что наследником после смерти Чукановой В.И., является ее сын Чуканов С.В., который фактически принял наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Емельянову С.В. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Чуканову С.В., являются смежными.Согласно справки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Алейским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью используемой по факту составляет 1 401 кв.м. Площадь земельного участка используемая по факту, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1 728 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 307 кв.м.

Согласно чертежа земельных участков и их частей дома № № квартир № и № границы земельных участков данных квартир имеют пересечения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между сторонами возник спор относительно определения границ смежных земельных участков между квартирами № и № по <адрес> <адрес>, определении межевой границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принимая во внимание изложенные сторонами обстоятельства, собранные по делу письменные доказательства, необходимость специальных познаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. По результатам ее проведения эксперт, ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» пришел к выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проходят следующим образом: от т.1 до т.2 - по деревянному забору, от 2 до 5 - по меже, от 5 до 7 - по деревянному забор, от 7 до 11 - по меже, от 11 до 24 - по меже, от 24 до 23 - по стене нежилой постройки (сараю), от 23 до 21 - по деревянному забору, от 21 до 20 по жилому дому, от 20 до 1 - по деревянному забору. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет - 3067 кв.м. Фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> проходят следующим образом: от т. 1 до т.20 - по деревянному забору, от т.20 до т.21 - по жилому дому, от т.21 до т.23 - по деревянному забору, от 23 до 24 - по стене нежилой постройки (сараю), от 24 до 11 - по меже, от 11 до 13 - по меже, от 13 до 14 - по сетке рабице, от 14 до 15 - по стене нежилой постройки (сараю), от 15 до 16 - по сетке рабице, от 16 до 18 - по стене металлического гаража, от 17 до 1 - по деревянному забору. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет - 1250 кв.м.

При сопоставлении плановых границ земельных участков в соответствии с имеющимися в материалах дела чертежами земельных участков (л.д. 34-35), с фактическими границами земельных участков эксперт пришел к заключению, что плановые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>(чертеж границ, л.д. 34) по конфигурации и по описанию смежеств - соответствуют фактическим границам. Плановые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>(чертеж границ, л.д. 35) по конфигурации и по описанию смежеств - соответствуют фактическим границам. Таким образом, захвата со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нет.

Межевая граница между вышеуказанными земельными участками проходит следующим образом: от т.1 до т.20 - по деревянному забору - 6,6 м., от т.20 до т.21 - по жилому дому - 7,5 м., от т.21 до т.23 - по деревянному забору -15,6 м, от т.23 до т.24 - по стене нежилой постройки (сараю) - 5,8 м.,

от т.24 до т.25 - по меже - 82,9 м., от т. 25 до т.11 - по меже - 7,0 м.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Межевая граница между спорными земельными участками, описанная в заключении эксперта, сложилась на протяжении более 16 лет, что следует из плана земельного участка Чукановой В.И., составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, захвата со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сторону смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется, в связи с чем, отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца Емельянова С.Н. со стороны ответчика Чуканова С.В.

Из пояснений ответчика Чуканова С.В. и его представителя Калюжной Н.П. следует, что площадь земельного участка истца могла уменьшиться в связи с тем, что прежний собственник земельного участка Емельянов Н.В. добровольно передал часть своего земельного участка смежному землепользователю ФИО1 Данные обстоятельства в судебном заседании не проверялись, так как не были предметом иска со стороны Емельянова С.Н.

На основании изложенного, суд отказывает Емельянову С.Н. в исковых требованиях к Чуканову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По указанным доводам, суд лишен возможности признать за Емельяновым С.Н. права собственности на земельный участок площадью 1708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза для установления границ смежных земельных участков, межевой границы.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических экспертиз». Оплата стоимости экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Согласно заявлению Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Емельяновым С.В. было оплачено в счет стоимости экспертизы 19 500 рублей, при этом ответчиком Чукановым С.В. экспертиза в размере 19 500 рублей не была оплачена, в связи с чем, направлено заявление о возмещении расходов в размере в размере 19 500 рублей.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. При этом суд должен исходить из того, в пользу какой стороны состоялось судебное решение.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Емельянова С.Н. к Чуканову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в полном объеме должны быть взысканы с истца Емельянова С.Н.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова <данные изъяты> к Чуканову <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Емельянова <данные изъяты> в пользу Негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд.

Председательствующий: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу