Приговор по делу № 1-148/2016 от 28.03.2016

Дело №1-148/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

потерпевшей Журавлевой В.А.,

защитника – адвоката Федорчук В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Затолочного А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Затолочный А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Аudi А4» регистрационный номер В339МХ82 ехал по автодороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», вне населенного пункта, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 717 км + 520 м указанной автодороги Затолочный А.А., допустив преступную легкомысленность, игнорируя установленные правила дорожного движения, не следил за дорожной обстановкой и соответственным образом не реагируя на ее изменения, при возникновении опасности для движения, а именно при обнаружении пешехода, который переходил проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля, своевременно не применил торможение не изменяя направление движения, при этом совершил небезопасный маневр изменения направления своего движения вправо, лишив пешехода ФИО7 возможности выхода за пределы уровня правого габарита автомобиля «Аudi А4» и удаления от него на безопасное расстояние, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытой тупой травмы груди, разрыва восходящего отдела дуги аорты, гемоперикарда, свертка крови в полости сердечной сорочки, массой 200гр.. диффузного кровоизлияния в параортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияния в круглую связку печени, в околопочечную жировую клетчатку правой почки, множественных переломов костей таза, подвздошной кости справа, ветвей лобковой кости справа, диффузного кровоизлияния в клетчатку малого таза, ссадины туловища, конечностей, кровоподтека левой лопаточной области спины. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Заголочным А.А. требований п. 1.5. ч. 2 п 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

-    п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-    п. 10.1: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Затолочного А.А. заключалось в выполнении им в комплексе требований п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, которые и находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании Затолочный А.А. вину не признал, показал, что ехал в сторону Ялты, с ним в машине был его товарищ Мадриам Сервер, он ехал по своей полосе, ближе к сплошной разделительной линии, дорога была сухая, видимость была хорошая. По обочине дороги со стороны встречной полосы шла женщина с собакой. Собака пробежала через дорогу, он сбросил скорость до 60-70 км/ч, потом женщина тоже побежала за собакой через дорогу, под прямым углом, он начал сигналить и тормозить, а также уходить вправо, чтобы избежать столкновения, но женщина не останавливалась, а еще быстрее побежала и набежала на его автомобиль, произошло столкновение левой частью его автомобиля, пешехода откинуло, он повернул влево чтобы не наехать на нее и остановился уже частично на встречной полосе.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая свидетель ФИО9 показала, что является дочерью ФИО7, она была Ялте, когда ей сообщили о произошедшем, после чего она приехала на место ДТП. ФИО7 в то время была у родственников, которые проживают рядом с данным участком трассы, ей было 58 лет, каких либо проблем со здоровьем, зрением или слухом у нее небыло. Также показала, что у ФИО7 была собака.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он двигался на машине за автомобилем подсудимого, ехали не быстро. Подсудимый стал притормаживать на зебре, он планировал идти на обгон машины подсудимого. Проехав пешеходный переход, он увидел, как с левой стороны по ходу их движения дорогу перебежала собака, а потом резко, под прямым углом через дорогу побежала женщина. Впереди идущий автомобиль начал резко тормозить, сигналить и принимать вправо, потом он услышал хлопок и машина ушла в лево. Он остановился, через метров семь лежала женщина. Далее они пробовали ей помочь, вызвали скорую.

С согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в качестве пассажира автомобиля «Ауди А4» под управлением его товарища Затолочного А.А. ехали со стороны Алушты в направлении <адрес>. Проехав пешеходный переход около <адрес>, увидел, что далее по спуску вниз на дороге около тротуара, расположенного слева по ходу их движения стоит женщина с собакой. Внезапно собака стала перебегать дорогу слева направо по ходу его движения. Затолочный А.А. видя это стал притормаживать и сигналить. В момент, когда собака практически перебежала дорогу, то стоявшая ранее слева женщина стала внезапно перебегать дорогу за собакой, слева направо по ходу их движения, при этом по сторонам не смотрела и не реагировала на подаваемый звуковой сигнал. Затлочный А.А. пытался уйти вправо, тормозил, но женщина не останавливалась и набежала, на их автомобиль в районе передней левой фары. (л.д. 66-68)

Также судом исследованы письменные доказательства:

- содержание протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схема и фототаблица к нему, согласно которых ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, на 717 км + 520 м автодороги Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта. Автомобиль «Ауди А4» регистрационный знак В339МХ82 расположен на левой стороне дороги, по ходу его движения, передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 0,1 м от заднего правого колеса и 0,5 м от переднего правого колеса до сплошной линии дорожной разметки. На расстоянии 9,0 м. до электроопоры и 0,6 м от сплошной линии дорожной разметки расположено начало осыпи пластика белого цвета. Состояние дорожного покрытия - сухой асфальтобетон. Ширина проезжей части – 10,6 м. Согласно фототаблице к протоколу, автомобиль «Ауди А4» имеет повреждения в передней левой части. (л.д. 13-20)

- содержанием протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на месте происшествия с целью проверки и уточнения показаний, сориентировавшись на местности, ФИО2 и свидетель ФИО12 в присутствии ФИО9, рассказал и показал, как развивались события дорожно-транспортного происшествия, в частности подсудимый показал, что во избежание столкновения применил экстренное торможение и повернул руль вправо. Также были произведены дополнительные замеры. (л.д. 39-42)

- Заключение эксперта № от 21.01.2016    г., согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, закрытой тупой травмы груди, разрыва восходящего отдела дуги аорты, гемоперикарда, свертка крови в полости сердечной сорочки, массой 200гр., диффузного кровоизлияния в параортальную клетчатку грудного отдела аорты, кровоизлияния в круглую связку печени, в околопочечную жировую клетчатку правой почки, множественных переломов костей таза, подвздошной кости справа, ветвей лобковой кости справа, диффузного кровоизлияния в клетчатку малого таза, ссадины туловища, конечностей, кровоподтека левой лопаточной области спины. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваться как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. /л.д. 47-52/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ауди А4» ФИО2 не располагал технической возможностью своевременно остановить автомобиль до линии движения пешехода, однако он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения с сохранением первоначального направления движения, что обеспечивало бы возможность выхода пешехода за пределы правого габарита этого автомобиля и удаления от него на безопасное расстояние. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ауди А4» ФИО2, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. находятся в причинной, связи с наездом на пешехода. (л.д. 79-82)

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не содержат противоречий, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

При проведении автотехнической экспертизы были использованы исходные данные, которые зафиксированы в протоколе осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, который составлен в присутствии подсудимого, и подписан последним без замечаний к содержанию протокола, а также его собственные пояснения относительно обстоятельств ДТП.

При этом, доводы стороны защиты о формальных нарушения, допущенных при назначении автотехнической экспертизы, по мнению суда, не повлияли на правильность и достоверность ее выводов, а потому суд полагает необходимым принять ее во внимание.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного Затолочным А.А. преступления.

Позицию стороны защиты, которая по существу сводилась к тому что ПДД подсудимым нарушено небыли, поскольку п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется подсудимому не запрещает маневры, суд полагает неверным истолкованием правил дорожного движения.

Также доводы защитника о том, что в данном случае вменение маневра вправо надуманно, поскольку смещение автомобиля вправо было несущественным и могло произойти от экстренного торможения в совокупности с уклоном дороги, суд полагает несостоятельными, поскольку сам подсудимый изначально и далее последовательно указывал на то что сознательно уходил вправо, с целью избежания наезда на пешехода, что подтвердили и все свидетели по делу.

При этом, доводы стороны защиты о том, что по настоящему делу необходимо дать оценку действиям пешехода на соответствие правилам дорожного движения суд находит обоснованными.

Согласно п. 3 заключения автотехнической экспертизы оценка действий пешехода не требует специальных познаний и может быть дана применительно к требованиям раздела № 4 ПДД РФ «обязанности пешехода».

Так п. 4.3 ПДД РФ предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5, 4.6 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2015 года и фототаблицы к нему (л.д. 13-29), а также протокола дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 39-43) в зоне видимости пешехода находился пешеходный переход, выделенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, однако согласно показаний подсудимого, свидетелей, а также обстоятельств, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, он переходила дорогу вне пешеходного перехода, находившегося в зоне видимости, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

Из показаний подсудимого и свидетелей также следует, что несмотря на приближение транспортного средства «Ауди А4», потерпевшая, не убедившись в безопасности перехода, начала переходить проезжую часть, далее, несмотря на подаваемый автомобилем звуковой сигнал, Кондратьева не остановилась на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжила переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, чем поставила себя в опасное положение.

При этом, каких либо объективных препятствий видеть выделенный дорожной разметкой и знаками пешеходный переход и приближающиеся транспортные средства для потерпевшей не установлено.

Таким образом, ФИО7 переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, находившегося в зоне ее видимости, а также, не убедившись в том что переход будет для нее безопасен, нарушила п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которыми, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В силу вышеизложенного, указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при разрешении вопроса о назначении наказания, однако, вопреки доводам защиты, они не исключают необходимости и объективной возможности соблюдения подсудимым п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ в их совокупности.

Судом установлено, что между допущенными подсудимым нарушениями п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется причинная связь, и у подсудимого имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, которая заключалась в выполнении им в комплексе требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что усматривается из заключения экспертизы №.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к убеждению о том, что Затолочный А.А. виновен в совершении вменяемого преступления.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Затолочный А.А. совершил преступление, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наступление последствий указанных в ст. 264 УК РФ не только вследствие нарушения подсудимым ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшей ПДД РФ, устанавливающих обязанности пешеходов.

Также суд принимает во внимание, что подсудимым изначально и последовательно давались правдивые показания, противоречий которых с иными доказательствами по делу судом не установлено. Отрицание им вины, суд не расценивает как попытку уклониться от ответственности, полагает это следствием неверного толкования им ПДД РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено Законом к категории преступлений средней тяжести, исключительно положительные данные о личности подсудимого, совершение им преступления по неосторожности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, а также учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может применяться до 01.01.2017 года, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания судом также не установлено.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка в совокупности с положительными данными о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и возможным применении в отношении подсудимого на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так же, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая наступившие последствия, суд полагает обязательным применение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства, по делу в виде автомобиля «Ауди А4» следует передать законному владельцу.

Оснований к изменении меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Затолочного А.А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Затолочному А.А. испытательный срок два года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде автомобиля «Ауди А4» госномер В339МХ82 считать возвращенным законному владельцу, согласно постановления от 08.02.2016 года (л.д. 85)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Д.А. Изотенко