Решение по делу № 2-821/2019 ~ М-496/2019 от 10.04.2019

Дело №2-821/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 г.                                                                                   г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

участием истца Жмурко Ю.Д.,

представителей истца Москалева О.В. – Чуваевой Т.И., Сафронова А.Л., действующих на основании доверенности <адрес>33 от 24..10.2018г.

ответчика Божий А.В., действующего в своих интересах в интересах ООО «Сыто-Пьяно», на основании приказа №1 от 10.05.2017 г. и выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ООО «Сыто-Пьяно» и ИП Божий А.В.- Рейтенбах И.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2019 г. и ордера №91 от 01.08.2019 г. соответственно,

представителя ООО «ЭВ Рошель» - Лисенкова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалева О.В. к Божий Н.Г., индивидуальному предпринимателю Божий А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сыто-Пьяно», третье лицо: ООО «Эв Рошель» о возложении обязанности совершить определённые действия,

исковому заявлению Жмурко Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыто-Пьяно», Божий Н.Г. о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Москалев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сыто-Пьяно» о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную в цокольном этаже и на фасаде дома по <адрес> <адрес> вытяжную трубу и два внешних блока кондиционеров, возложении обязанности привести в исходное состояние места, на которых были установлены вытяжная труба и два блока кондиционеров с выполнением указанных работ в течении 14 дней.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по пер. Ревкомовскому <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. собственник и арендатор помещения расположенного в доме – магазина «Сыто-Пьяно» и бургерной «ЕГХ» без согласия собственников дома незаконно установили вытяжную трубу, которая частично смонтирована в цокольном этаже, предназначенном для парковки автотранспорта и проходит по фасаду дома с 1 по 12 этажи и возвышается над кровлей многоквартирного дома на 2 метра. В цокольном этаже дома незаконно установлены три внешних блока промышленных кондиционеров большой мощности и размеров. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор магазина «Сыто-Пьяно» Божий А.В. подтвердил свою причастность к установке трубы и кондиционеров, проигнорировав требования по их демонтажу. При обращении в прокуратуру <адрес> и проведении соответствующей проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, законодательства о рекламе, а также использование общего совместного имущества жильцов многоквартирного дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания «Эв Рошель» уведомила, что согласия на возведение вытяжной вентиляции и установку кондиционеров ни собственнику помещения 0-37 ни арендатору не давало, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, который направлен в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым. Советом дома ДД.ММ.ГГГГ Божий Н.Г. и арендатору Божий А.В. выставлено требование о демонтаже незаконной конструкции, которое проигнорировано.

К участию в деле в качестве третьего лица, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Эв Рошель».

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд поступило исковое заявление Жмурко Ю.Д. к ООО «Сыто-Пьяно» о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную в цокольном этаже и на фасаде дома по пер.Ревкомовскому,4 <адрес> вытяжную трубу и привести помещение дома в исходное сотсояние, мотивированное тем, что он является собственником пакроместа №, находящегося в цокольном этаже жилого дома про <адрес> <адрес>. В <данные изъяты> г. в помещениях цокольного этажа и на фасаде жилого дома работники, находящегося в доме магазина «Сыто-Пьяно» установили вытяжную трубу большого размера, которая уменьшила размеры проезда на парковочные места и изменила внешний вид многоквартирного жилого дома, без согласования с собственниками многоквартирного дома. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым управляющей компании «Эв Рошель» выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на которые труба не была демонтирована. Исковые требования обосновывал ст.ст.36,44 ЖК РФ, ст.ст.246,290 ГК РФ, п.17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Божий Н.Г., как собственник помещения 036 по пер.Ревкомовскому,4 <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Жмурко Ю.Д. и Москалева О.В. соединены в одно производство.

Также Москалева О.В. было подано исковое заявление к Божий Н.Г., ИП Божий А.В. об устранении сквозного отверстия во внешней стене многоквартирного дома по пер.Ревкомовскому,4 <адрес>, приведении наружной стены дома в исходное состояние, с выполнением указанных работ в течении 14 дней с момента вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>. Весной № г. собственники и арендаторы расположенного в данном жилом доме магазина с вывеской «Сыто-Пьяно» и бургерной «ЕКХ», без согласия собственников дома незаконно установили вытяжную трубу, которая частично смонтирована в цокольном этаже, предназначенном для парковки автотранспорта и проходит по всему фасаду дома с 1 по 12 этажи и возышается над кровлей дома на 2 м. Для обустройства данной трубы, без разрешительной документации и без согласования и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома обустроено сквозное отверстие диаметром 45 см. во внешней стене жилого дома Требования об устранении отверстия в несущей стене Божий А.В. были проигнорированы. Об указанном факте свидетельствует прокурорская проверка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эв Рошель» и дело соединено с ранее соединенным делом по искам Москалева О.В. и Жмурко Ю.Д.

В судебном заседании истец Жмурко Ю.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая, что с ним как с собственником паркоместа никто не согласовывал установление конструкций, о проведении соответствующих собраний его никто не уведомлял. Труба в цокольном этаже уменьшает высоту проезда на 20 см., а труба на фасаде искажает внешний облик дома.

Представители истца Москалева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Также ссылались, что собраний собственников многоквартирного дома по вопросу установки трубы и кондиционеров не проводилось, следовательно, труба установлена не легитимно, ее установка повлекла нарушение несущей стены. Запах масла идет в квартиры, дышать в которых невозможно. Документы, представленные ООО «Эв Рошель» считали не действительными.

Ответчик Божий А.В., действующий в своих интересах и как представитель ООО «Сыто-Пьяно», а также представитель ООО «Сыто-Пьяно» и ИП Божий А.В.- ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов кооператива, которым, в соответствии с протоколом № вытяжная труба была включена в общее имущество многоквартирного дома, ввиду предоставления Божий Н.Г. соответствующей технической документации. Имеется строительно-техническое заключение, в соответствии с которым система вентиляции не несет угрозу жизни, здоровью, а также имуществу. Также обращали внимание, что ООО «Сыто-Пьяно» и ИП Божий А.В. не являются собственниками имущества, а арендуют его у Божий Н.Г. с 2017 г., следовательно, не являются надлежащими ответчиками по делу. Также считали, что истцами не подтверждены надлежащими доказательствами требования об изменении фасада здания из-за установки на ней вытяжной трубы.

Ответчик Божий Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством отправки судебной повестки на электронную почту, указанную нею в заявлении, адресованном в суд.

Представитель ООО «Эв Рошель» в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. управление домом № по пер.Ревкомовскому <адрес> стала осуществлять ООО «Эв Рошель». Не отрицал поступление предписаний из Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в отношении вытяжной трубы и блоков кондиционеров, при этом штрафных санкций к управляющей компании не применялись. Когда именно была установлена труба ему не известно, равно как то, была ли она в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> затруднился ответить о наличии собраний собственников в отношении установки вентиляционной трубы и блоков кондиционеров.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10, пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №), пункты 1.7.2, 1.7.4 которых устанавливают недопустимость переоборудования и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, договором о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер. Ревкомовскому <адрес> принадлежит Москалева О.В. (Т.1 л.д.4,28-31,32-33,34,35-85).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Жмурко Ю.Д. является собственником нежилого помещения 0-9 площадью 15,6 кв.м. по <адрес>/ пер.Ревкомовский,<адрес> (Т.1 л.д.186,244-250).

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Божий Н.Г. передала в аренду ООО «Сыто-Пьяно» нежилое помещение 036 по пер.Ревкомовскому,4 г. <адрес>ю 71,9 кв.м., принадлежащее ей на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора об условиях членства в Обслуживающем кооперативе ЖСК «Благострой» от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен на 10 лет, по 10.05. 2027 г. (Т.2 л.д.2-3,4)

Из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки ООО «Сыто-Пьяно» и ИП Божий А.В., осуществляющих свою деятельность в нежилых помещениях многоквартирного дома выявлены факты нарушения требований законодательства, а также факт использования общего совместного имущества собственников (установка вытяжной трубы по фасаду здания), ввиду чего в адрес юридического лица и индивидуального предпринимателя направлены предписания (Т.1 л.д.5-6,174-175).

Согласно письма ООО «Эв Рошель» № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания своего согласия на возведение строения и вытяжной вентиляции ни собственнику помещения 0-37 ни арендатору, магазин «Сыто-Пьяно» не давало, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и установлено, что строение и вытяжная вентиляции установлены незаконно и подлежат демонтажу. Собственнику помещения 0-37 Божий Н.Г., а также его арендатору Божий А.В. направлено уведомление о сносе строения и демонтаже вентиляции. Также указано о предоставлении указанной информации ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым и рекомендовано обращение в суд (Т.1 л.д.7).

Представленные фотоизображения свидетельствуют о прохождении вытяжной трубы в цокольном этаже и по всему фасаду одной стены дома, а также установке двух блоков кондиционеров (Т.1 л.д.8,9,10,187, Т.2 л.д.85-90).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по жилищному надзору Республики Крым ООО «Эв Рошель» выдано предписание № о принятии исчерпывающих мер для использования, приведения общего имущества многоквартирного <адрес> по пер. Ревкомовскому <адрес> согласно технической документации и жилищного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11,161).

Акт внеплановой выездной проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что в ходе проверочных мероприятий выявлено, что собственник кондиционеров произвел их перенос с одной стены паркинга на другую, возле парковочных мест № и №. Указанная стена является общедомовым имуществом. Решения общего собрания об использовании мест общего пользования под установку кондиционеров не предоставлено. Из содержания акта также следует, что из-за выявления нарушений при содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> по пер. Ревкомовскому <адрес>, ООО «Эв Рошель» чего было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исчерпывающих мер для использования, приведения общего имущества многоквартирного дома согласно технической документации и жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эв Рошель» поступило письмо, указывающее, что блоки кондиционеров в количестве трех штук на фасадной стене паркинга были установлены собственником помещения №, о чем собственнику помещения и арендатору было направлено предписание. Собственник помещения № предписание выполнил и блоки кондиционеров демонтировал (Т.1 л.д.109-113,114,156-160).

    В соответствии с предписанием инспекции по жилищному надзору Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Эв Рошель» установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в том числе принять исчерпывающие меры к надлежащему использованию фасадной стены и внутренней парковке в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: произвести демонтаж трубы, установленной собственником нежилого помещения и кондиционеров или провести общее собрание собственников помещений на предмет согласования монтажа указанной трубы и кондиционеров, или предоставить соответствующие документы, позволяющие установить данное оборудование (Т.1 л.д.115-116, 153-155).

    Письма отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, адресованные в суд от ДД.ММ.ГГГГ № и в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют, что в паркинге <адрес> по <адрес>, а также магазине ООО «Сыто-Пьяно» и бургерной ИП Божий А.В. имеются нарушения правил пожарной безопасности (Т.1 л.д.25,26).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> проинформировала Москалева О.В., что многофункциональный жилой комплекс по адресу: <адрес> г. <адрес> Ревкомовский завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №РК №. До ввода в эксплуатацию ПК ЖСК «Благострой» на основании обращения Божий Н.Г. согласована установка вентиляционной системы на фасаде данного жилого дома, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственником нежилого помещения № по фасаду здания обустроена система вентиляции, для которой в отсутствие разрешительных документов на реконструкцию обустроено отверстие во внешней ограждающей конструкции, в связи с чем, указанная информация ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Службу государственного строительного надзора Республики Крым (Т.1 л.д.89).

Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в работу и находится на стадии рассмотрения (Т.2 л.д.152,153)

К представленному ООО «Сыто-Пьяно» договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проектированию систем вентиляции и кондиционирования на объект: «Инженерное переоснащение встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>/пер.Ревкомовский,4 пом.0-37», заключенному между ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» и Божий А.В., суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств того, что Божий А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. имел какое-либо отношение к помещению № суду не представлено, учитывая, что договор аренды заключён между Божий Н.Г. и ООО «Сыто-Пьяно» в мае 2017 г.

Согласование № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЖСК «Благострой», адресованное Божий Н.Г. о принятии решения по удовлетворению ходатайства и разрешении установки вентиляционной системы на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/пер.Ревкомовскийй,4 пом.0-37, а также согласование № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии системы вентиляции в состав общедомового имущества, судом не могут быть расценены как документы, дающие разрешение по установке вентиляции, поскольку они не содержат реквизитов принятого решения (протокол, собрание членов кооператива (правления), его номер и дату). Кроме того, суд принимает во внимание, что письма датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность помещения Божий Н.Г. по акту переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает, что на момент передачи объекта недвижимости спорная система вентиляции установлена не была, что подтверждено сторонами в судебном заседании и пояснениями допрошенного свидетеля, а также передачей проектной документации Божий Н.Г. ООО «Эв Рошель» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ г. ПК «ЖСК «Благострой» (Т.2 л.д.25,48,47).

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПК «Жилищно-строительный кооператив «Благосторой» о согласовании системы вентиляции из нежилого помещения 0-37 и разрешении установки системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома, включении системы вентиляции в общедомовое имущество, согласование размещение блоков кондиционеров, обустройство кладовой судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку находится в противоречии по датам с письмами ПК «ЖСК «Благострой», адресованными Божий Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оригинал указанного документа суду не представлен, равно как и документы, предшесвующие его принятию.

    Строительно-техническое заключение ООО «Прайс-Сервис»№-РК от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что проектная документация системы вентиляции по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес> <адрес> помещение № соответствует строительным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Заказчику ИП Божий А.В. для полного соответствия проектной документации устранить недостатки указанные в главе 7 пунктах 2,3,4. Система вентиляции по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес>Ревкомовский,4 не несет угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан (Т.2 л.д.26-46). Поскольку иск заявлен не в связи с нарушением строительных норм и правил при устройстве спорных элементов, а из-за самовольного изменения фасада при отсутствии соответствующего согласования, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством, учитывая предмет заявленных требований.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что что она является собственником нежилого помещения в паркинге 028 <адрес> по пер. Ревкомовскому <адрес>. По вопросу установки кондиционеров и вытяжной трубы она обращалась в управляющую компанию и к Божий А.В., но ее обращения результата не принесли. Указывала, что труба была установлена в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. трубы не было. Как и кто монтировал трубу ей не известно. Собрания собственников помещения по вопросу установки кондиционеров и вытяжной трубы не проводилось, извещений о таком собрании она не получала.

Исходя из приведенных положений закона и нормативных актов, суд приходит к выводу, что вытяжная труба изменяет внешний вид фасада многоквартирного жилого <адрес> по пер. Ревкомовскому <адрес>.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома в отношении устройства или сохранения рассматриваемых элементов (вытяжной трубы и блоков кондиционеров) на день судебного заседания не представлено.

Таким образом, ответчиком Божий Н.Г. самовольно изменен фасад жилого дома и используется стена для размещения блоков кондиционеров, в связи с чем, требования о демонтаже таких изменений заявлены верно.

Возражения ответчиков ИП Божий А.В. и ООО «Сыто-Пьяно», приведенные в судебном заседании и представленные документы, суд не может принять как основание для отказа в иске.

На момент рассмотрения спора, разрешительная документация, решение общего собрания собственников или согласие всех собственников дома на установку вентиляционной вытяжной трубы и блоков кондиционеров, а также сведения об их демонтаже ответчиками не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что их установка произведена с нарушением действующего законодательства.

При этом, суд полагает целесообразным возложить обязанность по демонтажу на собственника помещения № Божий Н.Г., так как участвующие в судебном заседании ответчики пояснили, что установку трубы и блоков кондиционеров осуществлял собственник помещения, у которого они арендуют имущество, отказав в удовлетворении требований к ИП Божий А.В. и ООО «Сыто-Пьяно».

Истцами также заявлены требования о возложении обязанности в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести определенные действия.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, необходимых произвести ответчику по решению суда, суд приходит к выводу, что необходим реальный срок исполнения решения суда, установив данный срок в один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Божий Н.Г. в пользу Жмурко Ю.Д. и Москалева О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. каждому.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые заявления Москалева О.В., Жмурко Ю.Д. – удовлетворить частично.

    Обязать Божий Н.Г. демонтировать вытяжную трубу, установленную в цокольном этаже и на фасаде <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Крым.

Обязать Божий Н.Г. устранить сквозное отверстие во внешней стене многоквартирного дома по <адрес>4 <адрес> Республики Крым.

Обязать Божий Н.Г. демонтировать два блока кондиционеров, установленных в цокольном этаже <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым.

    В удовлетворении иных требований – отказать.

    Взыскать с Божий Н.Г. в пользу Москалева О.В. расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

    Взыскать с Божий Н.Г. в пользу Жмурко Ю.Д. расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                         Т.Л. Захарова

     Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019 г.