Решение по делу № 2-597/2011 от 02.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Паукаевой О.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-597/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к Кириллову А.А.о  взыскании задолженностей по  договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с иском  к   Кириллову А.А.   о  взыскании задолженностей по  договору займа, судебных расходов, утверждая, что <ДАТА2>  между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Кирилловым А.А.  был заключен договор займа <НОМЕР>,  в соответствии с условиями  которого, ООО «Магазин Малого Кредитования»   предоставило ответчику  заем в сумме 4 000 рублей с начислением процентов по ставке 2 процента за каждый день пользования денежными средствами.  Ответчик  обязался  возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <ДАТА3> в размере 5 210  рублей. В срок, установленный договором, ответчик обязательства перед истцом не выполнил. По состоянию на <ДАТА4> задолженность  по договору займа составила 37 660 рублей.  Просили суд взыскать с ответчика  основную сумму долга в размере 4 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 33 360 рублей, сумму штрафа за просрочку исполнения договора в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 1 329, 80 рублей, а всего 27 804 рублей.

В судебное  заседание представитель истца   не явился и в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия, в том числе, в порядке заочного производства.

 Ответчик Кириллов А.А. в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представил, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, на чем настаивает представитель истца.

Исследовав представленные суду документы,  мировой  судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <ДАТА2>  между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Кирилловым А.А. был  заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ООО «Магазин малого кредитования» предоставило ответчику сумму займа в размере 4 000 рублей с начислением процентов по ставке 2 процента за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых), а Кириллов А.А. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 16.11.2009 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д.5-6).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2  вышеназванного договора займа,  в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, -2.11.2009 года Кириллову А.А.  выдана сумма займа в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером за <НОМЕР>).

Ответчик Кирилов А.А. в свою очередь  не исполняет взятые на себя  обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст.809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании с ответчика суммы займа  в размере 4 000 рублей, процентов за период с <ДАТА2> года  в размере 1 120 рублей,  штрафа в сумме 300 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы закона следует, что п.7.1  договора займа, заключенного между сторонами, подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение им обязательства по погашению суммы займа в сроки, указанные в договоре.

Истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку обязательств по погашению займа из расчета 2 % от суммы задолженности по  договору займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение им обязательства  по погашению займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что истцом длительное время не принималось никаких мер  по истребованию задолженности, что и привело к образованию неустойки в сумме, которая значительно превышает основную сумму долга, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»  к Кириллову А.А. о  взыскании задолженностей по  договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать  с Кириллова А.А. в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»  основную сумму долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере  4 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 120 рублей, сумму штрафа за просрочку исполнения договора в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 400 рублей, а всего 7 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней, а  ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Мировой судья                                                                                            Е.В.Грибова