Решение по делу № 2-93/2015 (2-2289/2014;) ~ М-2511/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-93/2015

19 января 2015 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. с участием представителей истца Сосулиной Н.В., Новикова Д.Н., представителя ответчика Курточкина Ю.Н., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Г. к Маркановой О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое с учетом уточнений мотивировано следующим.

28.03.2012 г. между Лукиным А.Г. и Маркановой О.Г. был заключен Договор целевого займа денежных средств.

Как следует из п. 1. договора целью займа являлось строительство Маркановой О.Г. жилого дома, для чего ей истцом переданы денежные средства в сумме 711 110 (семьсот одиннадцать тысяч сто десять) гривен 00 копеек.

В соответствии со ст. 814 п. 1 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

02.09.2014 г. истцом ответчику было направлено требование, в котором Лукин А.Г. просил Марканову О.Г. в целях осуществления контроля за целевым использованием суммы займа предоставить документы.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В силу ст. 814 п. 2 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Невозвращенная ответчиком сумма займа оценена истцом в 5 000 882 (пять миллионов восемьсот восемьдесят два) руб. 62 коп. (77.134 доллара США х 64,8337 руб.).

Просит суд взыскать с Маркановой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лукина А.Г. 5 000 882 (пять миллионов восемьсот восемьдесят два) руб. 62 коп. - невозвращенная сумма займа по Договору займа денежных средств, удостоверенному Швачка Е.В., частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, 28.03.2012г., зарегистрировано в реестре за №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 24 805 (двадцать четыре тысячи восемьсот пять) руб. 92 коп. - расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представителя истца Сосулина Н.В., Новиков Д.Н., исковое заявление поддержали по вышеуказанным основаниям, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Курточкин Ю.Н. против удовлетворения иска возразил. Указал на то обстоятельство что право истца осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств и соответственно обязанность ответчицы представить возможность для осуществления такого контроля договором не предусмотрены.

Договор заключен на основании законодательства Украины, которое не предусматривало такую обязанность ответчика, до присоединения Крыма к Российской Федерации.

Ссылку представителей истца на положения ст. 814 ГК РФ полагает ошибочной, поскольку как следует из ч. 2 ст. 422 ГК РФ, данная норма не должна распространяться на договора заключенные в период, когда эта норма не действовала.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

28.03.2012г. между Лукиным А.Г. (далее - Займодатель) и Маркановой О.Г. (далее Заемщик) был заключен Договор займа денежных средств (далее Договор), удостоверенный Швачка Е.В., частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, 28.03.2012г., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 5-7).

В соответствии с и. 1. Договора с целью строительства Заемщиком жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Украина, Автономная <адрес> (два), Займодатель передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 711 110 (семьсот одиннадцать тысяч сто десять) гривен 00 копеек, что на момент составления Договора эквивалентно сумму 89 000 (восьмидесяти девяти тысячам) долларов США, которые обязуется возвратить Заимодателю в срок и на условиях, предусмотренных данным договором.

Получение ответчиком денег, согласно условий договора, как и возвращение их части, согласно условий договора, сторонами не оспаривалась.

Обстоятельств получения требований о предоставлении документов с целью контроля за целевым использованием средств и не предоставления таких документов, представитель ответчика также не оспаривал. Им оспаривалась наличие такой обязанности со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014г. № 6- ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 814 ч. 1 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу ст. 814 ч. 2 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Часть 2 статьи 422 ГК РФ устанавливает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Пленума высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 6 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Ч. 2 ст. 422 ГК РФ регулирует применение закона, принятого после заключения договора, не только к договору, но и к возникшему из него отношению. Данный вывод обусловлен, помимо прочего, системной взаимосвязью данной статьи со ст. 4 ГК РФ.

Таким образом, из содержания ч. 2 ст. 422 ГК РФ, усматривается, что изменения в законодательстве (в том числе изменение или отмена ранее установленных либо установление новых норм), вступившие в силу после заключения договора, по общему правилу не влияют на содержание договора и возникшего из него договорного правоотношения.

При этом судом не установлена специальная норма Закона, которая бы предусматривала, что действие ст. 814 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению что положения ст. 814 ГК РФ не применяются к условиям договора от 28.03.2012 года, который был заключен до того как указанная норма распространила свое действие в пространстве и по кругу лиц, на договор и возникшие из него правоотношения сторон.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 422 ГК РФ, ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014г. № 6- ФКЗ, ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко