Решение по делу № 2-287/2014 ~ М-174/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурский Хабаровский край 13 мая 2014 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием

представителя истца Кузнецова Ю.Н.,

представителя ответчика ООО «Столица дверей» Жевнодей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Черновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица дверей», Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+», Обществу с ограниченной ответственностью «Кодвик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Столица дверей» договор поставки товара (услуг) в кредит с условием о рассрочке платежа №, по которому ООО «Столица дверей» взялось поставить кухонный гарнитур и произвести его монтаж. Стоимость кухонного гарнитура составила <данные изъяты> руб., монтажные работы <данные изъяты> руб. и всего сумма по договору <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора истцом частично была произведена оплата, всего было внесено в кассу <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.1 договора изготовление кухонного гарнитура должно было производиться в течение 15 рабочих дней с момента поступления комплектующих на склад исполнителя, но не менее 50 рабочих дней с даты заключения договора. Первая поставка гарнитура состоялась ДД.ММ.ГГГГ, причем были выявлены существенные недостатки привезенного кухонного гарнитура. Товар не соответствовал условиям договора. Данный кухонный гарнитур истцом не был принят и был возвращен изготовителю для устранения недостатков и выполнения условий договора. Второй раз кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре были обнаружены следующие недостатки:

1. Кромки на закруглении столешницы оторваны

2. Столешница короче необходимой длины на 5 см

3. Опоры регулируемые не соответствуют условиям договора

4. Две задние опоры сломаны

5. Отсутствуют: сушка, дополнительные фасадные двери (четыре штуки) для интерьера кухни, алюминиевые кромки для столешницы, одна из остекленных дверей кухонного гарнитура.

Монтажные работы по установке кухни не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила исполнителю претензию, в которой потребовала расторжения договора и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных изготовителю согласно условиям договора. До настоящего времени ответа истцу не поступило.

Просит: 1. Расторгнуть договор купли-продажи № и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> руб., 2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> руб., на дату рассмотрения дела данная сумма будет увеличена, 3. Взыскать с ответчика 50000 руб. за причиненный моральный вред, 4. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание поступило ходатайство представителя истца Кузнецова Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении исковых требований в части размера требуемой ко взысканию неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кодвик», общество с ограниченной ответственностью «Мебель+» (л.д. 60).

В судебное заседание истец Чернова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Кузнецова Ю.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием представителя истца Кузнецова Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику ООО «Кодвик» по месту нахождения юридического лица, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика – представителя ООО «Кодвик».

Представитель ответчика ООО «Мебель+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика – представителя ООО «Мебель+», признав причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Представитель истца Кузнецов Ю.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, летом им – истцу сообщили, что про них забыли. Когда кухню привезли в первый раз, она не соответствовала договору, ответчики с этим согласились и в тот же день кухню отвезли на склад. Повторно кухня была привезена ДД.ММ.ГГГГ. Мебель имела механические повреждения, не соответствовала договору. Согласно договору ответчики взяли на себя обязательства по монтажу, но он до сих пор не выполнен. Была составлена претензия, на неё не было никакого ответа, и истец была вынуждена обратиться в суд. Истец хочет расторгнуть договор, получить денежные средства назад. По моральному вреду: мебель не соответствует заявленным требованиям и некачественно выполнена. Истец испытывала нравственные страдания, так как, заплатив немалую сумму, вместо долгожданной качественной кухни она получает «дрова», а не мебель. Ответчики не выполняют условия договора, постоянно обманывают. Деревянные изделия загромоздили всю кухню, теперь нормально существовать в собственной квартире не представляется возможным. При заключении договора истец была введена в заблуждение: договор заключался со «Столицей дверей», деньги платили «Столице дверей», затем появилась Надежда – представитель «Мебель+» или «Кодвик», в конечном итоге, не ясно, кто же на самом деле исполняет договор. Претензию истец писала в «Кодвик», так как ей объяснили в магазине, что именно они должны делать гарнитур. Переговоры об устранении недостатков вели с представителем - Надеждой. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик должен забрать кухню, истец её отдаст. Полагает возможным удовлетворить требования истца за счет ООО «Столица дверей» и ООО «Мебель+», а ООО «Кодвик» не принимало участия в договоре.

Представитель ответчика ООО «Столица дверей» Жевнодей В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в связи со сбоем компьютерной программы, в которую заложены шаблоны договоров на изготовление мебели ООО «Кодвик» в шапку договора на изготовление кухонного договора с Черновой Н.В. попала информация, что данный договор заключается с ООО «Столица дверей», что фактически не является достоверной информацией. ООО «Столица дверей» в данном случае является посредником, предоставляющим ООО «Кодвик» офисное помещение для осуществления приема заказов. Всю ответственность за изготовление заказов несет ООО «Кодвик» в лице Коломина Д.В. (л.д.37). Суду пояснила, что ООО «Столица дверей» не работает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком является не она, а тот, кому был сделан заказ. Так получилось, что по ошибке стояла печать ООО «Столица дверей». Она просто сдала помещение в аренду. Она занимается продажей дверей. «Армадио» - это название магазина. Сама лично никогда не видела истца и как представитель ООО «Столица дверей» не заключала с Черновой Н.В. оспариваемый договор. Вся работа по изготовлению должна была быть выполнена ООО «Ковдик», а затем ООО «Мебель+». Полагает, что не должна нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение договора.

Представитель ответчика ООО «Мебель+» Цыганкова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что она не против того, чтобы истец получила свои деньги, но у них нет свободных средств, они могут доделать гарнитур, но забрать не смогут, так как это индивидуальный заказ, они не смогут эту кухню продать. Они предлагают истцу доделать кухню и простить остаток долга по договору. Если делать новый гарнитур, то истца не устроят сроки – это займет 2-3 года. В мае месяце, когда был заключен договор, истец с мужем выбрали модель, прописали все размеры, они заключили договор. На следующий день истец позвонила, изменила цвет столешницы, уменьшила сумму договора. В августе, когда привезли гарнитур, выяснилось, что он выполнен не из того материала, истец заказывала глянец, а пришла матовая. Им предлагали забрать такой вариант, но для истца это было принципиально. На тот момент такого пластика нигде не было, ближайший контейнер был через полгода. На тот момент истец не захотела расторгать договор. Истец с мужем приехали в цех, посмотреть, в каком состоянии кухня. Муж Черновой бурно выражал эмоции, что качество ему не нравится, ему пообещали, что недочеты приемлемые, и они переделают еще раз. Когда кухню привезли, им что-то не понравилось, истец сказала, что будет подавать в суд. ООО «Мебель+» организовалось после того, как ООО «Кодвик» «исчезло». Чтобы не нарушать права покупателей, они взяли на себя обязанность доделать всё по заключенным ООО «Кодвик» договорам, в том числе, и с Черновой. Никакого договора с истцом они не заключали, юридически они не являются стороной по договору, должны были только установить кухню. Она – Цыганкова Н.И. при заключении договора в магазине Армадио, обсуждала с истцом модель кухонного гарнитура, комплектацию, материалы, поскольку работала как дизайнер.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Чернов А.Г. суду показал, что приходится истице мужем. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО «Столица дверей». Когда они первый раз пришли на <адрес> в магазин «Армадио», там не было человека, который заключает договоры, была дизайнер. Они обсудили проект, потом они пришли еще раз, заключили договор, и тишина. Они позвонили сами, им сказали, что про них забыли, приехал замерщик на замеры. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сказали освободить место под кухню. Они выкинули старую кухню. Когда привезли новую кухню и стали разгружать, оказалось, что весь фасад не из того материала, они с женой заказывали глянец, а там матовый, очень небрежно изготовлен товар, много скола. Они все претензии высказали, сказали, что принимать кухню не будут. Ответчики пообещали, что переделают фасад и исправят их замечания. К указанному сроку недостатки были исправлены, но частично, истец попросила еще исправить, обговорила сроки. Они с женой позвонили, ответчики к сроку не успевали исправить. Где-то <адрес> им сообщили, что везут кухню, но разгружать её придется самим. Не хватало 7 дверок, неровная окантовка и стыки и рейки не было. Они с женой написали заявление об отказе от кухни, так как она вся покоробленная, побитая и вид у неё не товарный. На претензию не было ответа. Когда заключали договор, полагали, что заключают договор с ООО «Столица дверей», в магазине «Армадио» на <адрес>. Когда возникли проблемы, поняли, что их обманули; непонятно, кто же исполняет договор. Все переговоры вели с Надеждой, она обещала все доделать, переделать. Работник так и не явился для монтажа кухни, к монтажу не приступали, поскольку в товаре было много недостатков. Истица не желает урегулировать спор во внесудебном порядке, прошло много времени, со стороны ответчиков ничего не было сделано. Истица испытывает моральные страдания, поскольку длительное время квартира «завалена» объемными предметами от кухонного гарнитура, они не могут нормально проживать в своей квартире, посуду моют в ванной, испытывают неудобства.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Столица дверей», ООО «Мебель+», допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Н. В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Столица дверей» (далее – ООО «Столица дверей») (исполнитель), был заключен договор, по условиям которого Чернова Н.В. приобрела у ООО «Столица дверей» кухонный гарнитур. Также по условиям договора ООО «Столица дверей» взяло на себя обязательство по монтажу данного гарнитура в квартире Черновой Н.В. по адресу <адрес>, что подтверждается договором, расчетом стоимости заказа (л.д. 4-7, 8).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он был заключен в <адрес> между Черновой Н. В. и ООО «Столица дверей» в лице директора Коломина Д. В..

Однако суд принимает доводы истца о том, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом Черновой Н.В. и ООО «Столица дверей» в <адрес>, в офисе общества расположенном по адресу <адрес>, магазин «Армадио», поскольку это подтверждается показаниями свидетеля Чернова А.Г., в договоре имеется оттиск печати ООО «Столица дверей» с наименованием «Армадио», также из представленной визитной карточки видно, что магазин «Армадио» расположен по адресу: <адрес> (л.д. 122). Кроме того, представитель ООО «Мебель+» не отрицала, что работала с истцом в магазине «Армадио» как дизайнер, обговаривая модель, материалы, комплектацию кухонного гарнитура.

Согласно выписке из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Столица дверей» имеет основной государственный регистрационный номер 1122728000592, дата присвоения ОГРН 23.05.2012, имеет ИНН 2706018797, КПП 270601001, директором общества является Жевнодей В. В., а не Коломин Д. В. как указано в договоре, Жевнодей В.В. является единственным учредителем, адрес места нахождения организации: <адрес> (л.д. 19-21).

Из преамбулы договора следует, что исполнителем по договору является ООО «Столица дверей», однако, договор не содержит реквизитов ООО «Столица дверей», имеются реквизиты ООО «Кодвик», который стороной по договору не является. Со стороны исполнителя договор подписан Коломиным Д.В., его подпись заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Столица дверей», печать содержит ИНН 2706018797 и КПП 270601001 данного общества, однако ОГРН общества указан неверно, вместо 1122728000592 указано 1122728000529.

Расчет стоимости заказа № содержит в том числе расчет на монтаж и отделочные работы, включая материалы, заверен аналогичной печатью общества с ограниченной ответственностью «Столица дверей» что и указанный договор №.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица дверей» является исполнителем, а Чернова Н.В. заказчиком.

Из п. 1.1. Договора следует, что Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие товары (услуги):

1.      кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб.;

2.      монтаж, включая материалы стоимостью <данные изъяты> руб.

Из п. 2.1. Договора следует, что оплата по настоящему договору производится в рассрочку, в рублях РФ путем внесения Заказчиком денежных средств в кассу Исполнителя в следующем порядке:

1)               Первый взнос уплачивается Заказчиком в момент заключения настоящего договора в размере 0,00 % от стоимости товара, в сумме <данные изъяты> руб.

2)               Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается Заказчиком не позднее предельных дат указанных в графике.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру, графика платежей в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты по договору № от Черновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в квитанциях имеется подпись кассира, имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Столица дверей», печать содержит ИНН 2706018797 и КПП 270601001 данного общества, однако ОГРН общества указан неверно, вместо 1122728000592 указано 1122728000529 (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1. Договора изготовление товаров (услуг) производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления комплектующих, указанных в расчете стоимости, на склад исполнителя, но не менее 50 рабочих дней с даты заключения договора, указанной в верхнем правом углу договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании приведенных выше правовых норм, и фактических обстоятельств дела, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не является договором поставки товара, поскольку он содержит условия и признаки других видов договоров: договор розничной купли-продажи и договор бытового подряда. Это согласуется с доводами истца Черновой Н.В. о том, что она приобретала кухонный гарнитур для использования в личных, домашних целях, по имеющимся у продавца образцам, установить кухонный гарнитур предполагалось в квартире истицы, монтаж обязалось осуществить ООО «Столица дверей». При таких фактических обстоятельствах договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором поставки по смыслу ст. 506 ГК РФ, права и обязанности сторон порожденные данным договором регулируются нормами ГК РФ в области таких обязательств как подряд и розничная купля-продажа.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.В. подала на имя директора ООО «Кодвик» Коломина Д.В. претензию, в которой указала, что заключенный договор на установку кухонного гарнитура был нарушен со стороны общества, дважды гарнитур доставляли ей с недостатками, качество кухонного гарнитура её не устраивает, кухонный гарнитур до сих пор не установлен. Просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> руб.. Претензия вручена менеджеру Ениной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью Ениной Т.В. и заверено оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Мебель+» (л.д. 10-11).

Таким образом, в судебном заседании представленными истцом доказательствами установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черновой Н.В. и именно ответчиком ООО «Столица дверей» был заключен договор №, исполнителем и продавцом по договору является ООО «Столица дверей», покупателем и заказчиком по договору является Чернова Н.В.

По условиям данного договора в части розничной купли-продажи продавец – ООО «Столица дверей» обязуется передать покупателю – Черновой Н.В. товар – кухонный гарнитур, предназначенный для домашнего использования, а Чернова Н.В. оплатить его стоимость, стоимость кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и подтвердил свидетель, договор был заключен на основании ознакомления Черновой Н.В. с образцом товара в месте продажи товара в магазине ООО «Столица дверей» по адресу <адрес>, т.е. была осуществлена продажа товара по образцам в соответствии со ст. 497 ГК РФ.

Поскольку иного договором не установлено, данный договор в части розничной купли-продажи считается исполненным с момента доставки товара в квартиру Черновой Н.В. по адресу <адрес> края, <адрес>, в соответствии со ст.ст. 497, 499 ГК РФ.

Также по условиям указанного договора ООО «Столица дверей» обязуется выполнить по заданию Черновой Н.В. монтаж указанного кухонного гарнитура по адресу <адрес> края, <адрес>, а Чернова Н.В. обязуется принять и оплатить работу (монтаж). Стоимость работы (монтаж, включая материалы) составляет <данные изъяты> руб.

Черновой Н.В. в соответствии с условиями договора (п. 2.1.) была внесена предоплата по договору в кассу ООО «Столица дверей» в сумме <данные изъяты> руб., в счет оставшейся части <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.) изготовление товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления комплектующих, указанных в расчетной стоимости, на складе исполнителя, но не менее 50 рабочих дней с даты заключения договора.

Доставка товара осуществляется исполнителем. Транспортные расходы несет исполнитель.

Из данных условий следует, что именно ООО «Столица дверей» было обязано доставить товар (кухонный гарнитур) и произвести его монтаж в квартире истицы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 50 дней с даты заключения договора).

В указанный срок ООО «Столица дверей» свои обязательства по договору не исполнило, товар (кухонный гарнитур) Черновой Н.В. передан не был, монтаж произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.В. подала претензию в ООО «Кодвик» о ненадлежащем исполнении договора с его стороны, с требованием расторгнуть договор, вернуть оплаченные денежные средства по договору. Жалобу получило ООО «Мебель+», о чем имеется расписка менеджера Ениной Т.В. заверенная оттиском печати ООО «Мебель+».

Из пояснений истца, показаний свидетеля следует, что претензия подана ООО «Кодвик» поскольку так и не ясно, кто же исполняет договор; свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ни ООО «Столица дверей», ни ООО «Кодвик» или ООО «Мебель+» не исполнило до настоящего времени, оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Черновой Н.В. не вернуло.

Доводы представителя ответчика ООО «Столица дверей» о том, что она не является ответчиком по данному иску, а ответчиком является непосредственно тот, кому был сделан заказ, суд не принимает, как необоснованные, поскольку они опровергаются договором № 0029/А от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по которому является ООО «Столица дверей», квитанциями к приходному кассовому ордеру, на которых стоит оттиск печати ООО «Столица дверей».

Суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по настоящему спору должен нести ответчик ООО «Столица дверей». Требования истца за счет ответчиков ООО «Кодвик» и ООО «Мебель+» не могут быть удовлетворены, поскольку указанные лица не являются сторонами оспариваемого договора, что подтверждается, в том числе, пояснениями представителя ООО «Мебель+» в части отсутствия заключения какого-либо договора между Черновой Н.В. и ООО «Мебель+». Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, выписке из ЕГРЮЛ (л.д.81-99) ООО «Мебель+» создано как юридическое лицо 30.07.2013, после заключения договора между истцом и ООО «Столица дверей» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о создании ООО «Мебель+» в форме реорганизации ООО «Кодвик» материалы дела не содержат, напротив, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «Кодвик» является действующим юридическим лицом.

Представленные представителем ответчика ООО «Столица дверей» копии договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59) не могут являться достаточными доказательствами доводам представителя указанного ответчика об отсутствии его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь подтверждают факт договорных отношений между ООО «Столица дверей» и ООО «Кодвик» в части аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, и не являются достаточными доказательствами к основанию освобождения ООО «Столица дверей» от ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами представителя истца об удовлетворении исковых требований за счет ответчиков ООО «Столица дверей» и ООО «Мебель+», солидарно, суд не может согласиться, поскольку правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Мебель+» по настоящему спору отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Столица дверей».

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку между Черновой Н.В. и ООО «Столица дверей» возникли отношения при продаже товара (выполнении работы, оказанию услуги); Чернова Н.В. приобретала (заказывала) товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Как установлено судом, и подтверждено пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля, до потребителя, в данном случае истца, не была доведена достоверная информация об исполнителе (продавце) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что объясняет действия истца в части подачи претензии в адрес ООО «Кодвик», попытки досудебного урегулирования с ООО «Мебель+», что подтверждается аудиозаписями разговоров, подтвержденными расшифровками услуг связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121), которые суд признает надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При установленных в суде фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО «Столица дверей» были нарушены права истца Черновой Н.В. как потребителя:

1) До сведения Черновой Н.В. при заключении договора ответчиком ООО «Столица дверей» не была доведена необходимая и достоверная информация об ООО «Столица дверей» как продавце товара и исполнителе договора подряда, не была доведена до Черновой Н.В. информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего ООО «Столица дверей» органа, реквизиты ООО «Столица дверей» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В договоре имеются реквизиты ООО «Кодвик», которое не является стороной по договору, как следует из условий самого договора, что, несомненно, ввело в заблуждение Чернову Н.В. как потребителя относительно субъекта обязанного исполнить договор (ст. ст. 8,9 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

2) Условия договора в части розничной купли-продажи товара ответчиком не исполнены: товар не передан продавцом покупателю в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 23.1 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

3) Условия договора в части бытового подряда ответчиком не выполнены: не произведен монтаж кухонного гарнитура в сроки, указанные в договоре – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст. 27 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

4) Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления не выполнены (ст. 22 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Таким образом требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Черновой Н.В. и ООО «Столица дверей», взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Столица дверей» суммы <данные изъяты> руб. – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 18, 23, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вправе потребовать отказаться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав о его расторжении; взыскать уплаченные по договору денежные средства; взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

С претензией о расторжении договора Чернова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка менеджера Ениной Т.В., заверенная оттиском печати ООО «Мебель+» (л.д. 10-11).

Срок исполнения законных требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" составила <данные изъяты> руб. Поскольку сумма неустойки не может быть больше суммы договора, истцом размер неустойки уменьшен до суммы договора – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца.

Расчет истца проверен судом, соответствует действующему законодательству.

Ответной стороной расчет фактически не оспорен; ответчики не признавали исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Столица дверей» прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истицу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Истец, не получив того, на что рассчитывала при заключении договора, длительное время испытывает неудобства в квартире, в которой проживает, лишенная нормальных комфортных условий проживания, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля, фотографиями (л.д.123-140).

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истицы, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истице морального вреда суммой в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, расторгнуть договор поставки товаров (услуг) в кредит с условием о рассрочке платежа № заключенный между Черновой Н.В. и ООО « Столица дверей» ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в срок - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Чернову Н.В. передать, а ООО «Столица дверей» принять кухонный гарнитур, находящийся у Черновой Н.В. Взыскать с ООО «Столица дверей» в пользу истца: <данные изъяты> руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскивает с ООО «Столица дверей» <данные изъяты> руб. уплаченных по договору, <данные изъяты> руб. – неустойки, <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно <данные изъяты> руб. за требования нематериального характера (моральный вред) и <данные изъяты> руб. за требования материального характера, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица дверей», Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+», Обществу с ограниченной ответственностью «Кодвик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товаров (услуг) в кредит с условием о рассрочке платежа № заключенный между Черновой Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью « Столица дверей» ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Чернову Н. В. передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Столица дверей» принять кухонный гарнитур, находящийся у Черновой Н. В., в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица дверей» (ОГРН 1122728000592 от 23.05.2012, ИНН/КПП2706018797/270601001 от 23.05.2012, место нахождения: <адрес> край, 682640) в пользу Черновой Н. В.:

- <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № между Черновой Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Столица дверей» от ДД.ММ.ГГГГ года,

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица дверей» (ОГРН 1122728000592 от 23.05.2012, ИНН/КПП2706018797/270601001 от 23.05.2012, место нахождения: <адрес> край, 682640) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований за счет ответчиков ООО «Мебель+», ООО «Кодвик» отказать.

Копия решения в пятидневный срок подлежит направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 20.05.2014 года.

Председательствующий Н.В. Хасанова