Решение по делу № 2-1436/2012 ~ М-1172/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-1436/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2012г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Голованевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Данилова С.В. к Копылову О.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов С.В. обратился в Амурский городской суд с иском к Копылову О.В. с выше названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом - Даниловым С.В. и БАНК был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед «кредитором» отвечать за исполнение заемщиком - Копыловым О.В. его обязательств по возврату денежных средств Кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «кредитором» и «заемщиком», в объеме СУММА руб. Согласно п. 2 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед «кредитором» отвечает поручитель. В связи с неисполнением ответчиком обязательство по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ему как поручителю был направлен исполнительный лист для взыскания долга по кредиту в пользу взыскателя – БАНК ДД.ММ.ГГГГ истец произвел гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу в сумме СУММА руб. В доказательство выполнения обязательств истцом за ответчика, БАНК выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы исполнительского сбора в Федеральный бюджет - в отделе судебных приставов по Амурскому району, на общую сумму СУММА рублей. Он в досудебном порядке пытался решить вопрос с ответчиком о возмещении расходов, понесенных им при исполнении обязательства перед кредитором ответчика, но по адресу проживания ответчика получил ответ от родственников, что ответчик уехал в Хабаровск (обращался 4 раза). ДД.ММ.ГГГГ выслал в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу.

Просит обязать ответчика: признать переход права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнить обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере СУММА рублей; возместить истцу все дополнительные расходы, понесенные им при исполнении обязательства перед кредитором ответчика в размере СУММА рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика СУММА руб., в том числе: за оплату расходов по погашению займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу в сумме СУММА рублей по договору займа БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительскому сбору на общую сумму СУММА рублей.

Истец Данилов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копылов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; ходатайств и возражений против заявленных требований не представлял.

Изучив письменные доказательства и иные мате­риалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), БАНК - заимодавец передал заемщику – Копылову О.В. СУММА руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 42% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых. Заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно обязательству (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Копылов О.В. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ; в случае не возврата займа или его части в срок, указанный в обязательстве, уплатить пеню в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилов С.В. является поручителем и обязуется отвечать солидарно с Копыловым О.В. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке председателя Правления БАНК ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Данилов С.В. выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Копылов О.В. Поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов по исполнительному листу в размере СУММА руб.

Как следует из квитанции ХК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Даниловым С.В. оплачен исполнительский сбор в размере СУММА руб.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), Данилов С.В. извещал Копылова О.В. о погашении за него долга по кредитному договору в сумме СУММА руб. и расходов по исполнительскому сбору в размере СУММА руб., а также предлагал решить вопрос о возмещении данных сумм в досудебном порядке. Данное уведомление направлялось заказным письмом по адресу, указанному Копыловым О.В. в договоре займа, и возвращено отправителю в связи с не проживанием по указанному адресу адресата (л.д. 13).

Право поручителя, исполнившего свои обязательства, предъявить регрессное требование к должнику, за которого он поручился перед кредитором, закреплено нормами действующего гражданского законодательства РФ, установленными ст. 361-367 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или при надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых, в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Данилов С.В., являясь поручителем заемщика Копылова О.В. по договору займа, выполнил обязательства перед кредитором, выплатив задолженность по договору потребительского кредита в размере СУММА руб., Копылов О.В. обязан возвратить Данилову С.В. вышеназванную сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что при взыскании с истца задолженности по кредитному договору, с него также был взыскан исполнительский сбор в размере СУММА руб., что является убытками, понесенными истцом в связи с исполнением обязанностей поручителя.

Таким образом, сумма исполнительского сбора должна быть взыскана с ответчика в указанном размере.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны. Поскольку истцом была недоплачена при подаче иска в суд госпошлина в размере СУММА рублей, указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Копылова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Данилова С.В. оплаченную Даниловым С.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., уплаченную сумму исполнительного сбора в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, а всего СУММА., а также взыскать госпошлину в доход бюджета Амурского муниципального района в районе СУММА.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

В копии подлежит направлению в адрес истца, ответчика.

Судья С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.