Решение по делу № 2-1043/2017 ~ М-852/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21.12.2017 года                                                                             г. Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

        при секретаре Соломкине В.И.,

        с участием ответчиков - Галкиной И.В., Стусь И.В.,

        их представителя - Грибанова Г.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Губановой Е.А. к Стусь И.В., Галкиной И.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и исковое заявление Галкиной И.В. Стусь И.В. к Губановой Е.А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании, определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Губановой Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Стусь И.В., Галкиной И.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием.

     Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1900,7 кв.м. Ответчики являются собственниками оставшейся части здания по ? доли каждая. Данное здание является зданием гостиничного типа рекреационного назначения, имеет один парадный и один запасной выход. На первом этаже здания находится кафе. Порядок пользования номерами, кафе, общим имуществом не определен. Ответчики используют здание по своему усмотрению, без какого-либо согласования с ней, В результате использования общее имущество, элементы внутренней отделки, имущество в номерах, оборудование в кафе и иное имущество изнашивается и приходит в негодность. Неоднократные попытки добровольного определения порядка пользования не принесли желаемого результата, в связи с чем, она обратилась за защитой своих прав в суд.

Стусь И.В. и Галкиной И.В. предъявили к Губановой Е.А. исковое заявление о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании, определении порядка пользования недвижимым имуществом, указывая, что они являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1900,7 кв.м., каждой из них принадлежит по ? доли вышеуказанного имущества, а ответчику – ?. Ответчик нарушает их права и интересы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с ними она заключила договор с охранной фирмой «Секьюрити-Сервис», которая установила пропускной режим, чем ограничила доступ в здание всем, кроме лиц, включенных в одностороннем порядке Губановой Е.А., заменила замки на помещениях, являющихся общей собственностью. ДД.ММ.ГГГГ истцами был составлен акт о воспрепятствовании доступа в здание. Просят восстановить нарушенное право собственности, путем обеспечения беспрепятственного доступа во все нежилые помещения, передачи им ключей от входных дверей во все нежилые помещения и прекращения пропускного режима по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования спорным объектом просят в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Прайс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанный порядок пользования является справедливым, соответствует интересам всех сособственников, не нарушая права каждого из них. Также просят установить условия пользования недвижимым имуществом, а именно: передавать в пользование третьим лицам, в том числе на основании договора аренды, нежилые помещение, закрепленные в счет доли, без согласования с иными сособственниками, доходы от использования нежилых помещений, закреплённых за каждым сособственником поступают в состав соответствующего сособственника (раздельно), собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами (выходами) нежилого здания друг другу и третьим лицам, любые неотделимые улучшения нежилых помещений, закрепленных за каждым собственником, в счет его доли производятся собственниками без предварительного согласования с иными собственниками.

     В судебное заседание истец Губановой Е.А. и ее представитель ФИО8 не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

     Ответчики Галкиной И.В. и Стусь И.В. заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Указали, что в настоящее время пропускного режима в помещении нет, у всех собственников есть ключи от всех помещений. Ранее был наложен арест на долю имущества Губановой Е.А., который не соответствовал площади помещений, находящихся у нее в собственности. За летний период было произведено одиннадцать различных проверок и имеется недополученная прибыль. Считали, что иск Губановой Е.А. подан для осуществления препятствий в работе. С их стороны никаких препятствий Губановой Е.А. никто не чинил. Ранее у них были теплые отношения, однако из-за разных политических взглядов они изменились.

    Представитель ответчиков исковые требования Галкиной И.В. и Стусь И.В. поддержал в полном объеме. Указал, что на момент обращения в суд было нарушено право его доверителей, однако в настоящее время препятствий в пользовании имуществом нет. Иск Губановой Е.А. в части наличия препятствий в пользовании имуществом полагал недоказанным. Просил определить порядок пользования по заключению эксперта и возложить все судебные расходы на Губановой Е.А.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

    Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     Из материалов дела судом установлено следующее.

     На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губановой Е.А. является собственником ? части, Галкиной И.В. – ? части, Стусь И.В. – ? части нежилого помещения общей площадью 1900,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, (Т.1, л.д.7, 42-47,121-122).

     Согласно технического паспорта на здание рекреационного назначения по <адрес> общая площадь объекта составляет 1900,70 кв.м., балконы 295,2 кв.м. (Т.1 л.д.11-26).

ДД.ММ.ГГГГ Галкиной И.В. и Стусь И.В. направили Губановой Е.А. уведомление с предложением о порядке пользования нежилыми помещениями на спорный объект (Т.1 л.д.27)

      Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО6 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант порядка пользования помещениями по адресу:№ по <адрес> <адрес>, а именно: в пользование Губановой Е.А. в соответствии с ? долей предложено выделить: помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 21,0 кв.м, помещение № площадью 46,5 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 21,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 48,4 кв.м., помещение № площадью 46,9 кв.м., помещение № площадью 44,6 кв.м., помещение № площадью 75,6 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 20,8 кв.м., помещение № площадью 17,3 кв.м.; в пользование Стусь И.В. в соответствии с ? долей предложено выделить: помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м, помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 47,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м.; в пользование Галкиной И.В. в соответствии с ? долей предложено выделить: помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м, помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 21,7 кв.м., помещение № площадью 50,0 кв.м.

     В общем пользовании предложено оставить: - на первом этаже: зал кафе площадью 87,3 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., кладовую площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 17,2 квю.м., помещение площадью 21 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., кладовую площадью 4,7 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., зал площадью 32 кв.м.;

- на втором этаже: коридор площадью 30,7 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., комнату площадью 14,2 кв.м., комнату площадью 16,6 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., комнату площадью 19,2 кв.м., кладовую площадью 22 кв.м., кладовую площадью 5,5 кв.м.,

- на третьем этаже: коридор площадью 34 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 11,5 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 10,0 кв.м., комнату площадью 35 кв.м., кладовую площадью 5,7 кв.м.;

- на четвертом этаже: коридор площадью 31,3 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., кладовую площадью 5,5 кв.м.; коридор площадью 7,0 кв.м;

- на пятом этаже: коридор площадью 31,3 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м.;

- на шестом этаже: коридор площадью 34,8 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м.;

- на седьмом этаже: коридор площадью 23,5 кв.м., кладовую площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 10,0 кв.м., кладовую площадью 3,6 кв.м.;

- на восьмом этаже: помещение площадью 11,3 кв.м, помещение площадью 7,6 кв.м, помещение площадью 36,8 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м. (Т.1 л.д.176-219).

    Из акта о воспрепятствовании доступа в здание и расположенные в здании помещения и видеозаписи к нему следует, что Галкиной И.В. и Стусь И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 13.00 до 13.30 час. не смогли зайти в помещения: №,72,73,74,61,62,63,64,65,67,51,52,53,54,55,56,57,32, поскольку там были заменены замки (Т.2 л.д.38,39).

Договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО8, действующий на основании доверенности от имен и Губановой Е.А. заключил с ООО «Охранно-детективное агентство «<данные изъяты>» договор по охране имущества, находящегося в собственности, расположенном по адресу: <адрес> на ? собственности объекта обеспечение соблюдения на объекте внутриобъектового и пропускного режимов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.42-45).

    В суде участники процесса пояснили, что спорное имущество используется сторонами для предпринимательской деятельности под размещение гостиничного комплекса с номерами и кафе. Всем участникам долевой собственности необходимы помещения, как для совместного пользования, так и для индивидуального пользования.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В целях определения порядка пользования строением суд считает целесообразным определить порядок пользования нежилым зданием, с учетом имеющихся в деле документов, согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО6 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение строительно-технической экспертизы ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное Галкиной И.В. и Стусь И.В., суд не принимает во внимание, поскольку его оригинал, не представлен.

    Требований о компенсации за часть площади нежилого помещения Губановой Е.А., как участник долевой собственности вправе в рамках отдельного искового судопроизводства, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В судебном заседании Галкиной И.В. и Стусь И.В. подтвердили, что в настоящее время препятствий в использовании принадлежащим им имуществом не имеется. Доступ в помещение свободный. Ключи от всех помещений у них имеются.

Доказательств, обосновывающих препятствия чинимые Губановой Е.А. со стороны Галкиной И.В. и Стусь И.В. суду не представлено.

    С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд считает требования Губановой Е.А., Галкиной И.В. и Стусь И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием необоснованными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований в данной части не установлено, в связи с чем, суд считает, в иске истцам следует отказать.

    При разрешении требований Галкиной И.В. и Стусь И.В. об установлении условий пользования суд учитывает, что данные требования направлены на будущее, по отношению к предмету данного иска - нежилому помещению.

     Негаторный иск может заявляться неоднократно, если нарушения длятся или повторяются, причем независимо от того, какова была судьба прежних требований.

    Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований Галкиной И.В. и Стусь И.В. об установлении условий пользования, не имеется.

Поскольку Губановой Е.А. не была произведена оплата за экспертизу, что подтверждается письмом экспертного учреждения (Т.1 л.д.173), стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, суд считает, с Губановой Е.А. следует взыскать стоимость неоплаченной экспертизы, согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Губановой Е.А., а также исковое заявление Галкиной И.В. Валериевны, Стусь И.В. – удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования нежилым помещением № по <адрес>, следующим образом:

- Губановой Е.А., в соответствие с принадлежащей ей ? долей выделить: помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 21,0 кв.м, помещение № площадью 46,5 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 21,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 48,4 кв.м., помещение № площадью 46,9 кв.м., помещение № площадью 44,6 кв.м., помещение № площадью 75,6 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 20,8 кв.м., помещение № площадью 17,3 кв.м.;

- Стусь И.В. в соответствие с принадлежащей ей ? долей выделить: помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м, помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 47,9 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м.;

- Галкиной И.В. Валериевне в соответствие с принадлежащей ей ? долей выделить: помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 20,1 кв.м, помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 23,2 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 21,5 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м., помещение № площадью 46,6 кв.м., помещение № площадью 21,7 кв.м., помещение № площадью 50,0 кв.м.

В общем пользовании сособственников оставить:

- на первом этаже: зал кафе площадью 87,3 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., кладовую площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 17,2 кв.м., помещение площадью 21 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., кладовую площадью 4,7 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., зал площадью 32 кв.м.;

- на втором этаже: коридор площадью 30,7 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., комнату площадью 14,2 кв.м., комнату площадью 16,6 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., кладовую площадью 2,4 кв.м., комнату площадью 19,2 кв.м., кладовую площадью 22 кв.м., кладовую площадью 5,5 кв.м.,

- на третьем этаже: коридор площадью 34 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 11,5 кв.м., санузел площадью 1,9 кв.м., помещение площадью 10,0 кв.м., комнату площадью 35 кв.м., кладовую площадью 5,7 кв.м.;

- на четвертом этаже: коридор площадью 31,3 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., кладовую площадью 5,5 кв.м.; коридор площадью 7,0 кв.м;

- на пятом этаже: коридор площадью 31,3 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м.;

- на шестом этаже: коридор площадью 34,8 кв.м., лифт площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 9,9 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м.;

- на седьмом этаже: коридор площадью 23,5 кв.м., кладовую площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 10,0 кв.м., кладовую площадью 3,6 кв.м.;

- на восьмом этаже: помещение площадью 11,3 кв.м, помещение площадью 7,6 кв.м, помещение площадью 36,8 кв.м, коридор площадью 4,6 кв.м.

В удовлетворении иной части иска Губановой Е.А., а также иска Галкиной И.В. и Стусь И.В. – отказать.

Взыскать с Губановой Е.А. в пользу «Центра судебных экспертиз им. ФИО6» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                           Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 г.