Решение по делу № 2-1410/2017 ~ М-1332/2017 от 21.09.2017

Дело №2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 декабря 2017 г.                                                                          г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Посохиной Н.Я.,

ее представителя – адвоката Борисовского О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Асатуряна А.Р., действующего на основании ордера 001351 от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посохиной Н.Я. к Васильеву В.В. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Посохиной Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву В.В. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на ? долю квартиры.

    Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в фактических брачных отношениях, которые были зарегистрированы лишь в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> праздновании Нового ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> <адрес> у знакомых они узнали, что продается однокомнатная квартира по <адрес> пгт. Партенит, которую решили приобрести. В агентстве недвижимости «А.Т.А.-ЮГ» ответчик оставил задаток в размере <данные изъяты>, отложив окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. она попросила Васильеву В.В. присмотреть двухкомнатную квартиру, на что он согласился и сотрудниками агентства им была предложена спорная квартира. При общении с директором агентства она сообщила, что желает оформить приобретение недвижимости в равных долях на себя и ответчика, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> США в приобретение квартиры вкладывала она. Васильеву В.В. уговорил ее оформить квартиру на его имя, поскольку он как гражданин Украины будет платить меньший налог и в последующем ее дети могут выгнать его из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес>, ремонт в которой продолжался до ДД.ММ.ГГГГ г. и осуществлялся за ее счет. После того, как она сообщила Васильеву В.В. о том, что ремонт квартиры в пгт. Партенит полностью закончен он сообщил о намерении расторгнуть с ней брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Спора о разделе имущества между не было. В последующие годы, до ДД.ММ.ГГГГ г. она отдыхала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ей стало известно, что Васильеву В.В. приезжал в <адрес>. От общих знакомых она узнала, что ответчик имеет намерение продать квартиру. В последующем она обратилась за юридической помощью для раздела данной квартиры, однако ей стали поступать угрозы от неизвестных лиц, а оплаченные деньги за не оказанные услуги, возвращены не были. В настоящее время доступа в квартиру она не имеет. Правовую позицию обосновывала ст.ст.244,245,223 ГК РФ.

В судебном заседании и истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно истец пояснила, что лишь при заключении сделки, в агентстве ей стало известно, что в документах она нигде не указана. Однако ответчик ее уговорил и она ему доверилась. Также акцентировала внимание на то, что в тот период у нее был хороший заработок, а ответчик наоборот, не имел в достаточной степени денежных средств. За приобретение <адрес> <адрес> <адрес> она вносила <данные изъяты> <данные изъяты>, а ответчик <данные изъяты>. При приобретении спорной квартиры она доплачивала <данные изъяты>. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. Васильеву В.В. купил квартиру на <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ г. приобретена спорная квартира. Не отрицала, что присутствовала при заключении сделки, на момент которой была в браке с первым мужем ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Настывал на применении сроков исковой давности. Утверждал, что истец денежных средств не передавала. Спорная квартира приобретена на основании договора мены, а предыдущая оформлена лишь на Васильеву В.В. Полгал, что на основании ст.244,245 ГК РФ, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно информации ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, 19.12.2017№ договора мены, заключенного на товарной бирже Екатеринославская от ДД.ММ.ГГГГ №-Н право собственности на <адрес> по ул. <адрес> зарегистрировано за Васильеву В.В. В государственном комитете по государственной регистрации и кадастру в Едином государственном реестре прав сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного Царицынским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут на основании решения Нагатинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно свидетельства о перемени имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Посохиной Н.Я., о чем составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Посохиной Н.Я. Был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Царицынским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Васильеву В.В. и Посохиной Н.Я., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Царицынском отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала директором агентства недвижимости «А.Т.А.-ЮГ». Зимой в ДД.ММ.ГГГГ г. в агентство пришли супруги, которые желали приобрести квартиру. Им были предложены имеющиеся варианты и они внесли залог в размере <данные изъяты>. Оформление сделки было отложено на весну. Весь период она общалась с супругой по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ г. приехал супруг и на его имя был оформлен договор купли-продажи однакомнатной квартиры. Затем по просьбе клиентов были подобраны варианты двухкомнатной квартиры, которые также осматривал мужчина и остановился на самой дешевой с доплатой <данные изъяты>. Для оформления сделки ждали супругу, которая должна была привезти деньги. Все денежные средства по заключению договоров передавались в офисе, а сделки заключались на бирже. Когда осуществлялась передача денег и был предоставлен образец договора Посохиной Н.Я. стала спрашивать почему ее данных нет в договоре и тогда ей стало известно, что в зарегистрированном браке клиенты не состоят. Она предложила написать расписку о передаче денежных средств и предоставила немного времени. Пообщавшись между собой, клиентами было принято решение об оформлении сделки. Также указывала, что деньги на сделки приносила Посохиной Н.Я. С условиями договора мены Посохиной Н.Я. была ознакомлена в день заключения договора. О принадлежности денег Посохиной Н.Я. она знала с ее слов.

    Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работал в агентстве недвижимости «А.Т.А.-ЮГ». Васильеву В.В. и Посохиной Н.Я. искали квартиры для приобретения, а он показывал имеющиеся варианты. В последующем они остановились на одном варианте, сделали в квартире ремонт. Истец на ремонт квартиры высылала деньги, а Васильеву В.В. находился в Партените. При заключении сделки в его присутствии в офисе агентства была произведена доплата, которую Посохиной Н.Я. достала из сумки, однако кому принадлежали деньги ему не известно. При заключении договора на бирже он не присутствовал.

Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истицей и ответчиком о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

Представленные суду документы, подтверждающие трудовые отношения

Посохиной Н.Я. и размер получаемых средств, договора подряда, расписки о передаче денежных средств на ремонт, квитанции на осуществление переводов с назначением «материальная помощь», квитанции по оплате коммунальных платежей, суд не ставит под сомнение, однако их не оценивает, поскольку платежеспособность истца после приобретения спорного имущества не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленным требованиям.

Ссылка истца и ее представителя на совместное проживание с ответчиком, передачу ему денежных средств не свидетельствует о том, что спорная квартира является их общим имуществом.

Доводы истца о том, что денежные средства для приобретения спорного имущества в большей части были предоставлены ею, не позволяют сделать вывод о возникновении общей долевой собственности, кроме того, истец требований о взыскании переданных ответчику денежных средств, не заявляла.

Законные основания возникновения общей собственности, в соответствии со ст. 244 ГК РФ, при том, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, договор о приобретении имущества в общую собственность не заключался, отсутствуют.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является день нарушения права.

    Судом установлено, и подтверждено истцом, что право собственности Васильеву В.В. на спорную квартиру было оформлено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ Указанная сделка была исполнена сторонами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Посохиной Н.Я. к Васильеву В.В. о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на ? долю квартиры – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       Т.Л. Захарова

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г.