Решение по делу № 2-579/2014 ~ М-563/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-579/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2014 года                  с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Хардиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. С. к Сидорову С. П. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонтно-строительные работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.С. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Сидорову С.П. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонтно-строительные работы, судебных расходов, мотивируя требования тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей его отцу Сидорову С.П. По устной договоренности с Сидоровым С.П. он за период проживания провел ремонтно-строительные работы на общую сумму <данные изъяты>. Полагая, что ответчик улучшил принадлежащее ему имущество за счет средств истца, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сидоров А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сидоров С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Егоров Ю.С. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что Сидоров С.П. согласия на проведение ремонта не давал, доказательств размера понесенных истцом затрат и доказательств необходимости проведения ремонта не представлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Свидетель ФИО1 суду показал, что за ремонт труб в квартире по адресу: <адрес> платил Сидоров А.С.

Свидетель ФИО2 суду показал, что истец приходится ему племенником. Ремонтные работы в квартире: двери, окна, пол, потолок, проводил Сидоров А.С. с согласия Сидорова С.П.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в 2011 году Сидоровы делали косметический ремонт квартире, ремонт отопления, санузла, меняли окна. Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселен из жилого помещения, установлено, что собственником указанной квартиры является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец представил: требование МП г.Абакана Абаканские тепловые сети от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на имя Сидорова С.П., о необходимости выполнения гидропневматической промывки системы отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сидоровым А.С. (заказчик) и ООО «Сибирская Сантехническая Компания» (подрядчик), на выполнение работ по замене ветхих труб отопления холодного и горячего водоснабжения, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, на выполнение сантехнических работ стоимостью <данные изъяты> и квитанции от этого же числа об уплате указанных сумм ООО «Сибирская Сантехническая Компания»; договор на выполнение строительно-ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сидоровым А.С. и ОАО «АСА интеграл», предметом которого является выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес> стоимость <данные изъяты>, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>; договор купли-продажи изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сидоровым А.С. (покупатель) и предпринимателем ФИО5 (продавец), согласно которому цена договора составляет <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазин Саянрада получил <данные изъяты> предоплату за изделия ПВХ, их доставку и установку, маскитную сетку; акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым заказчиком работ по приему на коммерческий учет узла учета горячего водоснабжения, выполненных МП г.Абакан «Абаканские тепловые сети» являлся Сидоров С.П. в квитанции указано, что сумма в размере <данные изъяты> получена от Сидорова С.П.; товарные чеки ООО «ТеплоЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> покупателем указан ФИО6; два чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых поставщик и покупатель не указаны.

Оценив представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных доказательств понесенных им расходов на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> не представлено.

С учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и ответчиком согласия относительно проведения ремонта в квартире, его объема и стоимости, доказательств необходимости проведения ремонта в данной квартире, а также того, что ответчик собственником квартиры не является, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А. С. к Сидорову С. П. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонтно-строительные работы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 06.10.2014 г.

Судья Алтайского

районного суда          Квасова О.М.