Приговор по делу № 1-48/2016 (1-500/2015;) от 16.11.2015

Дело № 1-35/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Алушты Литвинчук И.В.,

защитников – адвоката Рыбакова А.В., Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Несмиянова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, зарегистрированного <адрес> <адрес>., гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, Алуштинским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года. Освободился согласно определения Вольнянского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно с не отбытым сроком 5 мес. 12 дней.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством РФ, ФИО3 считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Щуковской С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрирована: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>. на территории России постоянного места жительства не имеет, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, по предварительному сговору, находясь у магазина «Свежее мясо», расположенного по <адрес>, Республики Крым, распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 подойдет к потерпевшей ФИО12 открыто похитит имущество, находящееся у нее в руках, а ФИО3 похитит украшения с шеи потерпевшей.

Реализуя умысел, ФИО2 подошла сбоку к потерпевшей ФИО12 и правой рукой выхватила с ее рук мобильный телефон фирмы «LG», модели «L60 XI35» іmеі: №, №, стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим- карта оператора мобильной связи «МТС Россия» № +7 978 7425793, не представляющая материальной ценности, а ФИО13 в свою очередь подошел к ФИО12 спереди схватил своей рукой украшения, находящиеся на шее потерпевшей, и путем рывка открыто похитил у нее золотую цепочку, стоимостью 30000 рублей, золотой крест, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что данного преступления он не совершал, в момент его совершения находился дома, алкогольные напитки не употребляет вовсе, что могут подтвердить соседи. Также показал, что с ФИО2 накануне расстался, поскольку она периодически злоупотребляла спиртным, и более ее не видел. ФИО2, в свою очередь обещала ему отомстить, сказав, что он будет с ней либо ни с кем. На момент задержания ФИО2 была в неадекватном состоянии, оговорила его.

Также показал, что при проведении опознания были допущены грубые нарушения закона. Так, перед проведением опознания оперативные сотрудники его вывели из зала, где сидели статисты и понятые и завели в кабинет, в котором сидел следователь, потерпевшая и адвокат Люблинская, потерпевшая внимательно на него посмотрела, после чего его увели обратно в зал, где потерпевшая во время опознания и указала на него как на лицо совершившее преступление. Указывал, что лица принимавшие участи в качестве статистов значительно младше его по возрасту.

Кроме того, указывал на то что в показаниях потерпевшей имеется много противоречий в части описания лиц, совершивших преступление, а также в части обстоятельств его совершения. Также указывал, что данное дело является местью сотрудников полиции, которые оказывали давление как на него так и на ФИО2. Расследование проведено поверхностно, его ходатайства проигнорированы, полагает что дело сфальсифицировано.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показала, что с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рассталась, более его не видела, точно события ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако возможность участия в грабеже ФИО3 исключает. Полагает что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей знакомой ФИО27

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее задержала сама потерпевшая, с сотрудниками полиции, ее привезли в отделение полиции, где ее допрашивали и провели опознание, все происходило в отсутствие адвоката, к ней применялись методы незаконного воздействия, ее били, применяли к ней электрошокер, следователь Гапеенко в это время печатал ее показания. Показала что у Халапова была личная неприязнь к ФИО34, сотрудники полиции выбивали из нее признательные показания и оговор на ФИО34., свои показания она не читала. Помимо физического воздействия на нее морально давили как следователи, оперативные сотрудники, адвокат ФИО14 также просила ее подписать признательные показания говоря, что тогда она получит условный срок.

Позднее 13 августа ее второй раз приводили в отделение полиции, однако в тот день следственных действий не проводили, ее отпустили.

В связи с тем, что она находилась в стрессовом состоянии она поехала в женский монастырь, где находилась некоторое время, потом, когда она ехала в <адрес> ее задержали сотрудники полиции. Непосредственно после этих событий она никуда не обращалась, поскольку была запугана.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные на досудебном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42) согласно которых в 2013 г. в связи с продажей своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она была выписана и до настоящего момента прописки не имеет, в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Так же совместно со ней проживает ее гражданский муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они живут за счет случайных заработков. С ФИО4 она знакома с 2010 <адрес> на территории Республики Крым не имеет, недвижимого имущества на территории РКрым у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. она совместно с ФИО3 находились на центральной набережной <адрес>, где распивали спиртные напитки, пили чачу в объеме 1 литра. После чего, примерно в 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 пошли по <адрес> к магазину «Огонек», расположенного по <адрес>, с целью приобрести еще спиртных напитков. Подойдя к магазину «Огонек», она с ФИО3 обошли его с левой стороны, таким образом, оказались на пер. Кооперативном, <адрес>.

Участок местности, где они находились, не освещался. Примерно в 01 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ранее неизвестную ей женщину, которая проходила мимо них и шла по направлению к площади автовокзала. Так как участок тротуарной дороги освещался, она увидела, что женщина удерживает у своего правого уха мобильный телефон. В связи с тем, что она испытывала материальную нужду, ФИО3 предложил ей пойти и забрать у нее указанный телефон. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и нуждалась в деньгах, согласилась отобрать телефон для его дальнейшей продажи и получения денег. После чего она подошла к женщине, которую как ей стало известно позже зовут ФИО12, с правой стороны и вырвала у нее с правой руки телефон. В это же время к ФИО12 спереди подошел ФИО3 и сорвал своей рукой, с ее шее цепочку. После чего, она удерживая телефон, а ФИО3 цепочку, убежали по <адрес> к «Приемному покою» Алуштинской ЦГБ. где допили спиртное и легли спать на лавочку, расположенную на аллее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. она с ФИО3, который разбудил ее и мы пошли на <адрес>, с целью продать похищенный телефон. Находясь у магазина «Свежее мясо», по <адрес>, ФИО3 подошел к ранее незнакомой женщине, которая продавала стартовые пакеты операторов мобильных связей, которой продал похищенный ими телефон, как позже стало от него известно за 300 рублей. Указанные деньги они потратили на продукты питания и спиртное, после чего ФИО3 ушел в неизвестном направлении, а она пошла домой на <адрес>. После этого она его не видела. Вечером на указанный адрес приехали работники полиции, которым она созналась в совершении кражи телефона у ФИО12

Также оглашены показания обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70) согласно которых, она с 2010 г. знакома с ФИО3 и проживала с ним в комнате <адрес>. Жили за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. она совместно с ФИО3 находились на центральной набережной <адрес>, где распивали спиртные напитки, пили чачу в объеме 1 литра. После чего, примерно в 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 пошли по <адрес> к магазину «Огонек», расположенного по <адрес>, с целью приобрести еще спиртных напитков. Подойдя к магазину «Огонек», она с ФИО3 обошли его с левой стороны, таким образом, оказались на пер. Кооперативном, <адрес>. Участок местности, где они находились, не освещался. Примерно в 01 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ранее неизвестную ей женщину, входе следствия установлено, что ей является потерпевшая ФИО12, которая проходила мимо них и шла по направлению к площади автовокзала. Так как участок тротуарной дороги освещался, она увидела, что потерпевшая удерживает у своего правого уха мобильный телефон. В связи с тем, что ФИО2 испытывала материальную нужду. ФИО3 предложил ей пойти и забрать у нее указанный телефон. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и нуждалась в деньгах, то согласилась отобрать телефон для его дальнейшей продажи и получения денег. После чего она подошла к ФИО12 с правой стороны и вырвала у нее с правой руки телефон. В это же время к ФИО12 спереди подошел ФИО3 и сорвал своей рукой, с ее шее цепочку. После чего, она удерживая телефон, а ФИО3 цепочку убежали по <адрес> к «Приемному покою» Алуштинской ЦГБ, где допили спиртное и легли спать на лавочку, расположенную на аллее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. она с ФИО3, который разбудил ее. пошли на <адрес>, с целью продать похищенный телефон. Находясь у магазина «Свежее мясо», по <адрес>. ФИО3 подошел к ранее мне незнакомой женщине, которая продавала стартовые пакеты операторов мобильной связи и продал похищенный телефон за 300 рублей. Указанные деньги они потратили на продукты питания и спиртное, после чего ФИО3 ушел в неизвестном ей направлении, а она пошла домой на <адрес>. 38. После этого она его не видела. Вечером на указанный адрес приехали работники полиции, которым ФИО2 созналась в совершении кражи телефона у ФИО12

ФИО2 настояла на данных в суде показаниях.

Потерпевшая ФИО12 показала, что визуально знает ФИО2, как женщину, которая занималась торговлей, сама также занимается торговлей, часто видела ее возле магазина АТБ на автовокзале, она там торговала в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ она поздно вечером шла в районе автовокзала, возле магазина «Огонек», рядом с магазином «Свежее мясо», к ней подошли подсудимые, ФИО34 сорвали цепочку, а ФИО2 отобрала мобильный телефон, по которому она звонила подруге, просила вызвать ей такси, после этого они побежали в сторону подземного перехода, она их не преследовала поскольку испугалась, однако крикнула ФИО2 что найдет ее. Когда она шла цепочка и крестик были видны, в том месте фонари не горят, однако имеется освещение от аптеки, которая расположена через дорогу. На следующее утро она поймала ФИО2 в районе автовокзала и передала сотрудникам полиции, в тот момент она кричала что это сделал Юра, была с перепоя, однако из полиции ее отпустили. Потом она еще дважды, на Октябрьской и при посадке в троллейбус ее ловила и каждый раз передавала полиции. Также показала, что до опознания ФИО34 ей не показывали, она его разглядела хорошо, опознает без сомнений.

Свидетель ФИО15 показала, что потерпевшую знает давно, в ее пользовании имелись мобильный телефон, также она видела на ней золотую цепочку и крестик. Также знает ФИО2 как лицо которое ранее в районе автовокзала занималось торговлей, видела ее по городу в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая рассказала ей, что у нее отобрали мобильный телефон и золотую цепочку, сразу сказала, что это была Света, с ней был мужчина, она их хорошо запомнила.

Свидетель ФИО16 показала, что не приобретала мобильный телефон ни у кого, также показала, что знает ФИО2 по городу как неблагополучного человека.

Свидетель ФИО17 показала, что подсудимые снимали жилье у нее зимой позапрошлого года, после чего перешли к другой хозяйке, в том же дворе. Жили подсудимые вместе, злоупотребления спиртными напитками она не замечала. Что делали подсудимый 10, ДД.ММ.ГГГГ описать не может, так как ей это не известно.

Свидетель ФИО18 показала, что часто видела ФИО3 по утрам, за употреблением спиртного его не видела. Когда Света жила с ФИО28 проблем не было, платила она за жилье исправно, полагает что денежные средства у них имелись.

Свидетель ФИО29 показала что знакома с ФИО2, ФИО3, знает плохо, ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, они вместе занимались предпринимательской деятельностью, ФИО30 знает как надежного человека, которая имела свой доход. В конце лета она оставалась у нее ночевать, когда точно не помнит, позднее она ее не видела, но слышала о ней плохие новости, что она начала злоупотреблять спиртными напитками.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО19 показал, что он проводил по настоящему делу процедуру опознания потерпевшей ФИО34, данное следственное действие он проводил в соответствии с требованием Закона, потерпевшая не видела подсудимого до опознания. Она находилась с ним, ему сообщили что все готово и он с потерпевшей зашли в зал, где она уверенно опознала подсудимого. протокол подписали все участники без замечаний, в том числе ФИО34 и его защитник, понятые.

ФИО2 он допрашивал ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Осипко-Ермишина, ФИО2 чувствовала себя хороше, давала показания, которые он набрал с ее слов, распечатал, она их прочитала и подписала, потом их подписал защитник. До этого, за несколько дней ее доставляли в полицию но она была в сильном опьянении, падала, он ее допрашивать не стал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что был допущен в качестве адвоката по уголовному делу, представлял интересы ФИО2. С его участием проводился ее допрос ДД.ММ.ГГГГ, он проводился в кабинете следователя, допрос провалился в его присутствии, каких либо мер физического воздействия на ФИО2 не оказывалось, жалоб на эту тему она ему не высказывала, следов побоев на ней он не видел, показания печатались следователем с ее слов, после чего были прочитаны ФИО2, протокол она подписала в его присутствии, он также подписал данный протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привели к нему, однако работать с ней было невозможно поскольку документов при ней небыло, она находилась в состоянии сильного опьянения, через некоторое время они ее отпустили, ни как на нее не воздействовали и никаких следственных действий не проводили.

Показания она давала в следующий раз, когда ее доставили, через 2 или 3 дня, она была в нормальном состоянии, никто к ней никаких мер также не применял.

Показал, что он присутствовал при опознании ФИО3 в актовом зале ОМВД, там также находились понятые и статисты, при этом оперативный сотрудник выводил ФИО3, из зала до начала опознания. Когда они вернулись, зашел следователь с потерпевшей, которая уверенно указала на ФИО34.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО21 показал, что участвовал в проведении опознания ФИО34 которое проводилось в актовом зале ОМВД, пока собрались статисты и понятые он и ФИО22 выводили ФИО34 в туалет, при этом контролировали чтобы его никто не видел, потерпевшая его точно не видела и ни в какой кабинет они его не заводили. По возвращении сообщили следователю что все готово, он зашел с потерпевшей, она уверенно его опознала, никаких замечаний по следственному действию ни у кого небыло.

Допрошенный оперуполномоченный ФИО22 дал аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что был приглашен на опознание в качестве понятого, были статисты и еще один понятой. Перед проведением следственного действия ФИО34 предложили выйти в туалет, чтобы не прерывать следственного действия, на что он согласился, его вывели из зала потом завели, потом зашли следователь с потерпевшей, которая его опознала, замечаний на следственное действие никто не высказывал.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

-содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 20 мин. неустановленные лица открыто похитили у нее принадлежащее ей мобильный телефон и золотую цепочку с крестиком.    (л.д. 7)

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, прилегающий к остановке общественного транспортного средства по <адрес>, с участием потерпевшей, которая указала на точное место совершение преступления.    л.д. 11 -12

-    согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 установлены повреждения в виде кровоподтеков (2) по передней поверхности грудной клетки, образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, которыми могли быть как выступающие части рук, так и другие подобные предметы, в результате травматических воздействий в данную область, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют форма, размеры и цвет их образования, расположение на грудной клетке. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или причинившие вред здоровью.

- содержанием протокола очной ставки между потерпевшей ФИО12 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО12 настаивала на своих показаниях и утверждала, что ФИО3 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 ч. 20 мин., находясь у магазина «Свежее мясо», расположенного по <адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно ФИО3 сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком, а ФИО2 выхватила из ее руки мобильный телефон, а подозреваемый ФИО3 настаивал, что преступление не совершал, так как находился дома.    л.д. 40-41

- содержанием протокола очной ставки между потерпевшей ФИО12 п обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО12 настаивала на своих показаниях и утверждала, что ФИО2 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 ч. 20 мин., находясь у магазина «Свежее мясо», расположенного по <адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно ФИО2 выхватила из ее руки мобильный телефон, а ФИО3 сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. ФИО2 пояснила, что свою вину в совершении данного преступления она признает полностью, однако не помнит событий той ночи (л.д. 76-77)

-    содержанием протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО12, в ходе которого ФИО12 указала на ФИО3. как на лицо которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку и крест ( л.д. 19-21).

-    содержанием протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО12, в ходе которого ФИО12 указала на ФИО2, как на лицо которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 22-24).

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО2 данные в суде суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям данным ею на досудебном следствии.

При этом суд признает правдивыми показания данные ФИО2 на досудебном следствии. Такие показания давались ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с большим перерывом во времени, оба раза в присутствии защитников, а доводы о применении к ней незаконных методов воздействия были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, такие показания полностью соответствуют показаниям потерпевшей, являются подробными и последовательными, между собой противоречий не имеют.

Показания самой потерпевшей, суд также принимает как правдивые, поскольку они логичны, последовательны, в части наличия похищенных предметов в пользовании подтверждаются показаниями свидетеля Белоноговой, а также полностью соответствуют показаниям данным ФИО2 на досудебном следствии.

Показания потерпевшей о том, что она узнала ФИО2 как лицо которое занималось торговлей на автовокзале подтверждены показаниями иных свидетелей, которые показали, что Щукаоувскя занималась предпринимательской деятельностью в сфере торговли в том числе на автовокзале, также по делу не установлено каких либо обстоятельств, указывающих на наличие у Калюжной оснований для оговора подсудимых, на такие обстоятельства не указывали и сами подсудимые.

Доводы ФИО2 относительно осуществления незаконных методов воздействия при ее допросах опровергаются как показаниями допрошенных в суде сотрудников ОМВД, так и проведенной следственным комитетом проверкой, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24, ФИО25, поскольку обстоятельства, указанные ФИО2 о противоправных действиях с ее стороны не нашли своего подтверждения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства и протокол опознания ФИО34, обстоятельства проведения которого также били проверены судом, показания ФИО3 что его показали потерпевшей перед проведением опознания также не нашли своего подтверждения.

Так, указанные обстоятельства отрицала потерпевшая, следователь, проводивший следственное действие, оперативные сотрудники принимавшие участие в опознании, кроме того, на вопрос самого подсудимого данное обстоятельство не подтвердила и адвокат ФИО32, которая по его показаниям присутствовала при этом.

Указанный протокол предъявления лица для опознания подписан всеми участниками следственного действия, включая ФИО3 и его защитника, без каких либо замечаний.

Из фотоматериалов к данному протоколу суд также не усматривает нарушений ч. 4 ст. 193 УПК РФ. ФИО3 был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, внешне сходными с ним. Различий позволяющий прийти к выводу о невозможности принятия данного опознания как доказательства по указанному основанию судом не установлено.

Опознание проведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, и оформлено протоколом в соответствии с требованиями ст. 166-167 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его во внимание при постановлении приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей по делу, существенных противоречий не имеют, а имеющиеся несущественные противоречия могут быть объяснены выборочными свойствами человеческой памяти, восприятия, в зависимости от возраста, обстоятельств восприятия, истечения времени со дня описываемых событий, а также важности данных событий для лица дающих о них показания.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств суд приходит к убеждению о том, что подсудимый ФИО3 и ФИО2 виновны в совершении вменяемого преступления.

Действия подсудимых следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания, суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.60, 61,63 УК РФ.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО3 характеризуется отрицательно, (л.д. 81), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 82, 83). ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 92) на учете врача психиатра не состоит (л.д. 90), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (л.д. 91).

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых по делу не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание обоих подсудимых, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бесспорных доказательств что данное состояние состоит в причинной связи с совершением преступления по делу не установлено.

Также суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 - рецидив преступлений, поскольку после приведения в соответствие последнего приговора, оно квалифицировано как преступление небольшой тяжести, которое в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение данного участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Дополнительно суд учитывает и состояние здоровья подсудимой ФИО2, о чем ею представлены соответствующие документы.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления лица.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судима, ФИО3 ранее судим за преступления против собственности, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительных видов наказания подсудимым суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО2 по п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима.

С учетом разъяснения данного п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которого в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд определяет ФИО33 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено. Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Несмиянова Ю.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Щуковской С.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 04 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                             Д.А. Изотенко