Решение по делу № 2-589/2018 ~ М-293/2018 от 27.02.2018

Дело №2-589/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2018 г.                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истца – Меньшикова А.А., действующего на основании доверенности от №Д-11-05-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков – Годжаевой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности,

    встречное исковое заявление Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. к Автономной некоммерческой организации «Фонда защиты вкладчиков», третьи лица: Белоусова К.С., Общество с ограниченной ответственностью «Винторг», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вовненко А.С. о признании истцов добросовестными приобретателями нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Л.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени АНО «Фонда защиты вкладчиков», обратилась в суд с исковым заявлением к Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кафе «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда Республики Крым, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения кафе «<адрес>», общей площадью 362,2 кв. м. расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество Вовненко А.С. было продано Вролову В.В., Пустовит Р.Е. и Пустовит И.Н. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на истребуемое имущество. Считает, что признание договора купли-продажи, заключенного между Банком и Вовненко А.С. недействительным, влечет последствия признания всех последующих сделок, совершенных с таким имуществом, недействительными и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кафе «Волна» является собственностью банка. Фондом в соответствии с положениями Федерального закона №39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков зарегистрированных и (или) действующих на территории РК и на территории города федерального значения Севастополя» были приобретены права (требования) к ПАО «Укрсиббанк» и единственным способом защиты законных прав Фонда является признание права собственности отсутствующим на недвижимое имущество. Имеется многочисленное количество возбуждённых исполнительных производств по взысканию с банка в пользу Фонда вкладчиков денежных средств в значительном размере, которые могут быть исполнены путем обращения взыскания на имущество, однако регистрация права собственности ответчиков нарушает права Фонда в рамках исполнительного производства, что влечет невозможность обращения взыскания долга на объект недвижимости, принадлежащего банку.

Годжаевой О.В., действующей от имени Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е. и Вролову В.В., подано встречное исковое заявление к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Белоусова К.С., ООО «Винторг», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вовненко А.С. о признании истцов добросовестными приобретателями нежилого помещения, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, кафе «Волна», а ДД.ММ.ГГГГ произведена его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Основаниями для такой регистрации являлись: договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Алуштинского городского суда Республики Крым 32-1214/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Вовненко А.С. являлся полноправным собственником спорного имущества и имел право на его отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ между Вовненко А.С. и Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е. Вролову В.В. был заключен договор купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН. При приобретении имущества истцы проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в том, что сделка была возмездной, недвижимое имущество было приобретено за <данные изъяты>, денежные средства продавцом – Вовненко А.С., были получены в полном объеме, спорное имущество было полностью оплачено. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, истцы продолжают пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. Истцы не при совершении сделки не могли и не должны были знать, что отчуждатель – ФИО11 по сделке не правомочен или в будущем возможно может быть не правомочен на отчуждение недвижимого имущества. На момент покупки недвижимого имущества, продавцом были предоставлены все необходимые документы для отчуждения недвижимого имущества. Так же указывает, что выбытие спорного имущества из владения и пользования Вовненко А.С. произошло по его воле. Считает так же, что в настоящее время собственниками спорного недвижимого имущества являются Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. Правовую позицию обосновывает ст.ст.17,35 Конституции РФ, ст.ст.1,12,174.1,223,302, ГК РФ, Постанолвением Плкенума «Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г., определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2110-О, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, так считал требования истцов не обоснованными и не доказанными. Считал, что регистрация права собственности не говорит о добросовестности ответчиков. При заключении сделки ответчики должны были предпринять меры по установлению юридической чистоты сделки. Полагал, что Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. избран ненадлежащий способ защиты. Также считал, что Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. злоупотребляют правами, в понимании ст.10 ГК РФ.

    Представитель ответчиков возражала против исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сделки по договору-купли-продажи с ПАО «Укрсиббанк» Вовненко А.С. приобрел нежилые помещения кафе «Волна» по <адрес>. Основанием для регистрации права собственности Вовненко А.С.в ЕГРН стал договор от ДД.ММ.ГГГГ и решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Вовненко А.С. с одной стороны и Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е. и Вролову В.В. с другой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое помещение за ответчиками. В момент совершения возмездной сделки купли-продажи, в отношении недвижимого имущества не существовало ни каких запретов. Вовненко А.С. после приобретения данного имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был его собственником. Таким образом, приобретатели имущества не знали и не должны были знать, что Вовненко А.С. по сделке неправомочен на его отчуждение. Полагает, что по делу не установлено, что на момент приобретения спорного имущества ответчики знали о наличии судебного спора касательно недвижимого имущества и о будущих правопритязаниях истца в отношении данного имущества. В связи с чем, поведение ответчиков как покупателей при совершении сделки свидетельствует о добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

    Третьи лица Вовненко А.С., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Белоусова К.С., представитель ООО «Винторг», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены судебными повестками, по адресам, указанным в материалах дела, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Положениями Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. В целях удовлетворения приобретенных Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании сделок указанных кредитных учреждений, совершенных с их имуществом за три месяца до дня наступления оснований для осуществления компенсационных выплат. Агент использует свое имущество для выполнения функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

     Из материалов дела судом установлено следующее.

     Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вовненко А.С. приобрел у ПАО «Укрсиббанк» нежилые помещения кафе «Волна» общей площадью 362,5 кв.м. по <адрес>. Нотариальный договор был удостоверен в <адрес> (Т.1 л.д. 74-77,78-79,80).

    Решением Алуштинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Вовненко А.С. признано право собственности на нежилые помещения кафе «<данные изъяты>» общей площадью 362,5 кв.м. по <адрес> (Т.1 л.д. 65-72).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и материалы регистрационных дел свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 было зарегистрировано право собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вовненко А.С. продал Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. нежилое помешенные площадью 362,5 кв.м. по <адрес>, которое покупателями приобретено по 1/3 части каждым. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.26-17,36-38)

ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда Республики Крым, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кафе «<данные изъяты>» общей площадью 362,5 кв.м. по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсиббанк» и Вовненко А.С.

(Т.1 л.д. 7-15,16-251).

    Кроме того из представленных суду дел правоустанавливающих документов на спорное имущество судом установлено, что Пустовит Р.Е., действующий на основании доверенности от имени Вовненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ передает в аренду ООО «Винторг», спорное имущество, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.112-115,116,117-118).

    Протокол № общего собрания участников ООО «Винторг» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что его учредителями являются Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. (Т.1 л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ между Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. и ООО «Винторг» в лице генерального директора Вролову В.В. заключен договор аренды нежилого помещения по <адрес> сроком на двадцать пять лет, по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.137-141,142-143).

     Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Вовненко А.С. к ПАО «Укрсиббанк», третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

     Из представленных суду копий исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ по делу№ №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, усматривается, что с ПАО «Укрссиббанк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы значительные денежные суммы.

    Осуществление АНО «Фонд защиты вкладчиков» компенсационных выплат по обязательствам ПАО «УкрСиббанк» на территории Республики Крым, сторонами не оспаривалось.

    Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из материалов регистрационных дел на спорное нежилое здание, согласно которым иных документов, кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признанных недействительными, которые могли послужить основанием для возникновения права собственности Вовненко А.С. на спорный объект недвижимого имущества, не имеется, суд считает, что нарушенное право истца подлежит защите, путем признания права собственности ответчиков на нежилое помещение, отсутствующим, учитывая, что Фонд защиты вкладчиков осуществляет защиту публичных интересов неограниченного круга лиц.

    При этом не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделка, на основании которой право собственности ответчиков на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не была признана недействительной, поскольку право АНО «Фонд защиты вкладчиков» нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. на указанный объект, а не основанием такой регистрации.

    Ссылки представителя ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

    Доказательств отсутствия задолженности у ПАО «Укрсиббанк» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» суду не представлено.

     При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ст.ст.209, 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст.ст.167, 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо было похищено, либо выбыло из его владения помимо его воли.

Ст.302 ГК РФ не является основанием для признания Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. добросовестными приобретателями. Указанная статья говорит о праве добросовестного приобретателя на приобретенное им имущество. При этом добросовестный приобретатель не рассматривается как собственник, его права защищаются от требований собственника об изъятии имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, указано на единственный способ защиты права добросовестного приобретателя - в рамках виндикационного иска (пункт 3.1.Постановления).

Следовательно, доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в порядке ст.301 ГК РФ, где подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением ст.302 ГК РФ.

По заявленным исковым требованиям, у Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. имущество не истребуется, следовательно, не оспаривается и добросовестность его приобретения.

Истцами по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты прав, не предусмотренный ст.12 ГК РФ и другими законами, который не отвечает характеру возникшего спора, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. в равных частях в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 6000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»- удовлетворить.

    Признать отсутствующим право собственности Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. на нежилое помещение кафе «Волна», общей площадью 363,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Исключить запись о регистрации права собственности Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. на нежилое помещение кафе «Волна», общей площадью 363,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Встречное исковое заявление Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. к Автономной некоммерческой организации «Фонда защиты вкладчиков», третьи лица: Белоусова К.С., Общество с ограниченной ответственностью «Винторг», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вовненко А.С. о признании истцов добросовестными приобретателями нежилого помещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пустовит И.Н., Пустовит Р.Е., Вролову В.В. в равных частях в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонда защиты вкладчиков» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018 г.