Постановление по делу № 5-1916/2016 от 10.08.2016

                                                                                        Дело № 5-11916/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                                               г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мордовцев Д.А.,

защитника привлекаемого лица – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мордовцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

    привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола <адрес>8 Мордовцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № № с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении.

     Своими действиями, Мордовцев Д.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения".

     В суде Мордовцев Д.А. вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование. Поскольку к освидетельствованию на месте остановки транспортного средства не были привлечены понятые, он отказался от его прохождения и выразил согласие поехать на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении на <адрес> он продул трубку технического прибора, который показал отсутствие опьянения. Сдать биосреду у него не получилось, ввиду чего в отношении него был составлен протокол, от подписи в котором он отказался. В последующем самостоятельно он прошел освидетельствование в том же учреждении, по результатам которого установлено, что он трезв.

     Защитник привлекаемого лица – адвокат ФИО4 просил производство по делу прекратить по п.п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, указывая, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, представленная суду видеозапись свидетельствует об обратном. Мордовцев Д.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Также количество записей указывают, что совершены они были в различное время. Нарушением также считал то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД

    Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мордовцев Д.А., который сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и они едут в медицинское учреждение в <адрес> для освидетельствования. Приехав на <адрес>, он видел, что работники ГИБДД дали Мордовцев Д.А. около 40 минут, чтобы он имел возможность сдать биологический материал. Он принес привлекаемому воды. Также, находясь за дверью, он слышал, что Мордовцев Д.А. сильно нервничал, говорил, что стесняется. Работники ГИБДД, при этом, вели себя грубо. Он пытался записать происходящее на камеру телефона.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мордовцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № № с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Мордовцев Д.А. отстранен от управления транспортным средством, Основания отстранения и признаки опьянения в протоколе не указаны (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мордовцев Д.А. отказался от проведения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако основания для его направления в протоколе не указаны. (л.д. 5,6). Справка ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Мордовцев Д.А. отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из содержания части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 сведений, послуживших основанием для отстранения от управления транспортным средством, не содержит (л.д.3).

    Также в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Мордовцев Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено (л.д. 5).

     Следовательно, процессуальные действия по направлению Мордовцев Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, являются существенными.

    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию как недопустимые доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований закона.

    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения делу.

    Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Вместе с тем, доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД, что свидетельствует о недействительности протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ограничений, при которых инспектор ГИБДД не может являться свидетелем, событий, связанных несением службы законом не установлено.

    Также не подлежит оценке представленный лицом, привлекаемым к административной ответственности акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт нахождения Мордовцев Д.А. в состоянии опьянения, так как он проведен без направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

    Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые к делу доказательства совершения Мордовцев Д.А. административного правонарушения, полученные с соблюдением закона.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Мордовцев Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мордовцев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

        Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

        Судья Алуштинского

        городского суда                                                                 Т.Л. Захарова