Решение по делу № 2-538/2014 (2-12330/2013;) от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538/2014 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ** между ним и ФИО4 был заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику деньги в сумме 250000 рублей под 12% ежемесячно, что составляет 30 000 рублей в месяц. Срок договора займа составляет 1 год. В случае нарушения сроков оплаты процентов, сроков возврата суммы займа, ответчик должен оплатить неустойку, из расчета 5% от начальной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение займа, ответчик передал истцу собственный автомобиль марки Хёндай Портер II, 2007 года выпуска. По соглашению сторон, автомобиль не изымался. ** ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 250 000 рублей, что подтверждается распиской. С июня 2013 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору займа. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

В начале 2013года ФИО4 восстановил паспорт транспортного средства и ** продал автомашину ФИО7, который ** продал её ФИО2 В силу п.1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга 250000 рублей, проценты за пользование займом 90000 рублей, неустойку в сумме 60000 рублей, расходы на проведение оценки 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога -автомобиль Хёндай Портер II, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме 237956,80 рублей.

ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании договора залога незаключенным.

Определением суда от ** производство по делу в части требований ФИО4 о признании договора залога незаключенным прекращено, в связи с отказом представителя ФИО4 от этих требований.

В дальнейшем ФИО4 представил уточненные требования о признании договора займа от ** недействительным в части, содержащей условие о залоге транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО8 отказалась от указанных требований; определением суда от ** производство по делу в части этих требований прекращено.

ФИО4 предъявил встречный иск о признании договора займа от ** в части, содержащей условие о залоге, незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что ** между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 250000 рублей. В договор включено условие о залоге транспортного средства – грузового автомобиля марки Хёндай Портер II, 2007 года выпуска. На момент заключения договора он формально являлся собственником указанного транспортного средства. Считает, что условие о залоге составлено с нарушением закона. В частности, условие договора о залоге не содержит существенного условия об оценке предмета залога, а следовательно, договор в этой части является незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. На ранее сделанном заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности не настаивал в связи с отказом от иска о признании договора недействительным в части.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, требования ФИО3 поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, дополнив, что доводы представителя ФИО4 о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, являются необоснованными, кроме того соответствующих требований ФИО4 не заявлено.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, требования ФИО3 поддержал, считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, иск ФИО3 не признала, на требованиях о признании договора займа незаключённым в части, содержащей условие о залоге, настаивала. Поддержала пояснения, которые были даны ею в судебном заседании ** из которых следует, что ФИО4 являлся титульным владельцем автомашины Хёндай Портер II, 2007 года выпуска, которую пригнал для некоего гражданина ФИО12 С последним он состоял в доверительных отношениях. Смирнову нужны были деньги, ФИО3 давал займы только под залог, в связи с чем, ФИО13 попросил ФИО4 заключить от своего имени договор займа, поскольку автомашина была оформлена на ФИО4. ФИО4 подписал договор займа, однако фактически деньги получил Смирнов, который и исполнял обязательства по договору. Считает, что при заключении договора, стороны не согласовали существенное условие в части цены предмета залога, поэтому договор займа в части условий о залоге транспортного средства, является незаключенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на автомашину не признала, поддержала встречный иск ФИО4 По существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить указанную сумму не позднее **.

За предоставление займа, заемщик выплачивает займодавцу 12% ежемесячно, что составляет 30 000 рублей от суммы займа ежемесячно, 22 числа каждого месяца, начиная с ** года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты процентов, предусмотренных п. 2 настоящего договора, сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 5% от начальной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение займа заемщик передал в залог собственный автомобиль марки Хёндай Портер II, 2007 года выпуска. По соглашению сторон автомобиль не изымался.

ФИО3 исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ФИО4 сумму займа, что подтверждается распиской от 22.08.2012г.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 400 000 рублей, в том числе сумма основного долга 250000 рублей, проценты за пользование займом 90 000 рублей ( за период с июня по август 2013года), неустойка в сумме 60 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его достоверным и соответствующим условиям договора займа. В добровольном порядке истец снизил размер неустойки до 60 000 рублей. В связи с чем указанная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных правил ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что фактически денежные средства по договору он не получал; требований о признании договора займа незаключенным не заявлено. При этом представитель ответчика не оспаривает, что договор займа и расписка в получении денежных средств были подписаны ФИО4 Доводы представителя ФИО4 о том, что последний никогда не исполнял условий договора займа, опровергаются письменными доказательствами - приходными кассовыми ордерами за период с сентября 2012года по май 2013года, из которых следует, что по договору займа от ** денежные средства принимались от ФИО4

Разрешая встречный иск ФИО4 о признании договора займа от ** незаключённым в части, содержащей условие о договоре залога транспортного средства, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в обеспечение займа заемщик передаёт в залог собственный автомобиль марки Хёндай Портер II, 2007 года выпуска. Заемщик добровольно передает в залог указанный автомобиль и передает к нему ПТС ..., выданный Владивостокской таможней 09.07.2011года. По соглашению сторон автомобиль не изымался. Заемщик сохраняет за собой право управления автомобилем, без права распоряжения им.

Установлено также, что в настоящее время собственником автомашины Хёндай Портер II, 2007 года выпуска является ответчик ФИО2, поскольку ФИО4 распорядился транспортным средством, продав его ** ФИО7, который в свою очередь продал автомашину ФИО2

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные правила изложены в части 1 ст. 10 Закона РФ «О залоге», согласно которой в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно ч.ч.2,4 указанной нормы, договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из анализа указанных правовых норм следует, что стоимость заложенного имущества ( оценка предмета залога) является существенным условием договора о залоге.

Между тем, изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условие о стоимости заложенного имущества.

Доводы представителей ФИО3 о том, что в пункте 8 договора фактически содержится условие об оценке предмета залога, суд находит несостоятельными. Так, согласно п. 8 договора в случае нарушения условий договора займодавец оставляет за собой право погасить задолженность заемщика за счет изъятия и продажи заложенного имущества. Цена продажи заложенного имущества определяется займодавцем самостоятельно.

Таким образом, условия, содержащиеся в этом пункте, устанавливают способ определения цены заложенного имущества в случае обращения на него взыскания, что не аналогично стоимости заложенного имущества (оценка предмета залога), которая должна быть согласована сторонами при заключении договора в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующе условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО4 о признании договора займа от ** незаключенным в части, содержащей условие о залоге, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хёндай Портер II, 2007 года выпуска, надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа удовлетворены, постольку с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей ( от суммы 400000 рублей).

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя подтвержден письменными доказательствами – договором на возмездное оказание юридических услуг от ** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** и сомнений у суда не вызывает.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, а также учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает, что в его пользу с ответчика ФИО4 надлежит взыскать сумму 5000 рублей, что будет являться разумным пределом.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы по оценке предмета залога в сумме 1500 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то основания для взыскания в пользу истца указанных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ** в размере 400000 рублей, из которых: 250000 рублей- основной долг, 90000 рублей- проценты за пользование займом, 60000 рублей - неустойка, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей, всего взыскать 412 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Хёндай Портер II, 2007 года выпуска, грузовой бортовой, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным в части удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ** между ФИО3 и ФИО4 в части содержащей условия о залоге транспортного средства Хёндай Портер II, 2007 года выпуска, грузовой бортовой незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.02.2014года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>