Решение по делу № 2-2128/2016 от 07.09.2016

Дело№2-2128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       13 декабря 2016 г.                                                                         г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителей истца - ФИО16, действующего на основании доверенности <адрес>8 от и адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Вертоградову Д.А.,

его представителя – ФИО6, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблямитовой Н.Э. к Вертоградову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, действуя на основании доверенности от имени Аблямитовой Н.Э., обратился в суд с исковым заявлением к Вертоградову Д.А., о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стал он, как водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты>, принадлежащего Аблямитовой Н.Э. и Вертоградову Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела выплату страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей, т.е. выполнила свои обязательства в полном объеме. Просит взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб, который состоит из разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Требования о возмещении морального вреда, мотивировали невозможностью эксплуатировать транспортное средство. Указали, что в настоящее время автомобиль утилизирован. Также просили взыскать расходы на услуги представителя и государственной пошлины.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что постановления о привлечении Вертоградову Д.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется, его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из представленных фотоизображений, в судебном заседании установлено, что истец не мог осуществлять левый поворот на том участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указали, что размер восстановительного ремонта определен не судебным экспертным заключением, при даче заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически восстановительный ремонт автомобиля не произведен, поскольку автомобиль был утилизирован. Иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

     Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Вертоградову Д.А. и ФИО16 и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

    Свидетельство о регистрации транспортного средства № подтверждает, что ФИО8 является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

    Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-42).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО16 ООО «Экспресс Альянс» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> руб. (л.д.43).

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в связи с отсутствием в действиях водителей Вертоградову Д.А. и ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Вертоградову Д.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.1, 3.2.4, 1.22, 6.10.1. На дорожном полотне имеется осыпь стекла и обломки бампера. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет деформацию повреждений передней части автомобиля (крылья, капот, бампер, две блок фары; <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – задней части автомобиля (задняя крышка багажника, задний бампер, крыша).

    Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в отсутствии участников ДТП.

    Справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствует, что в результате ДТП у автомобиля № государственный регистрационный номер № были повреждены: задняя часть транспортного средства, заднее стекло, крышка багажника, бампер деформирована задняя крыша, задние правые двери, левый и правый фонарь разбиты, деформации по кузову.

    Из пояснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении следует, что он находился в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в качестве пассажира. После того, как автомобиль занял крайнюю левую полосу для совершения поворота налево, пропуская встречный транспорт произошел удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль отнесло к остановке общественного транспорта.

Объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что она являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ впереди их транспортного средства двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у которого не были включены световые указатели. Ее муж - Вертоградову Д.А. попытался принять меры экстренного торможения, однако уйти от столкновения он не смог.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке в <адрес> и видел, как в стоящий автомобиль Nissan Mikra остановился для осуществления поворота влево, и в это время произошло столкновение, в результате которого было разбито стекло и у автомобиля разорвало диск. Автомобиль отнесло к остановке. Видя, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он вызывал скорую помощь.

    Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчик Вертоградову Д.А. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес>. Движущийся впереди них автомобиль стоял, никаких световых сигналов у автомобиля включено не было. Вдруг резко стоящий автомобиль начал поворачивать, муж попытался уйти от столкновения, но не смог. Также указал, что в машине у них находился видеорегистратор, информация из которого была изъята сотрудниками ГИБДД, однако в последующем им сообщили, что данной информации нет.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО13, суд принимает во внимание показания, которые были ею даны по делу об административном правонарушении, учитывая, период времени с момента ДТП, а также наличие родственных отношений с ответчиком.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

    Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

    Наличие вины ответчика Вертоградову Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по которому прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности им не оспорено и находится в прямой причиной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, о чем свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

    Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на иной оценке доказательств.

    Ссылки ответчика о том, что фактически восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, а была осуществлена его утилизация, в связи с чем, указанный размер ущерба не является верным не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом сторонам разъяснялось о возможности назначения автотовароведческой экспертизы для определения восстановительной стоимости автомобиля, его среднерыночной стоимости на день ДТП и определения стоимости ликвидных (годных) остатков, запасных частей, входящих в их состав и стоимости каждой, однако сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий, связанных с определением размере причиненного ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом, в данном случае, не предусмотрено.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: за оказанные юридические услуги в общем размере <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественный иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, в его пользу подлежит взысканию, оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб.,

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оказании консультационных и юридических услуг, представления интересов в суде № ФИО14, а также расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оказанию услуг адвокатом ФИО5

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, услуги, заявленные к оплате, участие адвоката ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, а также отсутствие доказательств указывающих на участие в суде в качестве представителя ИП ФИО14, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> рублей по услугам представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по оказанию консультационных услуг ИП ФИО14, таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Аблямитовой Н.Э. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Вертоградову Д.А. в пользу Аблямитовой Н.Э. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (двести четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 г.

    Судья                                                                                     Захарова Т.Л.