Решение по делу № 2-253/2016 ~ М-184/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2016 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой М. В. к Натейкину В. С., Пайгушевой Е. В. о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском о: признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный участок, площадью 177000 кв.м. по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости с кадастровым номером №

    Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела склад зерновой, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 1222, 1 кв.м. по адресу местонахождения: <адрес>, кадастровый №. За ней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный объект. Право предшественники истицы по объекту недвижимости были Мамаев А.С. и Рыманова М.К. За ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 177000 кв.м. по адресу: <адрес> Земельный участок ответчику подарен Пайгушевой Е.В. Данная сделка недействительна. За Мамаевым А.С. решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на склад зерновой площадью 1222, 1 кв.м. по адресу: <адрес>. Принадлежащий истице зерновой склад расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Полагает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 25 ЗК РФ, п.2 ст. 218 ГК РФ, п.1 ст. 131 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же обстоятельств, установленных судами следует, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости правообладателю перешло право пользования земельным участком, на котором расположен объект ( ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ). Отсюда следует, что любые действия, направленные на владение, пользование либо распоряжение обремененным земельным участком должны согласовываться с правообладателем обременения, либо совершаться с его согласия. По оспариваемому договору дарения право собственности на предмет дарения не зарегистрировано. Имеющийся у ответчика кадастровый паспорт на спорный земельный участок в п. 16 отображает, что «Земельный участок выделен в счет земельной доли, предыдущий кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру 19:04:990101:0140»- не соответствует действительности, не устанавливает границ спорного земельного участка, не устанавливает точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, не содержит сведений о правах третьих лиц.

    В ходе судебного заседания представитель истицы М.В. Пахомов, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы М.В. Пахомова к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Пайгушева Е.В.

Пайгушева Е.В. и Натейкин В.С., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения иска, в зал суда не явились.

    Представитель ответчика Натейкина В.С. Романовская Г.В., действующая на основании доверенности, показала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Истица не является стороной по договору дарения, не является собственником земельного участка, граничащего с земельным участок ее доверителя или пересекающегося с ним. Не указал представитель истицы ни одного правового основания для признания сделки недействительной. Ранее Алтайским районным судом уже рассматривался иск Позняковой М.В. о признании сведений государственного Кадастра недвижимости о поворотных точках границ земельного участка кадастровой ошибкой, в основу которого были положены аналогичные доводы о границах земельного участка. Истицей пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что представителем истицы выбран неверный способ защиты своих прав. Имеет место злоупотребление правами. Доказательств о наличии прав на земельный участок под зданием нет.

    Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения иска, в зал суда не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения иска не заявляли.

    Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из представленного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рымалова М.К. продала, что Позднякова М.В. купила в собственность объект недвижимости - склад зерновой, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1222,1 кв.м., кадастровый №, адрес ( местонахождение) : <адрес>

    Как усматривается из Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Поздняковой М.В. зарегистрировано право собственности на склад зерновой, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1222, 1 кв.м., инв. № не указан, адрес ( местонахождение) объекта: <адрес>.

    Представленные представителем истицы и вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что истица купила именно объект недвижимости - склад зерновой, расположенный по вышеназванному адресу.

    Истицей и ее представителем не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости или прилегающим к нему.

Ответчик является собственником земельного участка, площадью 177000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 177000 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, явился оспариваемый истицей через своего представителя договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Пайгушева Е.В. подарила Натейкину В.С. земельный участок, площадью 177000 кв.м., с кадастровым номером 19:04:000000:305 в границах кадастрового паспорта земельного участка, находящегося по адресу6 <адрес>, ЗАО «Краснопольское», от северо-западной окраины <адрес> вдоль автодороги <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Администрации муниципального образования <адрес>, Республики Хакасия, предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 19:04:000000:305, расположенного по адресу: <адрес> площадью 177000 кв.м, принадлежащего ответчику, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Мамаева А.С. к Натейкину В.С. о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим.

    Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Поздняковой М.В. к Натейкину В.С. о признании сведений государственного кадастра недвижимости о поворотных точках границ земельного участка кадастровой ошибкой и исключении сведений о поворотных точках и длинах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

    Вышеприведенным решением суд посчитал установленным, что отсутствуют доказательства того, что Позднякова М.В. имеет какие-либо права земельный участок или иное имущество, находящееся на земельном участке ответчика, отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного иска истицей и ее представителем так же не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы каких либо прав на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в том числе не предоставлено доказательств о принадлежности земельного участка под приобренным объектом недвижимости, а так же о том, что приобретенный истицей объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Исходя из положений п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе рассмотрения иска представитель истицы М.В. Пахомов не смог назвать положения ГК РФ, на основании которых он просит признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, из представленного им иска усматривается, что он полагает, что оспариваемый договор дарения следует признать недействительным, т.к. он составлен с нарушением требований закона. В частности в иске представитель истицы ссылается на то, что в силу ст. ст. 572, 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в совместной собственности, допускается с согласия всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

Истицей и ее представителем не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что на дату заключения оспариваемого договора дарения истица так же была собственником спорного земельного участка и, что оспариваемый договор дарения нарушает какие-либо ее права.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод представителя истицы о том, что оспариваемым договором дарения нарушено право его доверителя на его первоочередную покупку, противоречит положениям ГК РФ, т.к. оспариваемый договор является безвозмездной сделкой. Кроме того, анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что право собственности за истицей на объект недвижимости перешло значительно позже оспариваемого ею договора дарения.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, как полагает представитель истицы, в нарушение положение ст. 572 ГК РФ, в оспариваемом договоре дарения не определен предмет дарения. На земельном участке, ставшем предметом дарения, имеется зерновой склад - объект капитального строительства. Полагает, что участок, ставший предметом дарения, определить невозможно.

Довод представителя является несостоятельным. Из представленного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, какой земельный участок явился предметом дарения, его площадь и адрес его местонахождения.

Не являются основанием для признания договора дарения недействительным и сомнения представителя истицы относительно законности порядка образования земельного участка с кадастровым номером 19:04:00000:140.

Довод представителя ответчика Романовской Г.А. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, т.к. срок исковой давности для признания сделки недействительной составляет три года.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 177000░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

06.07.2016 ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.