Решение по делу № 12-1/2013 (12-21/2012;) от 17.12.2012

Дело №12-1/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«08 » февраля 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Уманской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода в составе ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мареева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района СК от 16.10.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко О. В.,

Установил:

Инспектор ДПС в составе взвода ДПС ГИБДД г. Невинномыск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мареев А. Н. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от 16.10.2012г., которым прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. Кондратенко О.В. на основании п. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ (за отсутствием события правонарушения).

С данным решением он, как должностное лицо составившее административный протокол, не согласен по следующим основаниям.

Мировым судьей Чеховым С.Л. в ходе рассмотрения административного материала в отношении гр. Кондратенко О.В. не были исследованы в полном объёме обстоятельства, совершенного правонарушения. В связи с возникшими в ходе судебного заседания противоречиями судьей Чеховым С.Л. не были вызваны в судебное заседание он, как должностное лицо, составившее административный протокол в отношении гр. Кондратенко О.В., кроме того, факт нарушения гр. Кондратенко О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может подтвердить его напарник- инспектор ДПС О.А.С.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ основаниями для направления гр. Кондратенко О.В. на медицинское освидетельствование является и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. При том в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у гр. Кондратенко О.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, выводы мирового судьи Чехова С.Л. о необоснованном направлении гр. Кондратенко О.В. на мед. освидетельствование безосновательны.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Чехова С.Л. указано, что материалами дела не опровергаются доводы Кондратенко О.В. о том, что она была не согласна с заключением врача и исследование проведено надлежащим образом, а также не опровергаются иные доводы Кондратенко О.В., связанные с её медицинским освидетельствованием и составлением соответствующих документов медицинскими работниками. Судья не вызвал в судебное заседание мед. работника, к которому возникло столь много вопросов, чтобы дать возможность опровергнуть доводы гр. Кондратенко О.В..

В ходе судебного заседания достоверно не установлена дата совершения гр. Кондратенко О.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении судья указывает, что административное правонарушение гр. Кондратенко О.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, изучением административного материала установлено, что административное правонарушение гр. Кондратенко О.В. совершила ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в отношении гр. Кондратенко О.В. необоснованно; вынесено с нарушением норм административного права и общих принципов уголовно правового законодательства, поскольку при вынесении данного решения суд не выяснил все обстоятельства совершения гр. Кондратенко О.В. административного правонарушения.

Обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения является одной из основных обязанностей, возложенных государством на правоохранительные органы, органы судебной власти. Судом нарушены принципы неотвратимости наказания за совершенное гр. Кондратенко О.В. административное правонарушение, выразившееся в грубом нарушении ПДД.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 r. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11. 11.2008г. № 23) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода в составе ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мареев А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что остановили Кондратенко по той причине, что им сообщили о нетрезвом водителе за рулем автомобиля Инфинити. Кондратенко О.В. дала свое согласие на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования был вручен Кондратенко в его присутствии, о чем у него имеется видеозапись.

Суд, выслушав инспектора ДПС взвода в составе ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мареева А.Н., изучив материал по делу об административном правонарушении, находит, что постановление от 16.10.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края Чеховым С.Л. следует отменить по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценка представленных доказательств производится мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которой судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод инспектора ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мареева А.Н о том, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении гр. Кондратенко О.В. не были исследованы в полном объёме обстоятельства, совершенного правонарушения, является обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были не достаточно полно, всесторонне исследованы материалы дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут на 290 км ФД Кавказ Кондратенко О.В. управляла транспортным средством Инфинити № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Кондратенко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), не оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) следует, что Кондратенко О.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Где в графе пройти медицинское освидетельствование указано,- согласна и стоит подпись Кондратенко О.В., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Таким образом, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что Кондратенко О.В. находится в состоянии опьянения.

В соответствии с часть. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратенко О.В. отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д. 5). Пройти медицинское освидетельствование Кондратенко О.В. была согласна.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Кондратенко О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) Кондратенко О.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом- психиатром наркологом Комиссаровым А.В. в кабинете медицинского освидетельствования Невинномысского филиала ГБУЗ « Краевой клинический наркологический диспансер». По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в № миллиграмм на № литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии № с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в № миллиграмма на № выдыхаемого воздуха.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400 № 082726Д, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция), из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что врачом-наркологом не отобрана проба биологического объекта, является несостоятельным.

В силу пункта 11 Инструкции при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт12 Инструкции).

Из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования (л.д. 6), следует, что в состоянии Кондратенко О.В.. имелись клинические признаки опьянения (речь смазана, есть дрожание), результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными.

В силу данных обстоятельств врач-нарколог в точном соответствии с требованиями Инструкции вынес заключение об установлении состояния алкогольного опьянения ( пункт 15 Инструкции).

Основания для отбора пробы биологического объекта, предусмотренные пунктом 12 Инструкции, не имелись.

В ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС Мареева А.Н., понятой О.А.И.. подтвердил в суде то обстоятельство, что Кондратенко О.В. управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, была остановлена инспектором ДПС, от Кондратенко исходил запах алкоголя. Поддержал объяснения данные инспектору ДПС, при составлении административного материала, где указано о том, что Кондратенко О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и изъявила желание пройти медицинское освидетельствование.

Инспекторы ДПС О.А.С. и Е.А.М. пояснили суду, что к ним поступила информация о том, что автомобилем « Инфинити» управляет нетрезвый водитель. Автомобиль двигался со стороны с. Султан, за рулем находилась женщина, Кондратенко О.В., которая была нетрезва. Кондратенко О.В. настояла на проведении медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования Кондратенко О.В. была нетрезва. Автомобиль был передан мужу Кондратенко О.В., который был трезв.

Согласно ответу заведующего ГБУ здравоохранения Ставропольского края « Краевой клинический наркологический диспансер» Невинномысского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, Кондратенко О.В. была доставлена в Невинномысский филиал ГБУЗ СК « ККНД» сотрудником ДПС Мареевым А.Н.. Врачом психиатром О.А.В. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установлено состояние опьянения ( АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ). После проведения медицинского освидетельствования третий экземпляр вышеуказанного акта выдан Кондратенко О.В. на руки в присутствии сотрудника ИДПС Мареева А.Н.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года и результатов теста дыхания у Кондратенко О.В. установлено наличие алкоголя в № миллиграмм на № литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии № минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в № миллиграмма на № выдыхаемого воздуха.

Из видеозаписи следует, что Кондратенко О.В. проходила медицинское освидетельствование, против которого не возражала, ей вручен акт медицинского освидетельстсования.

Довод инспектора ДПС МарееваА.Н. о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала в отношении гр. Кондратенко О.В. не были исследованы в полном объёме обстоятельства, совершенного правонарушения, в связи с возникшими в ходе судебного заседания противоречиями судьей не был вызван в судебное заседание он, как должностное лицо, составившее административный протокол в отношении гр. Кондратенко О.В. и медицинские работники, проводившие медицинское освидетельствование, другие лица, сотрудники ДПС, находящиеся в то время на дежурстве, является обоснованным.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанное по данному делу об административном правонарушении, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Андроповском районном суде жалобы инспектора ДПМ Мареева А.Н. на указанное судебное постановление срок давности привлечения Кондратенко О.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 и пп3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Кондратенко О.В., а жалоба инспектора ДПС взвода в составе ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мареева А. Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.5 -30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района СК Чехова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кондратенко О. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко О. В. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС взвода в составе ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мареева А. Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т. М. Ковальчук