Решение по делу № 2-20/2016 (2-5929/2015;) ~ М-5571/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 первоначально с требованиями о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска ФИО2 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Его право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора на передачу квартиры в собственность граждан от **. ** им был подписан договор дарения с ответчиком в отношении ? доли квартиры. В момент совершения договора дарения он не осознавал происходящие события, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, у него никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для него человеку. После совершения сделки он один нес бремя содержания жилого помещения, за собственные денежные средства произвел ремонт, осуществлял все коммунальные платежи. То, что он фактически совершил сделку, он узнал только тогда, когда его родственники сообщили ему об этом.

Со ссылками на ст.ст. 177, 171 ГК РФ истец просил признать недействительным договор дарения, заключенный ** между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения, заключенный ** между ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании истец ФИО2 от дачи устных пояснений по существу иска и ответов на вопросы суда и участников процесса отказался, пояснив суду при этом, что его представитель дала по делу пояснения, которые он поддерживает. Подтвердил суду, что иск к ФИО3 в суд подан им самостоятельно, он исковые требования поддерживает. Суду пояснил, что с ФИО3 он познакомился и увидел ее первый раз в марте 2014 года, квартиру он ей подарил в 2015 году. Обозрев копию и подлинник договора дарения, истец суду пояснил, что данный договор подписан им в 2015 году. Он окончил 8 классов, иного образования не имеет, до мая 2015 года работал на Востсибмаш.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала ранее данные по делу пояснения, выразила согласие с выводами экспертов., суду пояснила, что ФИО2 не понимал значение совершаемой им сделки в силу индивидуально-психологических особенностей, поскольку он человек нерешительный, внушаемый, имеет низкие волевые возможности, не может самостоятельно принять решение. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, суду поясняла, что 09января у истца День Рождение. До момента заключения договора он много пил и находился в состоянии алкогольного опьянения. Накануне ** он употреблял спиртные напитки. Ранее истец употреблял алкоголь, нигде не лечился. Мать истца умерла в 2006 году, до мая 2015 года он работал водителем. У него есть своя машина, но она сейчас сломана. В спорной квартире истец проживал один. На момент подписания договора ему было 68 лет. Образование – 8 классов. Образ жизни – спокойный, замкнутый, озлобленный, вспыльчивый, он вел затворнический образ жизни, ни с кем не общался. Работал 5 дней в неделю по 8 часов. Зарплату получал ежемесячно, распоряжался деньгами, за жилье платила сестра, так как он человек не самостоятельный. Истец мыслит в узких рамках, вещи покупать ходит с сестрой, продукты покупает сам. Он был судим. Истец привык, чтобы кто-то о нем заботился. Состояние, которое препятствовало понять значение действий – выпивал, не дебоширил. Истец служил в стройбате.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что она познакомилась с ФИО2 в марте 2014 года, они совместно проживали с ** по **, проживали в гражданском браке. С головой у ФИО2 все в порядке. Инициатива заключения договора исходила от истца. Мужчина влюбился, хотел сделать ей подарок. В январе 2015 года он переписал долю на нее. Она говорила ему, что у него есть родственники. Он хотел квартиру именно подарить, так как не хотел свое имущество оставлять ни брату, ни сестре. В договоре в дате указана опечатка, договор они заключили в 2015 году. Договор дарения истец заказывал сам, услуги по печати договора он заказывал сам. В сентябре 2014 года истец первый раз сказал ей, что все хочет подарить ей. Характер у истца вспыльчивый, шабутной. Он работал на РМЗ, в мае 2015 года его сократили по возрасту. Он не пьет, в запои не уходит. Когда работал, имел 5-дневный график, субботу воскресенье – выходные. Он прожил обычную жизнь, имел уровень развития на 68 лет, любит собак, читает, делает расчет денежных средств. У них был общий семейный бюджет. Заболевания у ФИО2 обычные, хронических заболеваний у него не имеется. В январе 2015 года он не выписал, на Новый год выпил бутылку шампанского. В день заключения договора истец не находился в состоянии опьянения. С августа 2014 года по февраль 2015 года не приходила. Истец в октябре-ноябре 2014 года истец проходил медицинский осмотр как водитель. Истец читает газеты, смотрит фильмы, все понимает, пенсию получает, расписывается сам. С соседями не общается, может убраться в квартире, приготовить, стирает. ** она как обычно ушла в 7.30 часов, договор подписывала уже примерно в 13.00 часов, уходила с работы. ИвановВ.М. в это время ее встретил, у него не было запаха алкоголя. Дополнительно суду пояснила, что она оспаривает факт нахождения истца в день подписания документов в УФРС в состоянии алкогольного опьянения, а также факт вызова скорой медицинской помощи в этот день. ** ФИО2 был трезв, он раньше нее вышел из дома, она вышла из дома примерно в 7.20-7.30 часов. Истец в этот день был на машине.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и выводы судебной экспертизы, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае, истец ФИО2 должен представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения с ФИО3 договора дарения доли квартиры, он находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО2 (по договору – даритель) и ФИО3 (по договору – одаряемый) заключен договор дарения.

В соответствии с условиями договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемая принимает в качестве дара 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящей их трех жилых комнат, общей жилой площадью 57,7 кв.м., в том числе, жилой 41,7 кв.м., расположенную на первом этаже 5-этажного дома, находящуюся по адресу: ..., микрорайон 8, ... (далее по тексту – спорная квартира).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор дарения подписан ФИО2 и ФИО3 **. Стороны не оспаривали, что в договоре допущена техническая опечатка, фактически договор ими заключен **, поскольку в январе 2014 года они еще не были знакомы, друг друга не знали, совместно не проживали.

Факт подписания договора дарения сторонами не оспаривался.

В настоящее время право собственности на спорную 1\2 доли квартиры на основании указанного договора дарения зарегистрировано за ответчицей ТолмачевойТ.В., о чем в Едином государственном реестре сделана запись о регистрации от ** за №.

Истец ФИО2, оспаривая договор дарения, ссылается на то, что при заключении договора дарения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение совершаемых им действий. Проверяя довод истца, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение того, что истец не был способен понимать значение совершаемых действий и руководить ими, истцом суду представлены свидетельские показания, а также заключение экспертов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей было допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО10 суду показала, что она знает ФИО3 примерно полгода, неприязни к ней он не испытывает, ФИО2 ее брат. ФИО5 познакомился с ФИО6, долго от них это скрывал. В январе 2015 года он приехала к нему поздравлять его с Днем Рождения. Володя сидел как «зомби» Она у него спросила, подарил ли он свою квартиру, на что он ответил, что ничего не дарил. Ее брат немножко выпивает, когда он выпьет, то он становится разговорчивым. По характеру брат нервный, психованный, вспыльчивый, дерганный, замкнутый, скупой. У него вообще никогда не было друзей. Образования у него никакого нет, учился он плохо, даже не окончил 8 классов. Он всегда был как недоразвитый. Брат имел специальность «шофер», на комбинате работал шофером всю жизнь, то есть на РМЗ АНХК с 1982 года по 2014 год. Он уже год как не работает, так как его сократили. В январе 2015 года, когда была совершена сделка, брату было 69 лет. Какие ФИО2 имеет заболевания, в том числе психические, ей не известно. Хобби никаким не увлекается. Образ жизни у него такой: с работы придет, немножко выпьет, смотрит телевизор, литературу не читает. Может сказать неправильные слова. Мать говорила, когда была жива, что он мог и хорошо напиться. Вместе с ФИО6 брат начал проживать с августа 2014 года, ФИО3 в квартире практически и не жила, то уходила, то приходила, продукты он покупал, они не имели общего хозяйства. Брат сам убирался в квартире. Она была в квартире брата в августе, сентябре 2014 года, в январе 2015 года. Ремонт в квартире брат доделывал вместе с ФИО6, они месяц клеили обои и потолок. Сейчас брат в ДОСТе не работает. Своя машина у брата есть, но он на ней вообще не ездит, управляющим автомобиль она его не видела, машину ремонтирует младший брат. Брат сам получал заработную плату, но не имел пользоваться банковской карточкой. За квартиру платил он сам, она ему приносила сверку по услугам, а он сам платил в кассу. Брат служил в армии в стройбате.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает по адресу: 8мкр, .... ФИО2 знает с 1996 года, а ФИО26 с лета 2015 года. ФИО2 и она проживают на 1-ом этаже дома. ФИО2 знает как соседа, его мать помогала ей водиться с детьми. ФИО2 всю жизнь жил с мамой. Они общались с ним по-соседски, материально у него никогда ничего не выпросишь. Летом 2015 года она наблюдала пьянки и гулянки в квартире ФИО2 Женщину его она наблюдала в окно. У ФИО2 никогда не было друзей, за ним всегда ухаживала мать, он был «маменькин сынок». По характеру ФИО2 вспыльчивый, неадекватный, когда трезвый – молчит, а когда выпьет, то может и поговорить. Его неадекватность проявляется в том, что когда ФИО2 выпьет, он взбалмошный, у него становится громким голов. В январе 2015 года он приходил к ней, был белый, держался за сердце, говорил «помогите». По хозяйству ФИО2 помогала сестра. Он всю жизнь работал на РМЗ водителем, она видела, что он ходил на работу, сейчас постоянно дома. Она ФИО2 на автомашине Нива видела редко.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она соседка истца, знает ФИО2 с 1969 года, а ФИО26 знает примерно 1,5-2 года. Она проживает по адресу: 8мкр, ..., живет на 2-ом этаже, а ФИО2 на 1-ом этаже. С ФИО2 она общается по-соседски, иногда заходила к нему. Семью ФИО2 она также знала с 1969 года. Володя жил с мамой и папой. Он всегда был злой, непонятный, строгий, не выдержанный, недопонимающий слова, мог не поздороваться и пройти мимо. Когда в его жизни появилась ФИО3, то получилась «веселая квартира», были пьянки-гулянки. Она один раз видела, что ФИО2 стал желтый, говорил, что теряет сознание. Это было возможно в августе того года, было тепло. Он выпивал, его мать приходила к ней, говорила, что он нервный, раздраженный. Когда он засыпал, то она уходила домой. Гости к ним приходили редко. ФИО2 никогда ничем не увлекался, она бы не сказала, что он сообразительный человек. Сестра ему помогала, ухаживала за ним после смерти матери. Ей известно, что истец работал на комбинате водителем. Своя машина у него есть, сейчас на ней не ездит. В сильном алкогольном опьянении она ФИО2 не видела. ФИО2 создает впечатление неграмотного человека, речь его затурканная, он ничего не понимает.

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая суду показала, что она знает истца с 1978 года, поскольку с этого года живет в доме по адресу: 8 мкр, .... ФИО26 она не знает, ни визуально, ни по фамилии. Володя раньше жил с родителями, он человек злой, неадекватный, жадный, невыдержанный, иногда мог поздороваться, а иногда мог и не поздороваться. Когда у него появилась женщина, в квартире постоянно были маты. Друзей у него не было, в основном он общался с родителями. Она не может сказать, что он человек пьющий, но он после работы и в выходные дни выписал. Когда выпьет, то становился агрессивным. Работал водителем на комбинате. Неадекватность ФИО2 проявлялась в том, что у него не развитая речь, он не был сообразительным человеком. Мог орать на родителей, на других людей. Мог материться, даже послать, если ему скажешь что-то не так. Сейчас он не работает. У него есть автомашина Нива. Летом 2015 года она видела, что ФИО2 управлял машиной, она стояла под окном. Он по дому мог делать, квасил, хвастался, он сам мог делать все. После смерти матери, он все делал сам, ходил в магазин. Всегда был опрятный. Он неадекватный в любом состоянии, хоть трезвый, хоть пьяный, он плохо соображает.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их показания в качестве доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду сведений, не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, они являются родственниками или друзьями истца, в силу близкого с ним общения, им известно об обстоятельствах его жизни.

Показания свидетелей судом оцениваются в совокупности с заключением экспертов и иными письменными материалами дела.

По ходатайству истца и его представителя на основании определения суда от ** по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой было поручено экспертам ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №, в состав экспертной комиссии входили эксперты: ФИО14, ФИО15, ФИО16 Все указанные эксперты имеют высшее образование, большой стаж работы, являются судебными экспертами.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 не понимает разницы между завещанием и дарением, мышление продуктивное, замедленное по темпу, тугоподвижное, память снижена на текущие события, внимание сужено в объеме, кругозор сужен, ограничен простыми бытовыми проблемами. К судебной ситуации критика сохранена, «я не хотел ничего дарить».

Индивидуально-психологические особенности характеризуются низкими волевыми возможностями, нерешительностью, уступчивостью, стремлением найти опору в ком-либо, зависим от чужого мнения (повышенная внушаемость). В социальном окружении склонен занимать подчиненную позицию (ведомость). В эмоционально-волевой и личностных сферах выявляется нерешительность, уступчивость, стремление найти опору в ком-либо, зависимость от чужого мнения, низкие волевые возможности.

У подэкспертного в когнитивной сфере отмечаются нарушения общеорганического характера: снижение психомоторного темпа, истощаемость психических процессов, снижение устойчивости, произвольной концентрации и переключаемости внимания, снижение функции памяти в виде фиксационной амнезии, снижение уровня мыслительных процессов, недоступность абстрагирования, инертность, тугоподвижность мышления. Данные особенности не выражены столь значительно и не могли существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемой сделки, но могли снижать его способность реально воспринимать юридически значимые действия по совершению им сделки дарения принадлежащей на праве собственности 1\2 доли квартиры. Указанные особенности могли повлиять на понимание правовой сущности и внутреннее содержание совершаемой сделки, а также юридические последствия этой сделки. Смысл совершаемых им действий был обусловлен совокупным влиянием его индивидуально-психологических особенностей. Эксперты в заключении отмечают, что формулировка «способность понимать юридически значимые действия и их последствия» подразумевают интеллектуальный компонент юридического критерия. На нарушение этой способности у подэкспертного ФИО2 указывают такие его индивидуально-психологические особенности как, общая гностическая недостаточность (неспособность оценить ситуацию в целом), снижение мыслительных процессов абстрагирования, общее интеллектуальное снижение (образование 8 классов), анализа и синтеза, снижение функций планирования, регуляции и контроля действий, тугоподвижности, инертности мышления (замедление возможности полного осмысления ситуации), низких волевых возможностей. Нарушение способности к пониманию юридического смысла своих действий (интеллектуального компонента) автоматически означает расстройство способности к их регуляции (волевого компонента), поскольку целенаправленное действие (совершение сделки) определяется целью – осознанным предвосхищаемым результатом.

Таким образом, ФИО2, ** года рождения, мог находиться в таком состоянии (индивидуально-психологические особенности, психическое расстройство в виде органического расстройства личности, предшествующая алкоголизация, исходный низкий уровень образования и т.д.), которое могло существенным образом снижать его способность правильно воспринимать юридически значимые действия по совершению им сделки дарения, принадлежащей на праве собственности 1\2 доли квартиры, а также понимать в полной мере последствия сделки по отчуждению имущества путем дарения, отличить последствия дарения от последствий распоряжения имуществом иным путем.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Характеристика ФИО2 с места работы ОАО «Востсибмаш» подтверждает выводы экспертов, поскольку истец работодателем характеризуется как лицо, имеющее слабое общее развитие, морально не устойчивое, плохо ладящим с людьми, часто уединяющееся, не имеющее в коллективе друзей.

Доводы стороны истца о нахождении ФИО2 накануне совершаемой сделки ** в состоянии алкогольного опьянения, факт которого зафиксирован в карте вызова скорой медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи БСМП.

Удовлетворяя иск, судом оценены в совокупности не только заключение эксперта, но и пояснения стороны истица, допрошенные с его стороны свидетели.

Судом также были оценены и показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика Толмачёв Д.В., Толмачёв А.В., ФИО19, ФИО20, а также ФИО21

Свидетель Толмачёв Д.В. суду показал, что он сын ответчицы, ему 19 лет. ФИО2 он знает больше года, он сожитель его матери. Мама познакомилась с ФИО22 в июле 2014 года. Она сначала не говорила ему про него. Они переехали к нему в августе 2014 года. Сначала он из звал, чтобы они переехали к нему жить. С ** по ** они проживали вместе и ФИО2, отношения у них были семейные, он называл его сыном. ФИО2 работал на АНХК на ЗИЛе водителем, он к их бабушке привозил дрова. Бюджет у них был общий, ремонт в квартире делали вместе, материалы покупала то мама, то он сам. Истец ездил и на своей автомашине Нива, на ней постоянно ездил сам. Он вообще не пил, так как его каждое утро проверяли. ФИО2 работал до мая 2015 года, потом его сократили. Через 2 недели после этого он устроился в ДОСТ, ездил на ГАЗЕЛе, сейчас он его тоже видит на машине. Поскольку в отношения вмешались родственники, то они с ФИО2 вместе не живут. ФИО2, когда поздравлял маму **, встал и сказал, что ей подарит квартиру, а ему обещал подарить гараж. Он не был алкоголиком. После работы смотрел фильмы, новости, передачи слушал разные, обсуждал текущие события, звонил своему другу в Питер. Деньгами он распоряжался сам, он ему только помогал снять деньги с карточки. Новогодние праздники 2015 года он с ФИО2 отмечал вдвоем, сначала они сидели дома, потом он пошел на работу. В январе 2015 года они ездили в МОРУЦ, это была инициатива истица, сначала он переписал на мать одну долю, потом другую. У ФИО2 намерения с матерью были серьезные. Он ездил с ними, когда был второй договор в 2015 году. ФИО2 говорил, что ничего не хочет оставлять своим родственника, все хотел оставить маме.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО3 его сестра, ИвановаВ.М. он знает с весны 2014 года. Он с ФИО2 познакомился в Савватеевке весной 2014 года, он приезжал с ФИО6, они просто приезжали в гости. Они стали проживать с Володей с конца лета в 84 квартале. Он помогал сестре перевозить вещи. Они вместе делали ремонт в квартире, на совместные средства. Он был у них в гостях, они также вместе приезжали к их матери в гости. ФИО2 вполне нормальный, адекватный человек, они даже вместе сидели на кухне, выписали с ним. К сестре он всегда относился нормально. У их матери истец помогал ставить замок, привозил инструменты. Истец работал на АНХК водителем, в январе 2015 года вроде бы работал. У него была машина Нива, он на ней приезжал в деревню, сам управлял машиной. Пока не вмешивались в отношения родственники, у сестры с ФИО2 было все нормально. Он всегда говорил, что все отдаст сестре ФИО6, а гараж перепишет ее сыну, это была его инициатива. ФИО2 не пьющий, так как работал водителем. По характеру он спокойный, уравновешенный человек, веселый, добродушный, никаких странностей у него он не наблюдал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что ФИО2 она знает как сожителя подруги с апреля 2014 года. ФИО3 ее подруга, знает ее 4 года, они вместе работали. ФИО4 в апреле 2014 года пригласил к себе в гости. Они к нему поехали вместе с ФИО6, он живет по адресу: .... Впечатление о нем было как о нормальном мужчине, неадекватностей и странностей за ним они не заметили. Он говорил, что хочет жить с ФИО6, он хотел сделать все, чтобы она была счастливой. Ее он называл сестрой, они вместе приезжали к ней в Мегет. Вместе они стали проживать в августе 2014 года. В 94 квартале ФИО6 снимала квартиру, ФИО2 перевозил ее к себе, отношения между ними были прекрасными. Физически крепок. Он работал водителем на АНХК, его сокращение было в мае 2015 года. Сейчас он тоже работает водителем грузового автомобиля. У него своя машина Нива, последний раз она видела его на машине в августе 2015 года. Сейчас ФИО6 живет в другой квартире. Вова говорил, что ни с кем из родственников не хочет разговаривать, ни с сестрой, ни с братом. С самого первого дня истец говорил, что он любит эту женщину, и все сделает для нее, говорил также, что он устал жить один, он поможет ей, а она поможет ему. В январе 2015 года она приезжала к ним, ФИО2 сказал, что подарил полквартиры ФИО6. Истец выпивал чуть-чуть. По характеру он спокойный, уравновешенный, человек понимающий, сообразительный. Поведение в быту было обычное, он с удовольствием предлагал кушать, сам готовил, помогал по дому, гулял с собакой. Отклонений и странностей у него не было никаких. Он злился и психовал, когда ему звонил брат или сестра.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО2 он не знает, но видел его на машине ГАЗЕЛФИО24 Т.В. он в настоящее время проживает вместе. Они знакомы примерно три года, вместе живут месяца 3-4. Они вместе работают, он в интернат устроился в 2011 году, тогда познакомился с ФИО6. Осенью 2015 года ФИО6 просила его подвезти в кадастровой палате. Был день учителя, ФИО2 приезжал к ФИО6, тогда он его видел на автомашине Нива зеленого цвета.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер 2 категории кадастровой палаты ФИО21 суду пояснила, что она ФИО2 и ФИО3 не помнит, саму ситуацию она также не помнит. Договор дарения в кадастровой палате не составляется. Она всегда удостоверяется в личности прежде, чем принять документы. Договор можно подписать и дома, в УФРС подписывается только заявление. Юридической экспертизы документов они не проводят. Описать состояние в момент, когда она от него принимала документы, не может, так как такого гражданина она не помнит, это было очень давно. Разница в датах договора и расписке, в которой указаны все принятые документы, является ее технической ошибкой. Они договор дарения не читают, статьи, которые указаны в договоре они не разъясняют.

Суд считает показания допрошенных свидетелей достоверными. Однако, их показания суд не может положить в основу решения в качестве доказательств по делу, поскольку их показания противоречат выводам судебных экспертов. Свидетели оценивали состояние ФИО2 на бытовом уровне, поскольку они не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии.

Суд также учитывает, что юридически значимым в рассматриваемом случае является не столько наличие психического заболевания или расстройства само по себе, а нахождение человека (стороны сделки) в таком состоянии, в котором он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае у стороны сделки – дарителя ФИО2 выявлено не только психическое расстройство в виде органического расстройства личности, но и исходный низкий уровень образования, которые могли существенным образом снижать его способность понимать значение и характер совершаемых им действий, связанные с заключением договора дарения доли в квартире.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Стороной ответчика иных доказательств, кроме свидетельских показаний, которые судом оценены выше, в подтверждение своей позиции по делу суду не представлено.

Анализируя изложенное, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемого договора дарения ФИО2 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение и характер совершаемых им действий по заключению договора дарения с ФИО3

Последствием недействительности сделки дарения является односторонняя реституция в виде возврата в собственность ФИО2 спорной квартиры по адресу: ..., 8 микрорайон, ....

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, не требуется в судебном решении указывать о прекращении права собственности ответчицы ФИО3, а равно как и решать вопрос об исключении записи о регистрации ее права, внесенной в ЕГРП, поскольку решение суда по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сами по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настоящее решение само по себе является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО3, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №, на квартиру по адресу: ..., 8микрорайон, ....

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, оплаченные на основании чека-ордера от **.

В качестве обеспечения иска по ходатайству истца определением суда от ** ФИО3 запрещено отчуждать, дарить, менять, сдавать в аренду или каким-либо иным образом распоряжаться 1\2 доли в квартире по адресу: ..., 8 микрорайон, ....

В соответствии с п.п.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ответчику ФИО3 совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...

... кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., 8 микрорайон, ..., заключенный ** (**) между ФИО2 и ФИО3.

Передать квартиру, расположенную по адресу: ... собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной полшины в сумме 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО3, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №, на квартиру по адресу: ....

Обеспечительную меру в виде запрета ответчику ФИО3 совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина