Решение по делу № 2-98/2015 (2-2207/2014;) ~ М-2488/2014 от 22.12.2014

Дело 2-98/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 21 января 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием истца Вольской Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Кулика В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Вольской Е. В. к Стрельникову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольская Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Стрельникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> края и об обязании МО УФМС России по Хабаровскому краю снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире зарегистрированы стороны, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, выехал добровольно на постоянное место жительства в Украину, забрав все свои документы и вещи; ответчик коммунальные платежи не оплачивает, однако продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении. Препятствий для проживания ответчика в указанной квартире нет. Требования о выселении ответчик в установленном законом порядке не предъявлял. Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие попыток к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнила исковые требования, просив признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, требование об обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу заявлено излишне (л.д.41).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители третьих лиц в суд не явились, представили письменные отзывы на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку место жительства ответчика суду не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат.

В соответствии со ст.ст. 50, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, с участием представителя ответчика – адвоката Кулика В.И.

В судебном заседании истец Вольская Е.В. на исковых требованиях в уточненном виде настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик её брат. Квартира ранее принадлежала её отцу, который «выписался» и оставил квартиру детям – ей и брату. Брат до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, а потом уехал. Она проживала по другому адресу, поскольку брат пользовался квартирой. Потом она узнала, что ответчик сдавал квартиру, получал за это деньги, а квартплату не вносил, имеется большой долг по коммунальным платежам, который «лег на неё». Со слов другой сестры ей известно, что брат уехал на Украину, там у него родился ребенок. Поскольку квартиру необходимо приватизировать, она пыталась связаться с ответчиком, оформить документы. Он ей по телефону около 3-4 месяцев назад говорил, что не желает возвращаться в г. Амурск, сказал, чтобы она приватизировала квартиру, продала, а деньги разделили пополам. Но она не может этого сделать, так как брат никаких документов не оформил, доверенность не прислал, а потом перестал выходить на связь, находится в федеральном розыске, у него большие долги по кредитам, по алиментам. Фактически стороны перестали быть членами одной семьи, взаимная забота и поддержка друг другу не оказывается, ей не известно, где находится ответчик в настоящее время. Личных вещей ответчика в квартире нет; препятствий в проживании ответчику не оказывалось. Просит удовлетворить её требование.

Представитель ответчика – адвокат Кулик В.И. исковые требования не признал, пояснив, что не уполномочен на таковое своим доверителем; ответчик отсутствует, его волеизъявление не известно; оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица, администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края не возражает против удовлетворения требований истца в случае предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерений пользоваться спорным жилым помещением (л.д.39).

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица, отделение УФМС по Хабаровскому краю в Амурском районе при удовлетворении судом исковых требований осуществит снятие ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.36-37).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соцукевич Л.М. суду показала, что знает семью Стрельниковых давно. Она (свидетель) работает в управляющей компании и в силу своих должностных полномочий контролирует оплату коммунальных платежей, посещает квартиры должников. По спорному адресу имеется большая задолженность по коммунальным платежам. Ответчика видела около пяти лет назад, приносила предупреждение об оплате долга по коммунальным платежам; позже ответчика не видела, где тот находится ей не известно. В 2013 году видела их (сторон) сестру Наталью, та поясняла, что С. уехал, живет на Украине с женщиной, в городе его нет, квартиру снимают иные лица. При посещении адреса, дверь никто не открывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Глобенко Р.А. суду показала, что знает стороны как соседей. В спорной квартире около трех лет уже никто не живет, есть долги по коммунальным платежам. В квартиру ходят судебные приставы. Ищут С.. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире жили квартиранты, платили С. за это деньги, а тот не оплачивал коммунальные платежи. Со слов квартиранта знает, что деньги ему перечисляли по почте, где живет ответчик в настоящее время ей не известно, но знает, что тот уехал на Украину с какой-то девушкой. В 2011-2012 году сам С. ей говорил, что женится и уедет. Случаев, когда ему (ответчику) препятствовали в проживании ей не известно, такого не было, С. там жил, а потом бросил квартиру и уехал.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В жилом помещении по адресу: <адрес> край зарегистрированы Вольская Е.В., ранее имевшая фамилию «Стрельникова» - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Стрельников С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой от 22.12.2014, справкой ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе от 25.12.2014, от 29.12.2014, копией формы 1П (л.д. 5, 27, 29, 54).

Истец Вольская Е.В. является нанимателем указанного жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Ответчик Стрельников С.В. был вселен в спорное жилое помещение по заявлению бывшего нанимателя Стрельникова В.М. – отца истца и ответчика, с согласия проживавших с ним членов семьи – Гуляевой Т.В. и Стрельниковой Е.В., что подтверждается копией заявления Стрельникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Спорное жилое помещение не приватизировано, не являлось собственностью ни бывшего, ни нынешнего нанимателя; стороны не являются собственниками спорного жилого помещения; ответчику объекты недвижимого имущества не принадлежат, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Росреестра №, № от 13.01.2015, справка КГУП «<адрес>инвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 53, 58, 60).

По указанному адресу имеется задолженность по содержанию жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по капитальному ремонту - <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5а).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).

В судебном заседании установлено, что ответчик постоянно в спорной квартире не проживает и данное жилое помещение не является его местом преимущественного проживания.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Стрельников С.В., зарегистрирован в спорном жилье своим отцом Стрельниковым В.М. в ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи бывшего нанимателя не возражали против такового. С ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения является сестра ответчика – истица Вольская Е.В. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехав за пределы Российской Федерации для проживания в ином месте. Личных вещей, документов ответчика в указанной квартире не имеется. Препятствий для проживания ответчика не оказывалось. Фактически Стрельников С.В. прекратил семейные отношения с сестрой Вольской Е.В., членом её семьи не является, совместного хозяйства не ведет, материальной помощи не оказывает, о чем свидетельствуют пояснения истца, показания свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца, а также с письменными доказательствами по делу. Ответной стороной доводы истца и показания свидетелей не опровергнуты.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, переехав на иное место жительства, ответчик спорным жилым помещением как местом постоянного жительства не пользуется, обязанность по содержанию жилья не несет, общего хозяйства с истцом не ведёт. В квартире, как следует из показаний истца и свидетелей, отсутствует его личные вещи. Препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении не оказывалось, такового судом не установлено.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих ведение ответчиком совместного хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения за период с 2011 года, когда он (ответчик) стал проживать постоянно по иному месту жительства, что он (ответчик) является членом семьи нанимателя, ведет с ним совместное хозяйство и что спорная квартира является его постоянным местом проживания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 регистрация лица по месту жительства по заявлению нанимателя жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 (п.3) введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 2 названного Закона местом жительства являются жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, из пояснений свидетелей и показаний истца следует, что спорная квартира, не является постоянным местом проживания ответчика. Так свидетели подтвердили показания истца, что ответчик в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно не проживал, а представителем ответчика данные пояснений не опровергнуты.

В соответствии со ст. 53, 127 ЖК РФ право на жилую площадь приобретают члены семьи нанимателя (собственника), проживающего вместе с ним. Для признания перечисленных лиц членами семьи нанимателя жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления нанимателя на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления нанимателя в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из письменных доказательств, а именно из заявления Стрельникова В.М. – бывшего нанимателя, отца сторон, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица давала согласие на бессрочное проживание в квартире ответчика будучи членом семьи прежнего нанимателя, согласилась на его регистрацию по просьбе отца Стрельникова В.М., что также не опровергнуто представителем ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ и позже препятствий в проживании ответчика по спорному адресу не оказывалось, он (ответчик) сам, добровольно, покинул жилое помещение, забрав документы и личные вещи. Тот факт, что ответчик сдавал спорное помещение фактически в аренду, о чем поясняли истец и свидетели, не свидетельствует о вынужденном характере действий Стрельникова С.В., напротив, свидетельствует о том, что истец не препятствовала ответчику в реализации его прав.

В соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, гражданин обязан зарегистрироваться по месту постоянного жительства или пребывания. Однако, как установлено в суде, ответчик в нарушение установленных в Российской Федерации правил зарегистрирован не по месту постоянного проживания, не имеет намерение пользоваться квартирой по назначению, в квартире отсутствуют его личные вещи, не несет расходы по содержанию жилья, несмотря на регистрацию в квартире, которая сама по себе не порождает право гражданина на пользование жилым помещением.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. «ж» ст. 31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из показаний истца и свидетелей следует, что ответчик, несмотря на регистрацию в спорной квартире, фактически в ней с 2011 года не проживает, спорной жилой площадью по назначению, как жилец, не пользуется, плату за пользование коммунальными услугами не вносит, выехал со спорной квартиры на другое постоянное место жительства; ответчик отсутствует в жилом помещении длительное время, его выезд не носит вынужденный характер, он вывез свои вещи, переехал в другое место жительства, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Какого-либо встречного искового заявления о признании права пользования данным жилым помещением в суд не предъявлено и не предоставлено доказательств того, что ответчик выполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию жилья, поэтому имеет право на пользование данным жилым помещением и пользуется им по назначению с момента регистрации.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Таким образом, оценивая все доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поэтому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольской Е. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Стрельникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием к снятию Стрельникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения, с 21.01.2015 года.

Судья Н.В. Хасанова