Решение по делу № 2-55/2021 (2-823/2020;) ~ М-837/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-55/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года                 с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шараповой Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шараповой Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 923,49 рублей, расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 897,70 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Шарапова Р.Т. заключили договор микрозайма № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ. вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодавец имеет право требовать уплаты неустойки. При заключении договора займа сторонами были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92 821,19 рублей, в том числе: 44 463,16 руб. – основной долг, 43 918,63 руб. – проценты за пользование займом, 1 375,85 руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 165,85 руб. – пени за просрочку платежа, 2 987,70 руб. – оплата госпошлины. Также истец просит взыскать расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шарапова Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Шарапова Р.Т. заключили договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 198% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором микрозайма ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило Шараповой Р.Т. денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом.

Договор микрозайма был заключен в простой письменной форме.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заимодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 50 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, чем нарушены сроки возврата займа. Факт уплаты займа ответчиком не представлен.

Судом установлено, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносил. Таким образом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, допустил просрочку погашения займа и процентов по договору, тем самым нарушил принятые на себя договором займа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма в размере 89 923,49 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 44 463,16 рублей, сумма начисленных процентов – 43 918,63 рублей, сумма просроченных процентов – 1 375,85 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 165,85 рублей, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена оплата заемщиком расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга, который включает в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Сумма расходов по организации судебного взыскания долга, в соответствии с Общими условиями договора составляет 7 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, фактически являются требованием о взыскании судебных расходов, несение которых подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы н почтовые отправления в размере 68,40 рублей. Каких либо доказательств, что истец понес какие либо иные судебные расходы, суду не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 68,40 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 897,70 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шараповой Р.Т. в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шараповой Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Шараповой Р.Т. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 923,49 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 44 463,16 рублей, сумма начисленных процентов – 43 918,63 рублей, сумма просроченных процентов – 1 375,85 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 165,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,70 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 68,40 рублей, всего взыскать 92889 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись         М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.