Постановление по делу № 5-2/2015 (5-823/2014;) от 17.09.2014

Дело № 5-2/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     14.01.2014 г.                                                                                        г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием защитника Стеблина А.А.

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. на <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

    Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен работниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку как показалось сотруднику ГИБДД от него исходил запах алкоголя. При этом у работников ГИБДД технического средства, с помощью которого определяется состояние алкогольного опьянения не было, а в медицинское учреждение него не повезли, хотя он на этом настаивал, вернули документы и отпустили. По собственной инициативе, после составления протокола он поехал в медицинское учреждение, где сдал анализы, результаты которых подтвердили, что он находился в трезвом состоянии.

     Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что были приглашены в качестве понятых работниками ГИБДД, и в их присутствии, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от чего он отказался. Также указали, что ФИО1 настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Инспектор ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, которым был составлен протокол в судебное заседание не явился, поскольку он находился в Республике Крым для оказания практической помощи и по истечению 10 дневной командировки убыл на место постоянного несения службы. В связи с чем, устранить сомнения в соблюдении закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ГИБДД не представляется возможным.

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Стеблин А.А. заявили ходатайство о допросе специалиста.

    Допрошенный в качестве специалиста инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что процедура медицинского освидетельствования проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 «Об утверждении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При отказе водителя от освидетельствования техническим средством, работник полиции должен был доставить его в медицинское учреждение. Также указал, что алкотестр должен состоять из определенного количества элементов, которые вскрываются лицом в момент тестирования.

      Ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п.2.3.2 правил Дорожного движения.

      Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по законному требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Из п. 10. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     П.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

      При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

      Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

    Протокол об административном <данные изъяты> был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.35 мин,. а в медицинское учреждение ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин.

     Из консультационного заключения специалиста № КУ «Алуштинская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ и анализа КРУ «Наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ г., взятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по направлению врача Алуштинского ТМО усматривается, что «в моче этиловый спирт не обнаружен» (л.д.11,12).

     Кроме того, имеются неустранимые процессуальные нарушения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица.

    В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, а поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

            Судья Алуштинского

        городского суда                                                                             Е.М. Скисов