Решение по делу № 2-612/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г.                                                                                                     г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области Д.Б. Никишин, при секретаре Паукаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2016 по иску Першиной <ФИО1> к АО «Связной логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителю и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Першина <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом г.о. Самара вынесено решение по гражданскому делу по иску Першиной В.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно выписки из лицевого счета, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом лишь <ДАТА3>, и в соответствии с требованиями ст. 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) за период с <ДАТА5> по <ДАТА3>, что в денежном выражении составляет 21 065,10 руб.

<ДАТА6> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за указанный период, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 065,10 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 13 035,35 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии - 42,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000,00 руб., и не применять ст.333 ГПК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о злостном нарушении ответчиком законных и обоснованных требований истца.

Представитель ответчика <ФИО3> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил письменное возражение, а также пояснил, что выплата по исполнительному листу произведена в полном объеме, без задержек.  В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда г.о. Самара от <ДАТА2> удовлетворены исковые требования Першиной А.В.. Расторгнут договор купли-продажи с АО «Связной Логистика», в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере 42 990,00 руб., неустойка в размере 10 000,00 руб. (с учетом применения ст.333 ГПК РФ), компенсация морального вреда - 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 995,00 руб., почтовые расходы в сумме 35,00 руб.,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере 7 000,00 руб., а всего 91 020,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д.7-9)

Согласно выписке, из лицевого счета ПАО «Сбербанк» доп. офиса <НОМЕР>, взысканная по решению суда сумма в размере 91 020,00 руб. перечислена истцу <ДАТА3> (л.д.10)

В силу положений пунктов 65 и 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки с <ДАТА5> по день фактического исполнения решения суда <ДАТА3> составляет 21 065,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно контрой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Мировым судьей установлено, что решение суда от <ДАТА2> вступило в законную силу <ДАТА8>, истец получил на руки исполнительный лист <ДАТА9>, предъявил его к исполнению в банк <ДАТА10>, взыскание денежных средств по решению суда произведено <ДАТА3> в пользу истца. Таким образом, разумные сроки взыскания не нарушены.

По решению суда от <ДАТА2> в пользу истца была взыскана неустойка (с применением ст. 333 ГК РФ) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на основании изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с ч. 1 ст.333 ГПК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000,00 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда и силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца и материалы дела, мировой судья признаёт не доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, который в связи с отказом в добровольном удовлетворении претензии, вынужден обращаться в суд, тратить свое время, нести дополнительные расходы. Взыскание неустойки за просрочку выплаты не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотренного повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, мировой судья отказывает в удовлетворении требования Першиной В.А. о компенсации морального вреда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных и статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнении работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 1500,00 руб. (3000,00 руб. х 50% = 1500,00 руб.)

Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор поручение <НОМЕР> от <ДАТА13> на совершение юридических действий, и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА13> <НОМЕР> на сумму 12 000,00 руб.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА14> <НОМЕР> -О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 42,00 руб., которые нашли свое подтверждение в виде представленной суду квитанции.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере установленной ст.333.19 НК РФ, и от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а именно в размере 400, 00 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першиной <ФИО1> к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в пользу Першиной <ФИО1> неустойку в размере 3 000,00 руб. (с учетом применения ст.333 ГПК РФ), штраф в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000,00 руб., расходы  в размере 42,00 руб. связанные с направлением претензии, а всего взыскать 7 542 (семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Куйбышевский районный суд г.о. Самары, через мировую судью судебного участка №22 Куйбышевского судебного района в течение 30 дней со дня принятия решения.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА15>

Мировой судья:                                                                                                   Д.Б. Никишин