Приговор по делу № 1-191/2015 от 03.04.2015

                         Дело № 2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Левченко К.В.,

с участием государственного обвинителя Шкиль Д.Н., потерпевшего Умерова Э.Ф., подсудимого Бондарева Е.В., его защитника адвоката Осипко – Ермишина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алуште уголовное дело по обвинению:

Бондарева Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого 17. 04. 2008 года Алуштинским городским судом по статье 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного 10. 04. 2012 года по постановлению Калининского районного суда <адрес> условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 21 день,- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по корыстному мотиву, по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15. 02. 2015 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут, путем взлома окна проник в помещение дачного домика № 8, 9, расположенного по улице 60 лет СССР в городе Алуште, откуда тайно похитил следующее принадлежащее гражданину Умерову Э.Ф. имущество:- денежные средства в сумме 30 000 рублей, - цифровой фотоаппарат фирмы производителя « Сanon» модели « SX500IS» стоимостью 20 000 рублей, - саббуфер фирмы производителя «Bravis» модели « U-30» стоимостью 4000 рублей. А всего, таким образом, похитил имущества на общую сумму 54 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом в виде денежных средств и цифрового фотоаппарата скрылось с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, а Бондарев был застигнут с похищенным саббуфером потерпевшим Умеровым Э.Ф. на месте совершения преступления, после чего задержан работниками полиции ОМВД РФ по г.Алуште.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал частично и пояснил, что никакого умысла на совершение кражи из указанного жилого помещения у него не было. Употребив 15. 02. 2015 года спиртное, возвращался к себе домой на улицу 60 лет СССР, 13; кв. 90, где проживает. По пути следования проходил мимо дачного домика, расположенного возле дома № 19 по улице 60 лет СССР в городе Алуште, который был огорожен деревянным забором высотою примерно 2 метра. Он решил сходить в туалет и с этой целью перелез через деревянный забор. Во дворе он увидел качели и прилег с целью отдохнуть. Отдохнув минут 10, он зашел за дом и увидел приоткрытую форточку, которую решил открыть и заглянуть вовнутрь. Просунув голову в форточку, увидел помещение ванной комнаты, где находилась душевая кабинка, при этом у него из кармана куртки упали ключи на поддон душевой кабины. Он начал тянуться за ключами и упал вовнутрь помещения ванной комнаты. Забрав ключи, он попытался вылезти наружу, но не смог этого сделать. Тогда он открыл дверь из ванной комнате и увидел жилую комнату. Поскольку было темно, то он включил свет и взял пуфик или стул, чтобы его подставить к окну в ванной и вылезти наружу. Выглянув в окно, увидел на улице мужчину. Как он понял, это был хозяин домика. Мужчина начал на него кричать и говорить, что вызовет полицию. Он пытался извиниться перед хозяином, поняв, что натворил, просил, чтобы тот не вызывал полицию. Однако хозяин начал вызывать полицию, тогда он решил вскрыть себе вены. Нож взял на столе. Порезал себе вены на запястьях обеих рук возле входной двери в домик. По приезду сотрудников полиции был задержан. Утверждает, что никакого имущества не похищал. В помещении домика находился один. Признает лишь тот факт, что незаконно проник в помещение жилища, в чем раскаивается и просит не лишать его свободы.

Защитник подсудимого просил переквалифицировать действия своего подзащитного на статью 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Однако вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается: - показаниями потерпевшего Умерова Э.Ф., который пояснил, что у него в собственности имеется дачный домик № 8, 9, который расположен по улице 60 лет СССР в городе Алуште возле дома № 19. Домик представляет собой двухэтажное капитальное строение, которое по периметру огорожено деревянным и каменным забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку, оборудованную кодовым замком. Высота деревянного забора 2, 5 метров, а каменного 5 метров. 15. 02. 2015 года примерно в 15 часов он закрыл входную дверь на первом этаже, после чего закрыл деревянную калитку на замок. При этом все двери и окна были закрыты на замки. Примерно в 18 часов 15 минут этого же дня ему на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что у него в доме открыто окно, которое расположено на каменном заборе. Он в это время находился с друзьями в баре «Катран» по улице Красноармейской в городе Алуште, которым сообщил информацию, переданную соседкой. После чего он вместе с друзьями Студеникиным Денисом и Чернопольским Владимиром приехал к месту своего проживания и, открыв кодовый замок калитки, зашел во двор и услышал мужской голос и фразу» уходим». В это время Студеникин, также услышав эту фразу, побежал за дом, а он, Умеров Э.Ф., подошел к входной двери дома и хотел открыть ее ключами. В это время услышал голос Студеникина Дениса, который крикнул : «Уходит» и тоже побежал за дом, где увидел силуэт мужчины, который прыгнул с забора на улицу. Видел этого мужчину только со спины, поэтому опознать не может. Когда повернул голову в сторону дома, увидел, как в форточке окна, которое было открыто, застрял ранее неизвестный ему парень, как потом выяснилось, им оказался Бондарев Е.В.. Также он увидел, как с окна на проводах свисают музыкальные колонки от саббуфера.. Чтобы указанный мужчина не смог вылезти и скрыться с места совершения преступления, он толкнул его руками и тот упал в помещение ванной комнаты. После этого мужчина начал просить его не вызывать полицию и говорил, что вернет похищенное. Однако он позвонил по мобильному телефону в полицию и сообщил о случившемся. Услышав это, мужчина вновь стал просить отпустить его и тогда он вернет похищенное имущество, в противном случае грозился вскрыть себе вены. Когда подъехали работники полиции, он своим ключом открыл входную дверь в домик и увидел сидящего неподалеку от входной двери ранее незнакомого мужчину, который начал ножом резать себе вены. Мужчину задержали. До приезда следственной группы он зашел в помещение ванной комнаты и увидел, как саббуфер висел на проводах на стене возле открытой форточки. Он взял саббуфер, вытащил колонки с проводами, которые висели за форточкой, и занес в помещение ванной комнаты. Также на саббуфер был одет мусорный пакет зеленого цвета. Указанное имущество он положил на диван в комнате. Осмотревшись, увидел беспорядок в комнате, все вещи были разбросаны. Впоследствии обнаружил пропажу 30 000 рублей, которые лежали в комнате под утюгом, также пропал цифровой фотоаппарат, который он приобрел в августе 2013 года и оценивает в 20 000 рублей. Саббуфер оценивает в 4000 рублей и приобрел он его в ноябре 2014 года.

Таким образом, сумма похищенного составляет 54 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Поскольку подсудимый, будучи застигнутым на месте совершения преступления, не раскаялся и врет, настаивает на определении ему строгой меры наказания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и объективно согласуются с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Чернопольский В.Ю. в судебном заседании подтвердил, что 15. 02. 2015 года около 16 часов дня находился с Умеровым Эмилем и Студеникиным Денисом в баре «Катран» на улице Красноармейской в городе Алуште, когда около 18 часов 15 минут Умерову на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что у него открыто дома окно, после чего они втроем выехали к Умерову домой. Когда зашли во двор дома, он услышал голос Студеникина Дениса, который крикнул; «Уходит!». После чего к нему подбежал Умеров. Он же видел, как из форточки окна дома, которое было открыто, пытается вылезти неизвестный ему парень, как потом выяснилось, Бондарев Е.В.. Также увидел, как из окна на проводах свисают музыкальные колонки от саббуфера, который находился в помещении дома. В это время Умеров, чтобы воспрепятствовать мужчине покинуть дом, толкнул его руками и тот упал в помещение ванной комнаты. После чего Умеров попросил его, свидетеля, находиться возле входной двери дома. Вскоре приехала полиция и задержала находящегося внутри помещения дома мужчину. который проник туда с целью хищения имущества. Когда зашли вовнутрь дома, то увидели страшный беспорядок: вещи были разбросаны и повреждены. Визуально осмотрев помещение дома, Умеров вначале не выявил все, что у него было похищено, потом выяснилось, что пропали деньги и цифровой фотоаппарат.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления представил на предварительном следствии и в суде свидетель Студеникин Д.В. При этом также пояснил, что когда подсудимый пытался вылезти из окна форточки дома, Умеров толкнул его руками и тот упал в помещение ванной комнаты, откуда начал просить потерпевшего отпустить его и тогда он вернут все похищенное, а если не отпустит, то вскроет себе вены. Когда приехала полиция, потерпевший своим ключом открыл входную дверь дома и все вошли вовнутрь помещения, где был страшный беспорядок: вещи разбросаны, повреждена мебель. Умеров был расстроен и вначале не обнаружил всего похищенного, а потом выяснилось, что пропали деньги и цифровой фотоаппарат.

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:- протоколом осмотра места происшествия от 15. 02. 2015 года, в ходе проведения которого в помещении дачного домика № 8, 9, расположенного по улице 60 лет СССР в городе Алуште, было обнаружено и изъято на ватной палочке вещество бурого цвета, находившееся на кухонном ноже и на фрагменте полового коврика, которое было признано вещественным доказательством ( л.д. 8-10). По заключению судебно – биологической экспертизы № 299 от 06. 03. 2015 года при исследовании смыва с места происшествия, следов на клинке и рукоятке ножа, следов на фрагменте коврика установлено наличие крови человека, в данном случае от Бондарева Е.В. ( л.д. 86- 88).

Согласно протокола выемки от 21. 02. 2015 года у Умерова Э.Ф. был изъят саббуфер фирмы производителя «Bravis» модели « U-30» ( л.д. 36), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 37- 38). По заключению судебно- дактилоскопической экспертизы № 58 от 19. 02. 2015 года семь следов папиллярного узора пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по улице 60 лет СССР, дачный домик 8, 9, оставлен не Умеровым Э.Ф., а иным лицом ( л.д. 65- 70). По заключению дополнительной судебно – дактилоскопической экспертизы № 61 от 27. 02. 2015 года, семь следов папиллярного узора пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по улице 60 лет СССР, дачный домик 8, 9, оставлен не Бондаревым Е.В., а иным лицом ( л.д. 76- 80).

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, установлено, что ФИО1 совместно и по предварительному сговору с иным неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, при вышеуказанных обстоятельствах проник в жилое помещение дачного домика, который принадлежит потерпевшему Умерову Э.Ф. и где тот проживает, откуда тайно похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее последнему, причинив тем самым ему значительный ущерб. При этом неустановленное лицо скрылось с места происшествия с частью похищенного имущества, а Бондарев, распорядившись похищенным саббуфером первоначально по своему усмотрению- подвесив за провода у форточки дома, был задержан прибывшим на место совершения преступления потерпевшим.

Утверждение подсудимого о том, что он незаконно проник в дачный домик потерпевшего с целью отдохнуть и сходить в туалет, является надуманным и опровергается вышеперечисленными собранными и исследованными в суде доказательствами. Подобное утверждение подсудимого и просьбу переквалифицировать его действия на статью 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд расценивает как стремление последнего смягчить свое наказание за содеянное им.

Бондарев не состоит на учете у врача психиатра, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Состоит на учете у врача нарколога.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Бондарева, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Подсудимый Бондарев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период работы в ОСПУ «ЛОЦ « Укоопспилка» зарекомендовал себя с положительной стороны.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Бондарева в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению с учетом положений ст. 58 УК РФ, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств полежит разрешению в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондарева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 мая 2015 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 февраля 2015 года по 19 мая 2015 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: саббуфер фирмы производителя «Bravis» модели « U-30» считать переданным по принадлежности потерпевшему Умерову Э.Ф. согласно сохранной расписки в его получении; вещество бурого цвета, расположенное на ватной палочке, вещество бурого цвета, находящееся на кухонном ноже, вещество бурого цвета, расположенного на фрагменте полового коврика, образцы крови Бондарева Е.В., расположенные на марлевом тампоне, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по городу Алуште, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о свое участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Алуштинского Т.Ф. Гордейчик

городского суда