Решение по делу № 2-897/2016 ~ М-533/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-897/2016

25 июля 2016 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

лиц участвующих в деле: истца Сухих С.В., его представителя Сезонова А.С., представителя ответчика ОМВД по г. Алуште Голотиной В.А., представителя третьего лица МВД по Республике Крым Макарук Д.А., помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Министерство внутренних дел Республики Крым, о признании приказа начальника ОМВД по г. Алуште о расторжении контракта и увольнении Сухих С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, а также морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 13 января 2016 г. начальник отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште майор полиции ФИО10 издал Приказ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п<данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: капитана полиции Сухих С.В., участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште.

Сухих С.В. не согласен с приказом, поскольку сведения, изложенные в заключении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ представлении к увольнению, послужившие основанием к изданию вышеназванного приказа об увольнении, не соответствуют действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сухих С.В. ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» №, в котором указано, что в результате проведения иммунохроматографического исследования взятой биосреды (мочи) результат на амфетамин и метамфетамин положительный.

По проведению медицинского освидетельствования Сухих С.В. на состояние опьянения проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии».

На заседание врачебной комиссии была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного Сухих С.В., в которой имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием назначений лекарственных препаратов. Указанные лекарственные препараты при применении в указанных дозировках могут давать следовые реакции на группу метамфетаминов. На основании вышеизложенного комиссия скорректировала заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на Сухих С.В. «Психическое и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ (лекарственных препаратов)» или по МКБ-9: «Состояние опьянения вследствие употребления лекарственных препаратов». Данные обстоятельства подтверждаются заключением врачебной комиссии ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №.

Истец полагает, что употребление Сухих С.В. лекарственных препаратов, которые были назначены ему врачом, и которые при применении могут давать следовые реакции на группу метамфетаминов, не является действием порочащем честь сотрудника полиции, а также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка.

Истец считает, что его незаконное увольнение грубо нарушило его права как гражданина РФ который выбрал для себя путь служения Отечеству и его благие намерения были прерваны именно незаконным увольнением и оценивает моральный вред в размере 100 000.00 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать приказ Начальника отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште майора полиции ФИО10 о расторжении контракта и увольнении сб службы в органах внутренних дел Сухих С.В., участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным;

- восстановить Сухих С.В. на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште в пользу Сухих С.В. зарплату за время вынужденного прогула из расчета 42 000.00руб. в месяц на момент вынесения решения суда.;

- взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште в пользу Сухих С.В. моральный вред в размере 100 000.00рублей.

Также истец просил о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое мотивировал тем, что скорректированное заключение врачебной комиссии. Им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, также указывали, что поскольку на момент принятия решения судом, заключение комиссии не отменено, является действующим и имеет обязательное значение.

    Представитель ответчика ОМВД по г. Алуште Голотина В.А. против удовлетворения иска возразила, указав что приказ принят законно и обоснованно, а представленные истцом доказательства не соответствуют действующему законодательству и не свидетельствуют о незаконности приказа.

    Представитель третьего лица МВД по Республике Крым Макарук Д.А., также настаивала на том, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом, поскольку по результатам проверки представленного истцами заключения о корректировке диагноза выявлено, что оно принято с грубым нарушением законодательства.

    Помощник прокурора г. Алушты дал заключение, согласно которого иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в иске доводы, а возражения ответчика против представленного заключения являются обоснованными.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает врачом терапевтом в Алуштинской ЦГБ, им была сделана запись в амбулаторной карте Сухого С.В., за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему был диагностирован ринафаленгит, прописано лечение: стрепсилс, люгель спрей, нафтезин, колдакт. Больничный лист не выписывал, поскольку трудоспособность при таком диагнозе сохранена.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, которая показала, что работает врачом наркологом с 2002 года, принимала участие в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и амбулаторной карты, комиссия пришла к выводу, что клинические признаки больше соответствуют состоянию опьянения в результате принятия лекарственных препаратов, при этом состояние опьянения было установлено и комиссией не пересматривалось, поскольку клинические признаки состояния опьянения отражены. Диагноз был скорректирован.

При приеме прописанных согласно амбулаторной карте медицинских препаратов следовая реакция в тестах на амфетамин, метамфетамин образоваться не могла, независимо от количества принятых лекарств, однако при приеме иных препаратов, группы противовирусных, например колдфлю, в дозах намного превышающих терапевтические, это могло дать следовой эффект.

След от инъекции, если он единичный и расположен в обычном месте, комиссией не расценивался как признак приема наркотических средств. Из прописанных Сухих С.В. препаратов ничто не требовало приема их внутривенно.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

    Разрешая вопрос о наличии оснований к восстановлению срока обращения в суд, суд исходит из того, что ответ ГБУ ЗРК «КНПЦН», на который истец ссылался как на доказательство, опровергающее выводы служебной проверки получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд обоснованным, а иск подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно протокола № медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сухих С.В., от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», установлено, что в результате проведения иммунохроматографического исследования взятой биосреды (мочи) результат на амфетамин положительный. Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружено эфедриносодержащее вещества. Согласно заключения выявлены психические и поведенческие расстройства а результате употребления психостимуляторов. Острая интоксикация.

Согласно заключения по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 заступила дополнительная группа быстрого реагирования по охране общественного порядка на обслуживаемой территории, в состав которой входил сотрудник ОМВД России по г. Алуште капитан полиции Сухих С.В.

01.12.2015    года наряды ОМВД по г. Алуште, несущие службу по охране общественного порядка по территории города, сменились. Каких-либо нарушений среди личного состава в период дежурства с 8:00 ДД.ММ.ГГГГ до 8:00 ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

Из объяснения заместителя кабинета медицинского освидетельствования 1 БУЗ Республики Крым «Крымском научно-практическом центре наркологии» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республики Крым «Крымском научно-практическом центре наркологии» сотрудниками ОРЧ СБ МВД но Республике Крым доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на предмет возможного пребывания в состоянии наркотического опьянения сотрудник ОМВД России по г. Алуште Сухих С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сухих С.В., предложено сдать анализ мочи, для проведения освидетельствования, после чего Сухих С.В. добровольно сдал анализ мочи.

В присутствии Сухих С.В., в ходе первоначального проведения освидетельствования «экспресс-тест», рассчитанный на определение шести видов различных наркотических средств и психотропных веществ, исключительно пребывавших в организме человека но состоянию на момент освидетельствования, показал положительный результат на наличие в моче Сухих С.В. психотропных веществ (амфетамин и метамфетамин).

После первоначального исследования образец анализа мочи Сухих С.В., направлен в лабораторию ГБУЗ РК «Крымского научно-практического центра наркологии», для более объективного исследования на предмет содержания наркотических средств либо психотропных веществ.

В ходе лабораторного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, лабораторией ГБУЗ РК «Крымского научно-практического центра наркологии» подтвержден факт нахождения в организме Сухих С.В. при прохождении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования - <данные изъяты> веществ, которые относятся к психотропным веществам, запрещенным в гражданском обороте. Вышеуказанные вещества, не сочетаются с лекарственными препаратами.

Врачом, психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Крымского научно- практического центра наркологии» Галкиной Л.В. на основании клинических и лабораторных данных, установлено наркотическое опьянение Сухих С.В. подтвержденное диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления психостимуляторов. Острая интоксикация.

Указанное также усматривается из протокола № медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводов заключения служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в личном употреблении психотропных веществ, пребывании ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, пренебрежение законодательными и нравственными запретами, совершение действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым и государственной власти в целом, нарушение требований ч. 4 ст. 7 Закона № 3-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, п.п. «в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава, а также раздела 4 должностного регламента, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России но городу Алуште капитана полиции Сухих С.В., уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: капитан полиции Сухих С.В., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Алуште.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Истцом, в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны совершения поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сухих С.В. ФГБУ «КНПЦН», по проведению истцу медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с его участием.

Согласно данного письма, на заседание врачебной комиссии Сухих С.В. предоставил медицинскую карту амбулаторного больного Сухих С.В., в которой имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначений лекарственных препаратов. Указанные лекарственные препараты при применении в указанных дозировках могут давать следовые реакции на группу метамфетаминов, однако на комиссии Сухих С.В. пояснил, что принимал указанные и не только лекарственные препараты в дозах, превышающих терапевтические, в целях улучшения самочувствия и снятия симптомов имеющегося заболевания.

На основании вышеизложенного комиссия скорректировала заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на Сухих С.В. - «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ (лекарственных препаратов)» или по МКБ - 9: «Состояние опьянения вследствие употребления лекарственных препаратов».

Из содержания протокола №А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении заявления Схих С.В. заслушав истца, который пояснил, что принимал прописанные и не только лекарственные препараты в дозах превышающих терапевтические.

ФИО13 выступив указала, что указанные в медицинской карте лекарственные препараты при применении в указанных дозировках могут давать следовые реакции на группу метамфитаминов, для определения амфетаминов методом иммунохромотагрофического исследования необходимо принимать лекарственные препараты в дозах, намного превышающих терапевтические.

При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что назначенные лекарственные препараты не могли показать реакцию в тестах на амфетамин, метамфетамин, независимо от количества принятых лекарств. Такую реакцию могли дать иные препараты.

Такие показания прямо противоречат доводам, изложенным в протоколе заседания комиссии, которые стали основанием для заключения комиссии в целом.

Кроме того, из содержания протокола комиссии вовсе не усматривается какие конкретно иные, медицинские препараты и в каких дозах принимал Сухих С.В.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> Министерства здравоохранения Республики Крым, при рассмотрении обращения МВД по РК Министерством получены и рассмотрены документы, которые были представлены на заседание врачебной комиссии ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-    копия заявления Сухих С.В.;

-    копия протокола №А от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии;

-     копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения на Сухих С.В.

Медицинская карта амбулаторного больного Сухих С.В. или ее копия не были представлены в Министерство, ввиду нахождения данной медицинской документации на руках ФИО2

Кроме того, изучен приказ по ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы врачебной комиссии ГБУЗ РК «КНПЦН» на 2016 год».

При рассмотрении документов выявлено не соответствие формы протокола №А от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии форме протокола, утвержденного вышеуказанным приказом по учреждению.

    Статья 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Приказом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая докумнетарная проверки ГБУ «Крымский научно-практический центр наркологии», для проверки фактов изложенных в запросе относительно медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сухих С.В.

    Согласно ответа Росздравнадзора от 30 мая 2016 года № И82-966/16, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю проведена внеплановая документарная проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии».

По результатам проверки составлен акт проверки № 82В Док- 57/16 от 27.05.2016 г., согласно которому установлено что согласно предоставленному приказу от 10 мая 2016 г. № 72 «О внутреннем контроле качества оказания медицинской помощи» в организации ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» до 10 мая 2016 г. отсутствовал внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, что является грубым нарушением ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ввиду того, что заседание врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было проведено на основании заявления Сухих С.В. с целью оценки качества проведенного медицинского освидетельствования по протоколу № от 01.12.2015г. и вынесенного заключения, то данный вопрос находится в компетенции врачебной комиссии по контролю качества.

Таким образом, врачебная комиссия ГБУЗ РК «Крымский научно- практический центр наркологии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий, утвержденного порядка и критериев оценки качества оказания медицинской помощи, в том числе и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вместе с тем, не предоставлены копии записей журнала клинико-экспертной работы врачебной комиссии, подтверждающие данные, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдано предписание №/В-док от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

    При таких обстоятельствах, представленный истцом ответ на его обращение, как и протокол №А заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом как доказательство, опровергающие заключение служебной проверки, послужившие основанием для увольнения истца.

    Также несостоятельны доводы истца о том, что данное заключение комиссии не отменено, в связи с чем имеет обязательное значение для суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 76 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    При таких обстоятельствах, судом установлено, что служебной проверкой было установлено совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в личном употреблении психотропных веществ, пребывании ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, у ответчика имелись основания для привлечения Сухих С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -    

РЕШИЛ:

Восстановить Сухих Сухих С.В. срок на обращение в суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска Сухих С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов российской Федерации, третье лицо Министерство внутренних дел Республики Крым, о признании приказа начальника ОМВД по г. Алуште о расторжении контракта и увольнении Сухих С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, а также морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко