Решение по делу № 2-46/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-46/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 15 февраля 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Мой Банк. Ипотека» к О.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к О.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80668 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 04 копейки.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и О.С.В. был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 216300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ1 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п.п. 1.1. Договора уступки «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) передает, а «Мой Банк» (ООО) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение №) в том числе и по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.2. Договора уступки права требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к «Мой Банк.» (ООО) в день оформления Перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении № договоров на дату передачи прав. Пунктом 4.1. Договора уступки, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что Заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг (Договор 1). В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора 1 «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. Договора 1, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств. В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 80668 рублей. «Мой Банк» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплату по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80668 рублей. О.С.В. не возражал против оплаты по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной «Мой Банк. Ипотека»(ОАО). Своими действиями «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнив обязательства Заемщика Озолина С.В. перед «Мой Банк» (ООО) по этому кредитному договору, на сумму 80668 рублей. В результате действий «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Заемщик приобрел имущество - денежные средства в сумме 80668 рублей. Приведенные обстоятельства указывают на то, что Заемщик О.С.В. неосновательно приобрел имущество в сумме 80668 рублей за счет «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

В судебное заседание представитель истца «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного дела без участия представителя «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), поэтому согласно ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик О.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин отсутствия не имеется, поэтому согласно ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах исковых требований и представленных доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. №-О положения п.1 ст.980 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе, направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

Согласно п.1 ст.981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и О.С.В. был заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым кредитор выполнил свои обязательства и выдал заемщику кредит в размере 216300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ1 года между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен Договор купли-продажи закладных № (Договор).

В соответствии п.п.1.1. Договора «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) передает, а «Мой Банк» (ООО) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне (Приложение №).

Как следует из приложения № к Договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ), закладная по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ продавцом передана, покупателем принята.

В соответствии п.п. 1.2. Договора права требования по Закладным переходят от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к «Мой Банк.» (ООО) в день оформления Перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении № договоров на дату передачи прав.

Пунктом 4.1. Договора, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что Заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг (Договор 1) (аналогичный ранее заключенному договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии п.п. 2.1., 2.2. Договора 1 «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО).

В соответствии п.3.2.4. Договора 1, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств.

Как указано в исковом заявлении, в связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 80668 рублей. «Мой Банк» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплату по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80668 рублей. Своими действиями «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, исполнив обязательства Заемщика Озолина С.В. перед «Мой Банк» (ООО) по этому кредитному договору, на сумму 80668 рублей. В результате действий «Мой Банк. Ипотека»(ОАО) Заемщик приобрел имущество - денежные средства в сумме 80668 рублей.

Однако, по условиям вышеуказанного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) истец действовал в соответствии с условиями указанного договора в собственных интересах и в интересах «Мой Банк» (ООО), данные действия не были направлены на защиту интересов заемщика Озолина С.В. в целях предотвращения возникновения какого-либо вреда для него, совершены без уведомления заемщика и получения соответствующего одобрения и согласия со стороны заемщика в нарушение норм и требований ст.980 и ст.981 ГК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств перечисления «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) на счета «Мой Банк» (ООО) денежных средств в счет оплаты за Озолина С.В. платежей по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80668 рублей.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в удовлетворении исковых требований «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к О.С.В. следует отказать полностью.

Представленное истцом Требование №исх –75344/53 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика Озолина С.В., содержащее реестр платежей, перечисленных в «Мой банк» (ООО), не подтверждает факт перечисления истцом платежей в «Мой банк» (ООО) по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мой Банк. Ипотека» к О.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80668 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 04 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________