Решение по делу № 2-6198/2017 ~ М-5066/2017 от 01.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6198/2017 по иску Асановой Веры Борисовны к Меньшову Василию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Асанова В.Б. обратилась в суд с иском к Меньшову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что она являлась собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** около 10 часов 30 минут в ... на 76 км+590м дороги Д-258 «Байкал» ее автомобиль получил механические повреждения в связи с виновными действиями ответчика, который управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена на основании заключения эксперта в размере 134 408,50 руб., средняя стоимость транспортного средства до ДТП составила 133 000,00 руб., стоимость годных остатков 9 123,80 руб. В связи с тем, что производить восстановительный ремонт было нецелесообразно, машина была ею продана в аварийном состоянии по цене годных остатков - 9 123,80 руб. Разница между средней стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков составила 123 876,20 руб. В связи с произошедшим ДТП она понесла расходы за услуги эвакуатора в общей сумме 13 100,00 руб., на проведение независимой технической экспертизы – 2 900,00 руб., за оказание юридической помощи в составлении искового заявления – 3 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 4 253,21 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 123 876,20 руб., расходы, понесенные за услуги эвакуатора в общей сумме 13 100,00 руб., на проведение независимой технической экспертизы 2 900,00 руб., за оказание юридической помощи 3 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 4 253,21 руб.

В судебное заседание истец Асанова В.Б. не явилась, представила заявление и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ушков А.В., действующий на доверенности, поддержал требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, пояснения дал аналогично доводам иска.

Ответчик Меньшов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ** около 10 часов 30 минут в ... на 76 км+590м дороги Д-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак № rus, получил механические повреждения в связи с виновными действиями ответчика, который управляя ее автомобилем, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ответчиком.

** сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ... было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Меньшова В.В. усматриваются нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по ... от ** производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньшова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако должностное лицо, вынесшее указанное постановление, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что в действиях водителя Меньшова В.В. имеет место нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Допущенных нарушений со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Вина Меньшова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от **, постановления от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых указано на нарушения ответчиком п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Меньшов В.В., являлась Асанова В.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО Страховая компания «Ангара», договор заключен на срок с ** по ** в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

Размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № rus на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет с учетом износа заменяемых запасных частей, агрегатов 134 408,50 руб., средняя стоимость транспортного средства до ДТП – 133 000,00 руб., стоимость годных остатков – 9 123,80 руб., что подтверждается экспертным заключением № от **, составленным ИП ФИО5

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, согласно ст. ст.55, 56, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ** между Асановой В.Б. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Асанова В.Б. продала ФИО4 автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по цене 13 000,00 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспариваются, ущерб в размере 134 408,50 руб., причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, актом осмотра транспортного средства от ** и выводами экспертного заключения ИП ФИО5

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика в совершенном ** дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № rus.

Истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 123 876,20 руб., который состоит из разности между средней стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Судом проверен расчет имущественного ущерба, осуществленный истцом, суд не может с ним согласиться.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в виде разности между средней стоимостью транспортного средства до ДТП и его стоимостью по договору купли-продажи от ** в размере 120 000,00 руб. из расчета: 133 000,00 – 13 000,00 = 120 000,00.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 120 000,00 рублей.

Истцом были произведены расходы на проведение независимой оценки транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р 224 АТ 138 rus, что подтверждается договором на проведение независимой оценки № от **, квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы от **, актом приемки-сдачи выполненных работ от ** на сумму 2 900,00 рублей; расходы за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Саёлкина И.А. от **, квитанцией ООО «Альтос» от ** на общую сумму 13 100,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между Соловьевой А.В. и Асановой В.Б., распиской о получении Соловьевой А.В. от Асановой В.Б. 3 000,00 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от **.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки 2 900,00 руб., за оказание юридической помощи 3 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за услуги эвакуатора в общей сумме 13 100,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы были понесены не истцом, а третьим лицом Ушковым А.В.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная истцом ** на имя Ушкова А.В., на представление ее интересов по приобретению за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе ... автомобиля любой марки на ее имя и перегону в ....

Вместе с тем, на момент оплаты услуг эвакуатора в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № rus, Ушков А.В. не был наделен соответствующими полномочиями, что следует из содержания доверенности от **.

Доказательств того, что Асанова В.Б. понесла судебные расходы по оплате услуг эвакуатора материалы дела не содержат, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253,21 руб., данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией об оплате госпошлины.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в связи с обращением с данным иском в суд в размере 4 253,21 руб., но требования иска удовлетворены судом в размере 125 900,00 руб., то размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине должен быть пропорциональным удовлетворенной части исковых требований – 3 718 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Асановой Веры Борисовны к Меньшову Василию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшова Василия Валерьевича в пользу Асановой Веры Борисовны сумму имущественного ущерба 120 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки 2 900,00 руб., расходы, понесенные за оказание юридической помощи 3 000,00 руб. и на оплату государственной пошлины 3 718 руб.

В удовлетворении исковых требований Асановой Веры Борисовны о взыскании с Меньшова Василия Валерьевича имущественного ущерба в большем размере - в сумме 123 876,20 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Асановой Веры Борисовны о взыскании с Меньшова Василия Валерьевича расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-