Решение по делу № 2-287/2017 ~ М-289/2017 от 09.03.2017

2-287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «04» мая 2017 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 27 ноября 2016 года ФИО3 написала расписку ФИО1, согласно которой ответчик являясь администратором ООО «МегаМойка» получила от истца автомобиль Шеврале Арландо для проведения работ – химчистка автомобиля, сроком на 24 часа, для чего ответчик получил от истца ключ от замка зажигания. В результате халатных действий ответчика, автомобиль получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик полностью обязуется оплатить <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, написанная ответчиком была написана после взаимного заключения устного договора. Обязательства по возмещению ущерба были заменены на обязательства по договору займа. Согласно договора, ответчик признает свою вину и обязуется выплатить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и доказывает, что содержит соглашение о новации. Заключая договор, стороны исходили из возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца виновными действиями ответчика. Обязательства по возмещению материального ущерба были прекращены новацией и возникновением обязательства по договору займа, который заключен сторонами в устной форме, согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, определены срок возврата и сумма, подлежащая возврату, что свидетельствует о наличии соглашения о новации обязательства возникшего из возмещения материального вреда в заемные обязательства. Таким образом, к возникшим правоотношениям.

Просит взыскать с ФИО3 основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на автомойке. Приехал ФИО1, пригнал машину на мойку, ключи отдали мойщику. Она работала до 12 часов ночи, после смены уехала домой. Ключи они не забирают, чтобы в случае пожара машину можно было выгнать, оставляют дежурному мойщику. Утром она узнала, что дежурный мойщик ФИО4 угнал машину ФИО1 и разбил её. Ей сообщили с работы, что машины нет, она приехала на работу вместе с мужем. Приехал ФИО1 стал ей угрожать, вызвал полицию. Все стали кричать на нее вместе с полицейскими, угрожать ей и под давлением заставили написать расписку, что она должна будет возмещать ему ущерб за разбитую машину. Сказали или она напишет расписку, или пойдет как соучастница вместе с ФИО4, который угнал машину. Что в отношении неё возбудят уголовное дело. Она испугалась, так как у нее маленькие дети и написала под давлением ФИО1 и сотрудников полиции эту расписку. ФИО4 сбежал, его так и не нашли, где скрывается неизвестно, на телефонные звонки не отвечает. Она работала без заключения договора, записи в трудовой книжки нет. Сейчас руководитель сменился. Руководителем был ИП ФИО5.

В своем возражении истица указала, что автомобиль истца действительно был передан на автомойку для химической чистки салона, при этом ключи были переданы не ей, а сотруднику автомойки для передачи ей. Сотрудник мойки ФИО4, без ее ведома в момент отсутствия ее на мойке, сел за руль автомобиля Шевроле и уехал, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. Как ей в последствии стало известно ФИО4, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения и предположительно совершил ДТП. Был ли реально поврежден автомобиль, ей неизвестно, со слов ФИО1 повреждения были. Он позвонил со штрафстоянки, где находился автомобиль и озвучил сумму ущерба – <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она с ответчицей ФИО3 работала в ООО «МегаМойка», ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 8 часов, ФИО4 спал, потом проснулся, сказал, что машина стояла на сушке, он взял её и поехал на ней в магазин, его остановили сотрудники ГАИ. ФИО4 сказал, что договорился с работниками ГАИ и они его отпустили. Потом она позвонила ФИО3, и сказала, что машину угнали, а ключи на месте. Она приехала с мужем. ФИО4 куда-то делся, его так и не нашли. Потом приехал хозяин машины, стал кричать, ругаться, что вызовет полицию. Потом он вызвал полицию, они закрылись в комнате, орали на ФИО3, она вышла оттуда вся в слезах, следом вышел муж, у него был листок, затем вышла девушка в погонах. ФИО3 подошла к мужу, говорила, чтобы он отдал листок, но он не отдавал, она забрала у него листок и отдала этой девушке в погонах, после чего они все сразу уехали.

Когда владелец машины приехал на мойку, он оставил машину в мокром боксе, машину пригнал на химчистку. Ключи всегда находятся на мойке, их не забирают с собой. ФИО1 и полиция говорили, что если ФИО3 отдаст расписку, не будут заводить уголовное дело. ФИО3 выхватила у мужа расписку и отдала им.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что они с ответчицей вместе работали на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал машину на химчистку, после химчистки машину выгнали на улицу. Утром он вышел на улицу почистил снег, услышал, что Гульназ говорит с кем то, что угнали машину. Приехала ФИО3 вместе с мужем. Приехал ФИО1, требовал у ФИО3 написать заявление, угрожал, что заведут уголовное дело, потом зашли в комнату разговаривали громко. Вышел из комнаты муж ФИО3-ФИО8, в руках держал бумагу, ФИО1 кричал либо отдадите бумагу, либо вместе по угону идти будете.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ позвонили супруге и сказали, что угнали машину. Они приехали примерно в 11 часов. ФИО1 спросил у неё, готова ли его машина. Машины не было. Звонили ФИО4, он не отвечал, его не нашли.

Когда ФИО1 приехал и узнал, что нет машины, он стал кричать, морально подавлять супругу. Говорил либо она берет все на себя, либо идет соучастницей. Он сказал, ищите виновного, но вызвал полицию и супруге пришлось написать расписку и отдать ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дана как подтверждение обязательства выплатить долг, при этом о том, что это заемное обязательство не указано, более того, не указано какое именно обязательство заменяется займом.

Из материалов дела также следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что никаких долговых обязательств перед истцом у него нет. Обязательств по возврату долга у ответчика не имеется, поскольку последний в долг от истца денежные средства не получал.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пункт первый ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающим между сторонами (п.1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения. В данном случае отсутствуют как признаки новации, так и признаки самого договора.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом обязательств по возмещению причиненного вреда, и его новации в новое обязательство.

При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика действительного долга и дальнейшего его преобразования в договор займа, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для признания новацией действия по выдаче расписки по неустановленному обязательству, вытекающему из причинения вреда.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не представлено доказательств существования первоначального обязательства, а именно наличия какого-либо вреда (имущественного, неимущественного) в результате неправомерных действий ответчика, на момент составления расписки. Размер и вид причиненного вреда сторонами не определялся, соглашение об этом не заключалось, оценка вреда истцом не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В Бондарева