Решение по делу № 2-312/2020 (2-1596/2019;) ~ М-1471/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-312/2020

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,

с участием представителя истца Опанасюк В.Н., ответчика Сальниковой О.А., ее представителя Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков.

В обоснование требований указав, что между ФИО2 и ФИО3, заключено соглашение об уплате покупателем продавцу задатка в размере <данные изъяты> рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи хозяйственного блока <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя от имени ФИО2, передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чём ФИО3 собственноручно написала расписку о получении денежных средств.

В установленный срок соглашение о задатке в части условий о заключении договора купли-продажи не исполнено по вине продавца ФИО3, которая не предоставила документов, подтверждающих ее право собственности на хозяйственный блок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>К (кадастровый №).

ФИО3 уклоняется от возврата суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на различные причины.

Таким образом, истец полагает что ФИО3 получила неосновательное обогащение, получив от ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО10, представителем ФИО2 по её поручению погашена задолженность по коммунальным услугам за хозяйственный блок в сумме <данные изъяты>

Так же, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрела жильё в <адрес>, и, в результате нехватки денежных средств, вынуждена ДД.ММ.ГГГГ взять кредит в банковском учреждении в размере <данные изъяты> рублей, при этом процент за пользование кредитом составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по вине ФИО3, в результате не исполнения ею требований соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> проценты за пользование банковским кредитом<данные изъяты> стоимость уплаченных коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> Указанные письма ФИО3 не получены и возвращены по истечении срока хранения.

В связи с возможным истечением срока исковой давности и уклонением ФИО3 от возврата денег, пришлось обратиться в суд в связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> коп.. а также взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, избрав форму участия посредством участия в судебном заседании ее представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК)

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов на страхование при получении кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Также подтвердил что ответчик в период заключения соглашения о задатке выдавала ему доверенность, однако она была выдана для ведения в суде дела связанного с арестом и оценкой ее автомобиля и не имела отношения к данной сделке. Он не занимался и не принимал на себя обязательств заниматься оформлением права собственности на предмет данного договора и не действовал в интересах обоих сторон.

Ответчик ФИО3 и в ее интересах адвокат ФИО6 по ордеру в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспиривали написания расписки и подписание договоров, получения <данные изъяты> рублей, однако полагали что ФИО10 действовал в интересах обоих сторон, имел конфликт интересов, высказывал намерение самостоятельно заняться оформлением права собственности на предмет договора, однако не сделал этого, а потому соглашение о задатке является ничтожным, а проценты должны рассчитываться не с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик написала расписку в которой обязалась вернуть денежные средства. Возражали против судебных расходов в части оплаты услуг представителя полагая их завышенными, возражали против того, что проценты по взятому кредиту являются ущербом, поскольку истица могла воздержаться от приобретения жилья в указанный период, обращали внимание, что по соглашению о задатке предметом договора предполагалось нежилое помещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Между ФИО2 (покупателем), от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> ФИО7 (<данные изъяты> действовал ФИО10, и ФИО3 (продавцом), заключено соглашение (договор) об уплате покупателем продавцу задатка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи хозяйственного блока <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>К (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя от имени ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> ФИО7 (№ передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, о чём ФИО3 собственноручно написала расписку о получении денежных средств. (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан заключить договор купли-продажи хозлобока с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения.

В соответствии с п.2.4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи хозлобока

с продавцом (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения.

В соответствии с п.2.5 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

Статья 380 ГК РФ, ч. 1, 4 предусматривают что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Ст. 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Поскольку соглашение о задатке действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока договор купли-продажи заключен не был, с ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для удержания денежных средств по соглашению о задатке у ответчика не имелось, с указанного периода удерживаемые без правовых оснований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являлись неосновательным обогащением.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных по соглашению о задатке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> коп. в том числе: проценты за пользование банковским кредитов в сумме <данные изъяты> рублей, вынужденное страхование жизни <данные изъяты>., стоимость уплаченных коммунальных услуг <данные изъяты> копеек.

В обоснование данных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, ФИО9 приобрела <адрес> полка в <адрес>, при этом оплатив за нее <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором купли-продажи, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей получено истцом и оплачена за указанную квартиры посредством заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» под 17, 385% годовых, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты>

Истец полагает, что поскольку ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей находились в пользовании ответчика и своевременно не возвращены, а условия соглашения о задатке не исполнены, она вынуждена была заключить кредитный договор для покупки жилья, в результате того, что ее денежные средства находились у ответчика, то есть ей по сути причинены убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается справкой (<данные изъяты>) согласно которой за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было выплачено в качестве процентов – <данные изъяты> рубля.

Истцом при уточнении исковых требований в части взыскания убытков представлен расчет уплаты процентов за аналогичный период с аналогичной процентной ставкой исходя из суммы 150 000 рублей, что составило 19 220 рублей.

Учитывая что кредит был взят в период неосновательного удержания ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, проценты истцом рассчитаны исходя из той же суммы в <данные изъяты>, учитывая что предметом соглашения о задатке и позднее заключенного договора купи-продажи было в целом схожее по своим параметрам недвижимое имущество и по сопоставимой цене, учитывая период в течении которого были погашены проценты, суд не усматривает со стороны истца каких либо злоупотреблений правом, суд полагает, что истец действовал в своих интересах, не преследуя единственной целью противоправно обогатиться за счет ответчика, а уплаченный проценты по кредиту являются убытками, понесенными по вине ответчика и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того истцом (посредством ее представителя) оплачена задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за спорный хозблок, что по ее мнению также является убытками.

Факт оплаты платежей подтвержден абонентскими    книжками по расчетам за электроэнергию, расчетной книжкой оплаты за природный газ, квитанциями об оплате платежей.

Такие расходы фактически не оспаривались ответчиком, подтверждаются квитанциями <данные изъяты> и подлежат взысканию.

Расходы по договру страхования на сумму <данные изъяты> не были поддержаны представителем истца, кроме того, как следует из содержания данного договора (л.д. <данные изъяты> заключение данного договора не может быть причиной выдачи либо не выдачи кредита, что вынуждает суд прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оплатой данного договора и получением кредита, соответственно отнести данную сумму к убыткам. В данной части иск подлежит отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд находит, что действиями ответчика, связанными с неосновательным обогащением, а именно неосновательным удержанием денежных средств в размиере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки, а именно расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование кредитом в части суммы в <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период действия соглашения о задатке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств было правомерным, в данной части следует отказать, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в исковых требованиях, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ и за указанный период подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп., а именно госпошлина <данные изъяты> расходы на проезд истца - с <данные изъяты>. <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, другие расходы, связанные с рассмотрение дела (оплата за справки) <данные изъяты> коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально части в которой иск был удволетворен, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>

ФИО2 при рассмотрении данного дела понесены транспортные расходы, связанные с проездом в <адрес> в связи с проживанием в <адрес> в сумме <данные изъяты>. Факт несения расходов и его размер подтвержден проездными билетами и маршрутными квитанциями, имеющимися в материалах дела. (<данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ транспортные расходы, связанные с проездом сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом при рассмотрении данного дела понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> что подтверждается почтовой квитанций <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении данного дела ФИО2 оплачены расходы на получение справок и выпиской из ЕГРП в сумме <данные изъяты> отправления требований ответчицу в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО2, истец оплатил оказанные юридические услуги, связанные со взысканием неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме <данные изъяты>

Факт оплаты указанных услуг подтвержден счетами и актами сдачи-приемки услуг. (<данные изъяты>

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, иные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (двести сорок две тысячи двести тридцать четыре) рубля <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                  Д.А. Изотенко