Решение по делу № 2-218/2017 ~ М-162/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.03.2017.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием истца Могилевского К.Г.

представителя ответчика Некрасовой Т.П.

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Могилевского К. Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края об отмене дисциплинарного взыскания,

     УСТАНОВИЛ:

Могилевский К.Г. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «АЦРБ») об отмене дисциплинарного взыскания, указав в исковом заявлении, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к трудовому договору, он работает в КГБУЗ «АЦРБ» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. На основании докладной заместителя главного врача по хозяйственной части ФИО 3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов произошло отключение электроэнергии в учреждении, о котором он- Могилевский К.Г. <данные изъяты> не передал своевременно диспетчеру хозяйственного отдела. В результате данного происшествия были выведены из строя серверные, сбито программное обеспечение в подразделениях главного корпуса.

Наложение на него дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ он лично до обеденного времени предупредил телефонным звонком по внутренней связи заместителя главного врача по хозяйственной части ФИО 3 об отключении электроэнергии в КГБУЗ «АЦРБ» и согласовал с ней данное время, она в свою очередь должна была предупредить диспетчера об отключении электроэнергии, но она этого не сделала, и всю ответственность перекладывает на него, хотя нигде нет ни приказа, ни регламента об отключении электроэнергии, и в каком порядке должна отключаться электроэнергия, не установлено. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано только, что он отвечает за безопасное проведение работ в электро- щитовой. Отключение электроэнергии никак не регламентировано в КГБУЗ «АЦРБ». Работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине наложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель даже не делает ссылку на нарушение должностной инструкции, и ему- истцу совершенно непонятно, какие пункты должностной инструкции он нарушил.

Считает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его права нарушены, поскольку он всегда добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, не имел взысканий, имеет поощрения, и не считает, что в данном случае существует его вина. Просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Могилевский К.Г. заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснил, что у них в учреждении не существует системы оповещения сотрудников при плановом отключении электроэнергии. Нет никаких распорядительных документов, никаких приказов и положений по поводу действий сотрудников при отключении электроэнергии либо других ресурсов. У них существует негласный порядок при отключении электроэнергии, который заключается в том, что он- Могилевский обзванивает ряд отделений и служб. Согласно правилам эксплуатации электроустановок потребителей, он, как ответственный за электрохозяйство, должен утвердить и представить в сетевую организацию список лиц, имеющих право ведения оперативных разговоров. Он и его заместитель могут контактировать с организациями, в том числе по поводу отключения электроэнергии. Получив сообщение о плановом отключении электроэнергии, он всех обзванивает, оповещает, согласовывает время отключения электроэнергии. У него есть журнал, в котором указано, кому звонить, перечислены все должностные лица, которых он предупреждает об отключении электроэнергии. Он предупреждает старшую медицинскую сестру в роддоме, потому что она является ответственной за палату интенсивной терапии, за родзалы; хирургический блок; сестру-хозяйку в реанимационном отделении; дежурного врача; в рентген- кабинете - заведующего отделением; в главном корпусе - заведующих лабораториями КДЛ и баклабораторией; в административно-бытовом корпусе предупреждает зам. главного врача по АПЧ ФИО 3, а также уведомляет начальника гаража. Он всегда в такой последовательности всех предупреждает. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ему позвонил диспетчер электросетей и попросил согласовать отключение больничного городка по <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ. Диспетчеру было отказано в отключении электроэнергии до обеда, потому до обеда учреждение работает интенсивно, а с 15 часов интенсивность каких-то отделений снижается. Он попросил диспетчера перезвонить во второй половине дня, так как этот вопрос нужно было согласовывать с отделениями. После этого были проверены источники бесперебойного питания, имеющиеся в больнице на случай отключения электроэнергии, электропитание от них подается на важные объекты: реанимацию, операционный блок, роддом и палату интенсивной терапии. После обеда он сразу стал обзванивать по списку отделения, спрашивать, готовы ли они к отключению в 15 часов электроэнергии. Он обзвонил всех: операционный блок, реанимацию, рентгенологическое отделение, роддом, баклабораторию, клинико-диагностическую лабораторию, главный корпус (ФИО 3), только в гараж он не звонил, а разговаривал лично с диспетчером гаража. Все были предупреждены к 13.30 часам об отключении электроэнергии в 15 часов. Затем позвонил диспетчеру электросетей. У них отключение идет до команды «отбой». Когда диспетчер электросети говорит, что все закончилось, он – Могилевский обходит все объекты, после этого снова обзванивает всех. Он считает, что его вины нет, по сложившемуся у них порядку об отключении электроэнергии в главном корпусе он оповестил заместителя главного врача ФИО 3. Работает он в этой должности с 2011 года, никаких претензий по работе не было; привлекали его ранее к дисциплинарной ответственности только один раз, но потом этот приказ сам работодатель отменил. Он не раз подходил к ФИО 3 с предложениями, чтобы разработать какой-то порядок взаимодействия при отключении электроэнергии, издать какое-то положение, потому что отключают у них не только электроэнергию, отключают и тепло, и водоснабжение, но все игнорировалось. Он работает с ФИО 3, подчиняется ей, все отключения и все действия должен с ней согласовывать, должен её уведомлять, а она уже выдает распоряжения по своему рангу, кому что надо. Завхозы главного корпуса занимаются эксплуатацией главного корпуса, диспетчер также входит в подчинение ФИО 3, поэтому она должна была выдавать распоряжения, а не он. Диспетчеры, завхозы не ему подчиняются.

Представители ответчика Некрасова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердили изложенные в письменных возражениях доводы, дополнительно пояснила, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец является лицом, ответственным за электроснабжение в организации, он обеспечивает благоприятные условия работы сотрудников АЦРБ. Каких-либо регламентов, схем оповещения, иных документов, подтверждающих, что именно истец должен доводить информацию об отключении электроэнергии до диспетчера хозяйственного отдела, в учреждении не разработано, соответственно ответственность несет истец. Истец, как начальник энергетической службы, организует работу своей службы и все зависит от того, как он организует работу. Ранее, когда случались такие отключения, истец сообщал о предстоящем отключении диспетчеру хозяйственного отдела. Диспетчер находится в подчинении начальника хозяйственного отдела- ФИО 1 В должностной инструкции истца сказано, что он создает благоприятные условия работы. Истец, являясь <данные изъяты> должен создать бесперебойную работу учреждения. В связи с отключением электроэнергии в учреждении, в результате бездействия начальника энергетической службы произошло неконтролируемое отключение серверной фабрики, сбой работы 4 серверов, 6 маршрутизаторов и другого оборудования, повлекшие остановку работы информационных систем, бухгалтерской программы, не было доступа к сети Интернет.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 в суде пояснила, что она является заместителем главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ «АЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонил истец, сказал, что электросетями будут проводиться ремонтные работы, в связи с чем нужно согласовать время отключения электроэнергии. Согласовали время на 15 часов. Она напомнила Могилевскому К.Г., чтобы он предупредил всех, у кого будет отключен свет. В 15 часов, когда она – ФИО 3 находилась в отделе экономики, погас свет, все всполошились, так как до конца января нужно передать всю отчетность, свет для них отключился внезапно, она ещё удивилась, почему они не знают, так как все должны были быть оповещены. На следующий день ее вызвал по этому поводу главный врач, просил провести служебное расследование. Она пригласила ФИО 6- завхоза главного корпуса, спросила, почему не предупредила об отключении электроэнергии, та сказала, что ее никто не предупредил. После этого она вызвала диспетчера, диспетчер тоже сказала, что её никто не предупредил. Тогда она вызвала Могилевского. Истец имеет право сам принимать любое решение о том, каким образом организовать оповещение об отключении электроэнергии - через диспетчера, или через электрика, или сам. Она спросила его, почему он информацию об отключении электроэнергии не передал в главный корпус, на что Могилевский ответил, что при таком отключении главный корпус не будет затронут, и стал ей доказывать это. Тогда она вызвала электрика ФИО 7, который больше всех там работает, и который подтвердил, что отключение должно было затронуть и главный корпус, и что нужно было обзванивать всех. Могилевский находится в ее подчинении. Схемы оповещения должностных лиц об отключениях электроэнергии у них в учреждении нет. Могилевский не передал своевременно диспетчеру хозяйственного отдела информацию о плановом отключении. Всегда так было, и всегда схема эта работала, он сам эту схему и разработал, но он нарушил должностную инструкцию. Он -ответственное лицо за электробезопасность, он принимает срочные меры при ликвидации аварии, как он это организует, это в полном его распоряжении.        

Свидетель ФИО 2 -старший диспетчер гаража КГБУЗ «АЦРБ» в судебном заседании пояснила, что работает в одном помещении с Могилевским К.Г. ДД.ММ.ГГГГ ее истец предупредил о том, что будет отключение электроэнергии, после чего они при ней позвонил ФИО 3 о том, что будет полное отключение электроэнергии.

Свидетель ФИО 4- начальник информационно-технического отдела КГБУЗ «АЦРБ», в суде пояснил, что в случае планового отключения электроэнергии его об этом извещает секретарь или начальник службы ФИО 3; Могилевский может известить. Он- ФИО 4 находится в подчинении начальника отдела кадров. В учреждении имеется 4 сервера. В результате отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) на двух серверах были повреждены данные, поскольку операционная система отключилась в нештатном режиме. Один сервер удалось запустить уже к концу рабочего дня, а другой сервер (обменник), он смог поднять только в понедельник к вечеру. У сотрудников больницы не было доступа к документам, формулам, возникла критичная ситуация. У сервера есть два источника бесперебойного питания. На данный момент срок эксплуатации их заканчивается, поэтому держит питание от 3 до 7 минут, этого времени не хватит, чтобы подняться в серверную и отключить серверы. ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что будет отключение электроэнергии, бесперебойники отключились. Сейчас будет производиться замена батарей, и теперь бесперебойники смогут обеспечивать работу сервера около 30 минут после отключения электроэнергии. После ДД.ММ.ГГГГ были приняты дополнительные меры на случай отключения электроэнергии -были созданы дополнительные копии имеющейся информации. Но на обменнике «О» очень большой объем информации, на этой машине раз в неделю снимается информация, она очень большая. ДД.ММ.ГГГГ он тоже снимал информацию, но из- за повреждений ему пришлось с нескольких копий создавать одну, а так как объем большой, этот процесс занял очень много времени. И ранее до ДД.ММ.ГГГГ можно и нужно было сделать копии информации, но в связи с недостаточным финансированием этого не сделано. Если бы у них закупалось все необходимое, то можно было бы предотвратить последствия, кроме физических повреждений.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт трудовых отношения истца с КГБУЗ «АЦРБ» подтвержден трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45) к вышеназванному трудовому договору.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях упорядочения работы хозяйственного отдела, обеспечения безопасной и бесперебойной работы отдела, организации планирования, исполнения, контроля и анализа работы служб хозяйственного отдела, Могилевский К.Г. –<данные изъяты> назначен ответственным, по учреждению, в том числе, за электроснабжение и электробезопасность по группам 1,2,3 по персоналу, учет потребления ресурсов, за электрохозяйство.

Согласно должностной инструкции начальника водопроводно-канализационной, отопительной, энергетических служб хозяйственного отдела КГБУЗ «АЦРБ», названное должностное лицо, должно, среди прочего, обеспечивать оптимальный режим работы систем энергетики, осуществлять постоянный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, обеспечивать благоприятные условия работы, повышение культуры производства.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Могилевский К.Г. получил информацию о необходимости отключения электроэнергии в больничном городке, в связи с проведением ремонта организацией, обслуживающей электросети. Он предупредил о предстоящем отключении электроэнергии заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО 3 согласовал с ней время отключения, а затем уведомил должностных лиц других отделений, служб согласно установленному им порядку оповещения при отключении электроснабжения. Как следует из акта о проведении служебного расследования, в результате отключения электроэнергии вышли из строя серверные, были сбиты программы в бухгалтерии, планово-экономическом отделе, отделе кадров, восстановление которых потребовало более 3 рабочих дней, что нарушило сроки сдачи отчетности. Информация об отключении электроэнергии не была передана Могилевским К.Г. диспетчеру хозяйственной службы ФИО 5

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов произошло отключение электроэнергии в учреждении, о котором Могилевский К.Г. –<данные изъяты> не передал своевременно диспетчеру хозяйственного отдела. В результате данного происшествия были выведены из строя серверные, сбито программное обеспечение в подразделениях главного корпуса. В связи с данными обстоятельствами Могилевскому К.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Могилевский К.Г. не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания, считая, что его вины нет, он выполнил все необходимые мероприятия, в его обязанности не входит уведомление диспетчера об отключении электроэнергии. О предстоящем отключении электроэнергии он уведомил заместителя главного врача по хозяйственной части ФИО 3, которая должна была эту информацию довести до служб и отделений главного (административного) корпуса.     

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Исходя из указанных руководящих разъяснений Пленума именно работодатель - ответчик по настоящему делу обязан доказать тот факт, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования закона, соразмерность наказания и не нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Трудовые обязанности каждого работника должны быть закреплены документально (в трудовых договорах, должностных инструкциях, правилах внутреннего трудового распорядка) и все работники должны быть ознакомлены со своими трудовыми обязанностями. Только после этого трудовые обязанности становятся обязательными для работника и их неисполнение или ненадлежащее исполнение будет являться основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания № не указано, какие пункты должностной инструкции нарушил Могилевский, какие возложенные на него и закрепленные в каком документе обязанности он не выполнил. Ни в одном из представленных в суд документах не указано, что Могилевский обязан извещать о плановом отключении электроэнергии диспетчера хозяйственного отдела. Ни в должностной инструкции диспетчера, ни в должностной инструкции <данные изъяты> не указано о каком либо взаимодействии лиц, занимающих указанные должности. Как следует из структуры хозяйственного отдела КГБУЗ «АЦРБ», из должностной инструкции диспетчера хозяйственного отдела, диспетчер подчиняется непосредственно начальнику хозяйственного отдела. В должностной инструкции диспетчера не указаны какие-либо обязанности, связанные с плановыми отключениями электроэнергии или иных ресурсов, а также связанные с исполнением указаний начальника водопроводно- канализационной, отопительной, энергетической служб хозяйственного отдела

Таким образом, из анализа представленных в суд документов не следует, что на Могилевском К.Г. лежит обязанность извещать диспетчера хозяйственного отдела о предстоящем отключении электроэнергии.

Доказательств того, что лицами, в подчинение которых находится Могилевский К.Г. давалось поручение последнему об уведомлении диспетчера о предстоящем отключении электроэнергии, в суд не представлено.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Как следует из структуры хозяйственного отдела КГБУЗ «АЦРБ» начальник канализационно- водопроводной и энергетической служб хозяйственного отдела находится в подчинении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам КГБУЗ «АЦРБ». Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО 3, занимающая должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, являющаяся непосредственным руководителем Могилевского К.Г., была уведомлена последним о предстоящем отключении электроэнергии.

Нарушение других обязанностей, в том числе перечисленных в должностной инструкции, не было поставлено в вину Могилевскому К.Г.и не было указано в приказе об объявлении дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не устанавливает наличие (отсутствие) причинной связи между невыполнением обязанностей, предусмотренных инструкцией, если это имело место быть, и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Могилевский К.Г. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку у ответчика не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неуведомление диспетчера хозяйственного отдела об отключении электроэнергии; соблюдение ответчиком порядка и процедуры увольнения истца, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могилевского К. Г. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания «выговор» Могилевскому К. Г..

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2017.

Судья