Решение по делу № 2-795/2016 ~ М-754/2016 от 04.04.2016

Дело №2-795/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 27 июля 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца Кинзябулатовой З.Р. -Рахимова В.М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинзябулатовой З.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по закону «О защите прав потребителей», причиненного в результате ДТП,

установил:

Кинзябулатова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 40825 рублей 20 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 12155 рублей, стоимость услуги эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, услуги по копированию документов для ответчика в размере 500 рублей, услуги почтовой связи в размере 62 рубля 24 копейки, 50% штраф от недоплаченного страхового возмещения.

Истец Кинзябулатова З.Р. в суде уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 26800 рублей, стоимость услуги эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, услуги по копированию документов для ответчика в размере 500 рублей, услуги почтовой связи в размере 62 рубля 24 копейки, 50% штраф от недоплаченного страхового возмещения.

Истец Кинзябулатова З.Р. свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в с. ФИО2 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ФИО8 марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, капот, правая передняя дверь, правая фара, передний правый брызговик, правый передний омыватель фары, возможно скрытые повреждения автомобиля истца. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Также с потерпевшей Кинзябулатовой З.Р. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта (полис ЕЕЕ №). В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатова З.Р. обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении ущерба имуществу истцу выплатили сумму в размере 57600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатова З.Р. обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля в размере 40825 рублей 20 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 12155 рублей, стоимость услуги эксперта в размере 4000 рублей. ПАО «Росгосстрах» представил письменный отказ в удовлетворении претензии.

-Истец Кинзябулатова З.Р. в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

-Представитель истца Рахимов В.М. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

-Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований Кинзябулатовой З.Р. отказать, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

-Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в своем письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование -отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 ст.9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в с. ФИО2 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу Кинзябулатовой З.Р. и автомобиля под управлением ФИО8 марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, п.13.9 ПДД, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 В результате данного ДТП автомобиль Кинзябулатовой З.Р. получил механические повреждения.

Факт ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в с. ФИО2 на перекрестке улиц Свободы-Матросова, вина водителя ФИО8, причинение истцу имущественного вреда, заключение и наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец Кинзябулатова З.Р. обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату произвел частично в размере 57600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила сумму в размере 98425 рублей 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза по определению размера причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 91100 рублей, восстановительного ремонта с учетом износа 84400 рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которому в соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16,17 этого же закона и ст.85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом представленным истцом.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кинзябулатовой З.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 26800 рублей

В силу п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кинзябулатовой З.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей согласно квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Центр независимой оценки» за оценку в целях определения реального ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Кинзябулатовой З.Р., следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кинзябулатовой З.Р. подлежит взысканию штраф в размере 15400 рублей (26800 рублей + 4000 рублей) /2 = 15400).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Кинзябулатовой З.Р. по договору об оказании юридических услуг за оформление искового заявления и представительство интересов уплачено 14000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кинзябулатовой З.Р. подлежат взысканию судебные расходы: оплату почтовых расходов в размере 62 рубля 24 копейки, услуги нотариуса в размере 1000 рубле, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ОПС ФИО2. Доказательств в части расходов, понесенных истцом по оплате услуг по копированию документов для ответчика в размере 500 рублей суду не представлено, поэтому на основании ст.56 ГПК РФ в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1361 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кинзябулатовой З.Р. к ПАО «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кинзябулатовой З.Р. сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 26800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 15400 рублей, судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 64 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кинзябулатовой З.Р. к ПАО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1361 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________