Приговор по делу № 1-292/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-292/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск 26 октября 2020 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Амурского городского прокурора Хабаровского края Колосова Д.Н., помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Санданова Ж.Ц.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Мунгаловой Л.Г.,

подсудимых Сидоровой Д.В., Глушенкова А.О.,

защитников – адвокатов Римского А.В., Серегина С.Н.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоровой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

Глушенкова А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Д.В. совместно с Глушенковым А.О. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества публичного акционерного общества «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Сидорова, являясь начальником офиса продаж в салоне сотовой связи акционерного общества «Русская телефонная компания», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея доступ к системе ПАО «<данные изъяты>», оформила кредитную карту «MasterCard World» № ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2 с денежным лимитом на сумму 75 000 рублей.

После чего, Сидорова, вступив с работником указанного офиса продаж Глушенковым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», имея в незаконном владении вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №2, находясь в вышеуказанном месте в период времени с 16 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 15 час 04 мин ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств, через терминал для приема безналичных платежей оплатили приобретенный ими товар, путем безналичного расчета посредством вышеуказанной кредитной банковской карты, с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей 00 копеек;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, Сидорова и Глушенков умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных торговых организациях в городе Амурске Хабаровского края, при помощи вышеуказанной кредитной банковской карты ПАО «МТС-Банк», оформленной на имя Свидетель №2 через терминалы приема безналичных платежей оплатили с вышеуказанного банковского счета приобретенный ими товар, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 351 рубль 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734 рубля 25 копеек; ДД.ММ.ГГГГ сумму 446 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 190 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 145 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 254 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052 рубля 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 рублей 00 копеек.

Тем самым, Сидорова совместно и по предварительному сговору с Глушенковым посредством вышеуказанной банковской карты умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 45 109 рублей 39 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб ПАО «МТС-Банк» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Сидорова Д.В. свою вину в совершенных ею преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Сидоровой Д.В. в качестве подозреваемой на предварительном следствииследует, чтоона работала в АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») в офисе продаж, расположенном в <адрес>. Согласно должностной инструкции, она должна была осуществлять руководство специалистами, а также реализацию товаров и банковских продуктов по выдаче физическим лицам кредитных карт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в офисе АО «<данные изъяты>», с ней в смене работал Глушенков А.. Ей (Сидоровой) позвонила руководитель АО «<данные изъяты>» Свидетель №1, которая сказала, что если в ее (Сидоровой) офисе не будет продаж оборудования для спутникового телевидения, то она рассмотрит вопрос о ее (Сидоровой) увольнении. В этот же день к ним в офис пришла Свидетель №2. Она (Сидорова) решила оформить на имя Свидетель №2 кредитный договор, поскольку им не хватало оформленных на физических лиц кредитных карт для выполнения плана. При этом, Свидетель №2 она (Сидорова) об этом не сообщила. На момент оформления кредитного договора на имя Свидетель №2, она (Сидорова) ее кредитной картой пользоваться не хотела. Но для того, чтобы не потерять работу, она (Сидорова) самостоятельно активировала кредитную карту на имя Свидетель №2, и воспользовалась данной картой для покупки спутникового оборудования в их точке продаж. Для оформления кредитной карты она сделала ксерокопию паспорта Свидетель №2 и сфотографировала её. После чего, отправила документы на рассмотрение. Когда одобрили кредит на сумму 75000 рублей, она (Сидорова) распечатала кредитный договор и дала на подпись Свидетель №2, которая документы не читала. Когда Свидетель №2 ушла, она (Сидорова) произвела активацию ее (Волково) кредитной карты и оплату двух комплектов спутникового оборудования, стоимостью 3 400 рублей каждый. Об оформлении данной карты она сообщила Глушенкову. Пользовались данной картой она (Сидорова) и Глушенков. В основном, она покупала продукты питания в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Пользовались данной картой до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Она (Сидорова) совершила много покупок, оплачивая их кредитной картой. Насколько ей известно, Глушенков приобретал так же продукты питания и цветы. Глушенкову был известен пароль от данной карты, покупки совершались как посредством беспроводной оплаты, так и с использованием пин-кода, который она (Сидорова) лично сообщила Глушенкову. После того, как она сообщила Глушенкову о кредитной карте, которой разрешила ему пользоваться, они вместе решили приобрести спутниковое оборудование для выполнения плана, и договорились совместно оплачивать платежи, согласно графику со своих собственных средств. Срок внесения платежей на эту карту был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, в сумме около 4000 рублей. Первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 рублей. Размер платежа они узнали по смс-уведомлению от ПАО «<данные изъяты>». Вносили платеж у себя в офисе наличными. Далее они вносили платежи еще 4 раза разными суммами вместе с Глушенковым. Деньги в сумме 20000 рублей она не снимала. Снимал ли Глушенков эти деньги с кредитной карты, она так же не знает. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников АО «<данные изъяты>», что в офис «<данные изъяты>» приходила Свидетель №2 по вопросу оформления кредита. Она (Сидорова) и Глушенков обещали Свидетель №2 погасить кредит, оформленный ею (Сидоровой) на имя Свидетель №2, и просили не обращаться в полицию. После чего, ей стало известно, что Свидетель №2 обратилась в ПАО «<данные изъяты>» по данному поводу, и кредитную карту закрыли. Платить более они не смогли, поскольку банк закрыл расчетный счет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.63-67).

Данные показания подсудимая Сидорова Д.В. полностью подтвердила в судебном заседании.

Подсудимый Глушенков А.О. в судебном заседании вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Глушенкова А.О. в качестве подозреваемого на предварительном следствииследует, чтоон работал в АО «<данные изъяты>» специалистом в офисе продаж. ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с начальником офиса Сидоровой Д.В. Каждый месяц у работников офиса имелся план по выдаче кредитных карт и продаже товаров, находящихся в салоне. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова незаконно оформила кредитную карту на имя Свидетель №2, он узнал от Сидоровой в тот же день. Сидорова разрешила ему (Глушенкову) пользоваться данной кредитной картой, сообщив ему пин-код от данной карты. Со слов Сидоровой ему стало известно, что на расчетном счете банковской карты находилось 75000 рублей. В этот же день Сидорова приобрела два комплекта спутникового оборудования, стоимостью около 3000 рублей за каждый, чтобы выполнить план и получить премию. Как именно Сидорова оформила эту кредитную карту, он не знает. После этого, они начали пользоваться данной кредитной картой, покупали продукты питания. Так же каждый для себя что-то приобретал. Наличными он денежные средства с кредитной карты не снимал. Он помнит, что оплачивал несколько раз покупку цветов для супруги, ходил в кафе «<данные изъяты>». Где еще тратил деньги, уже не помнит. Считает, что денежными средствами также распоряжался еще и Свидетель №3. Кто снимал денежные средства в сумме 20000 рублей с данной карты, он (Глушенков) не знает. С января они стали оплачивать платежи согласно графику совместно с Сидоровой. Вносили платежи у себя в офисе наличными. Потом от Сидоровой ему стало известно, что она не может произвести платеж, так как расчетный счет закрыт. Через некоторое время им стало известно, что Свидетель №2 написала заявление в полицию. Денежные средства они хотели вернуть полностью, но расчетный счет заблокировали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.142-145)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Глушенков А.О. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии дополнил, что после того, как Сидорова оформила кредитную карту и активировала ее, сообщила ему (Глушенкову) об этом и предложила ему тратить с нее денежные средства, на что он согласился. Так же они договорились, что платеж по кредиту будут вносить вместе. Денежные средства с кредитной карты тратили на покупку еды и предметов по своему усмотрению. Несколько раз он перевел денежные средства с расчетного счета кредитной карты на свой «киви-кошелек». Спутниковое оборудование, которое они приобретали, они куда-то выбросили. (т.1, л.д.239-241)

Данные показания подсудимый Глушенков А.О. полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимых Сидоровой Д.В. и Глушенкова А.О., их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего №1 в судебном заседании показала, что она является директором офиса филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в банк обратилась Свидетель №2 с претензией по поводу оформления на ее имя кредитной карты, без ее (Свидетель №2) ведома. Свидетель №2 пояснила, что ранее она была в салоне сотовой связи про <адрес>. В дальнейшем, стало известно, что кредитную карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2 незаконно оформила работник офиса «<данные изъяты>» Сидорова, которая вместе с Глушенковым тратили деньги с данной карты на личные нужды. После обращения Свидетель №2 в банк с претензией, банковский счет оформленной на имя последней банковской карты был закрыт. Она (представитель потерпевшего №1), как представитель банка обратилась с заявлением в полицию. Согласно имеющимся в деле выпискам по счету указанной карты, Сидорова и Глушенков частично вносили на данную карту платежи, но в полном объеме задолженность по счету данной карты подсудимыми не была погашена. Для погашения оставшейся задолженности по данному кредиту Сидорова и Глушенков в банк не обращались, каких-либо мер для этого не предпринимали. В результате хищения денежных средств банка Сидоровой и Глушенковым ПАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 61 329 рублей 46 копеек. Настаивает на исковых требованиях в указанном размере к подсудимым, просит взыскать с них данную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Из показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1 на предварительном следствии, оглашённых и исследованных судом, следует, что ПАО «<данные изъяты>» осуществляет выдачу кредитных карт с кредитным лимитом. Согласно условий агентского договора ПАО «<данные изъяты>» поручило АО «<данные изъяты>» выполнять ряд операций, в том числе оформление кредитных и дебетовых карт ПАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № ПАО «<данные изъяты>» обратилась гражданка Свидетель №2, которая пояснила, что на ее имя, без ее ведома, оформлена кредитная карта. Сумма кредита составила 75000 рублей. Данную карту оформила сотрудник Сидорова Д.В. в офисе «<данные изъяты>», принадлежащем точке АО «РТК», расположенном по <адрес>. После случившегося она (представитель потерпевшего №1) решила обратиться с заявлением в полицию. Незаконными действиями сотрудника АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб ПАО «<данные изъяты>» на сумму 61 329 рублей 46 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений в счет задолженности по кредитному договору составила 21020 рублей 00 копеек. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете кредитной карты, были потрачены в полном объеме. Данные денежные средства тратили сотрудники АО «<данные изъяты>» - Сидорова Д.В. и Глушенков А.О. Так же ей стало известно, что помимо покупок, с использованием электронных средств платежа, Глушенков А.О. осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на свой «киви-кошелек» и приобрел один комплект спутникового оборудования стоимостью 3400 рублей, а Сидорова Д.В. приобрела для себя три комплекта спутникового оборудования стоимостью 3400 рублей каждый, на общую сумму 10200 рублей. (т.2, л.д.29-36)

Данные показания представитель потерпевшего представитель потерпевшего №1 полностью подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» в должности начальника сети офисов, которые занимаются реализацией банковских услуг ПАО «<данные изъяты>», в том числе, выдачей клиентам банковских карт. По выдаче банковских карт существует план, при выполнении которого сотрудники получают премию. В компании также имеется ежемесячный план по продажам оборудования, по результатам которого сотрудники получают индивидуальное вознаграждение. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сотрудники офиса АО «<данные изъяты>» Сидорова, Глушенков и Свидетель №3 оформляли кредитные карты на клиентов без их согласия, а денежными средствами распоряжались в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ей также стало известно, что они же оформили еще одну кредитную карту, когда работали в офисе в <адрес>. (т.1, л.д.126-130)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник «<данные изъяты>» и сообщил, что у нее имеется задолженность по кредиту, при том, что она не брала кредитов. Она пошла в офис ПАО «<данные изъяты>», где ей сказали, что на ее имя оформлен кредит на сумму 75 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. В тот момент на счету было 11 000 рублей. Она написала претензию, поскольку данный кредит она не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ она была в офисе «<данные изъяты>», расположенном по проспекту Победы <адрес> края, чтобы восстановить утерянную сим-карту. Ее (Свидетель №2) обслуживала девушка по имени Сидорову Д..В., которая сказала, что ее (Свидетель №2) необходимо сфотографировать, а так же сделала копию ее паспорта. Так как Сидорову Д..В. сказала, что это новые правила, она согласилась. После этого, Сидорову Д..В. дала ей на подпись какие-то документы, которые она (Свидетель №2) подписала, не читая. Что это были за документы, не знает. После того, как она (Свидетель №2) получила сим-карту, ушла из офиса. Какую-либо банковскую карту сотрудники офиса «<данные изъяты>» ей не выдавали. (т.2, л.д.9-12)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, показания которого, с согласия сторон, оглашены и исследованы в судебном заседании, показал,чтоон работал в офисе АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности специалиста, реализовывал товары, а также выдавал физическим лицам кредитные карты. Он работал в офисе совместно с начальником офиса Сидоровой и специалистом Глушенковым. Сидорова и Глушенков незаконно, обманным путем, оформляли кредитные карты на физических лиц, а денежные средства тратили все вместе по своему усмотрению. В конце апреля 2020 года от Сидоровой или от Глушенкова ему стало известно, что кто-то из них оформил кредитную карту на имя какой-то женщины в ДД.ММ.ГГГГ года. Где именно находилась и хранилась данная кредитная карта, ему не известно. О том, что на карте был написан пин-код, он не знал. Спутниковое оборудование с данной карты он не покупал, так же как и не снимал денежные средства в банкомате в сумме 20000 рублей. Ни в одном из магазинов он не рассчитывался данной картой и вообще не знал о ее существовании до конца ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2, л.д.13-16)

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Сидоровой и Глушенкова в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует,что следователем осмотрены:копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в рамках обслуживания банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия расписки о получении банковской карты, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.149-151)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидоровой Д.В., копия договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции начальника офиса продаж <данные изъяты>»; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глушенкова А.О., копия договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции специалиста офиса продаж <данные изъяты>; копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (т.1, л.д.131-133)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Сидоровой Д.В.следователем осмотренавыписка по карте клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя Свидетель №2 В ходе осмотра данной выписки подозреваемая Сидорова Д.В. показала, что она в <адрес> в различных торговых организациях при помощи данной кредитной карты совершала следующие покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1351,14 рублей;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1052,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1145,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1052,00 рублей.

Данная выписка по карте приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.155-159, 189)

Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемой Сидоровой Д.В. (с фототаблицей),согласно которому Сидорова Д.В. показала на месте, что приобретала при помощи кредитной банковской карты на имя Свидетель №2 в следующих торговых организациях товары: в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «<данные изъяты>» в доме № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в доме № № по проспекту <адрес>, в интернет-магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «<данные изъяты>» в доме № № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.56-66)

Из протокола осмотра документов, с участием подозреваемого Глушенкова А.О. следует, чтоследователем осмотренавыписка по карте клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной на имя Свидетель №2. В ходе осмотра данной выписки подозреваемый Глушенков А.О. показал, что он в <адрес> в различных торговых организациях при помощи данной кредитной карты совершал следующие покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6150,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 428,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1090,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2190,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 254,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256,00 рублей. (т.1, л.д. 183-189)

В ходе проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Глушенкова А.О. (с фототаблицей),последний на месте показал, что приобретал товары при помощи кредитной банковской карты на имя Свидетель №2 в следующих торговых организациях <адрес>:

- в доме № № по <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в шаурма-маркете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в доме № № по <адрес>, в котором расположено кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в доме № № по <адрес>, в котором находится магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в ресторане «<данные изъяты>», в котором расположено кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил 5 операций по оплате товара ДД.ММ.ГГГГ; в здании «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в котором расположено кафе ДД.ММ.ГГГГ он совершил 2 операции по оплате товара; в доме № № по <адрес>, в котором находится магазин «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.242-245, т.2 л.д.1-8)

Имеющимися в деле выписками по карте «MasterCard World» № ПАО «<данные изъяты>» и счету № ПАО «<данные изъяты>» объективно подтверждены вышеуказанные сведения о расходах по данной карте, произведенных Сидоровой Д.В. и Глушенковым А.О. (т.1, л.д. 30-38)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимых Сидоровой Д.В. и Глушенкова А.О. в совершении кражи чужого имущества полностью установленной.

Признательные показания подсудимых Сидоровой и Глушенкова о совершении ими хищения денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также протоколами осмотра документов и иными материалами уголовного дела.

Доводы защитников подсудимых о том, что в действиях Сидоровой и Глушенкова отсутствуют признаки хищения чужого имущества, поскольку данные лица лишь временно пользовались денежными средствами банка и, впоследствии вносили и намеревались вносить кредитные платежи (задолженность) на кредитную банковскую карту, выпущенную на имя Свидетель №2, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сидорова и Глушенков, пользуясь банковской картой, оформленной на другое лицо, без ведома данного лица и собственника денежных средств, имеющихся на банковском счете данной карты, незаконно, противоправно безвозмездно изымали и обращали в свою пользу чужие денежные средства, причинив ущерб собственнику данного имущества.

Последующее частичное внесение денежных средств на банковский счет собственника является добровольным частичным возмещением причиненного ущерба, и на квалификацию действий подсудимых не влияет, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, считается оконченным с того момента, когда лицо, изъявшее чужое имущество получило возможность им распорядиться, как своим собственным.

Суд считает, что Сидорова и Глушенков вносили ежемесячно обязательные минимальные платежи на кредитную карту, со счета которой они похищали денежные средства, с целью избежать начислений на счет данной карты банковских процентов, а также предъявления претензии банком свидетелю Свидетель №2, чем сохранить в тайне совершенное ими преступление.

Данные выводы суда подтверждаются не только показаниями подсудимой Сидоровой на предварительном следствии о том, что размер ежемесячного платежа по кредитной карте, оформленной на Свидетель №2, она (Сидорова) и Глушенков узнавали при помощи смс-уведомлений от ПАО «<данные изъяты>», но и Договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (п.12), заключенного с ПАО «<данные изъяты>» от имени гр-ки Свидетель №2 (т.1, л.д. 24-25), согласно которому, за неисполнение обязательств держателя банковской карты по погашению задолженности по кредиту, предусматривались штрафные санкции 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и другие санкции банка.

Более того, судом установлено, что подсудимыми были внесены платежи на банковский счет кредитной карты на имя Свидетель №2 в значительно меньшем размере, чем было ими похищено денежных средств. Как в ходе предварительного следствия, так и на момент рассмотрения дела в суде, задолженность перед собственником денежных средств Сидоровой и Глушенковым полностью не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету карты, имеющимися в материалах дела, а также показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснившей, что подсудимые Сидорова и Глушенков каких-либо мер к полному погашению имеющейся по кредитной карте задолженности не предпринимали, и в ПАО «<данные изъяты>» по данному поводу не обращались.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимых о том, что они не смогли полностью погасить задолженность по кредитной карте по независящим от них обстоятельствам, а именно, по причине закрытия банком счета данной карты после обращения свидетеля Свидетель №2 в ПАО «<данные изъяты>» с претензией по поводу незаконного оформления на нее вышеуказанной кредитной карты.

Корыстный мотив и умысел подсудимых именно на хищение чужого имущества подтверждаются характером их совместных действий, направленных на завладение денежными средствами, которые они изъяли, обратили в своё владение, распорядились ими по своему усмотрению, с целью извлечения для себя материальной выгоды, чем причинили материальный ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение характером совместных действий Сидоровой и Глушенкова, которые дополняли друг друга, были согласованными, направленными на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом, с причинением потерпевшему материального вреда.

Действия подсудимых Сидоровой Д.В. и Глушенкова А.О., каждого, органом предварительного следствия квалифицированы:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета;

и по ч.2 ст.159.3 УК РФ – мошенничество, с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимые Сидорова и Глушенков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали хищение денежных средств путем изъятия данного чужого имущества из одного и того же источника - с банковского счета кредитной карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя Свидетель №2, и их тождественные преступные действия были объединены единым умыслом.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Сидорова и Глушенков совершили единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и квалификация их действий по ч.2 ст.159.3 УК РФ является излишней.

При этом, суд находит квалификацию действий подсудимых по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ правильной, по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребление доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов дела, Сидорова и Глушенков, используя банковскую карту другого лица, оплачивали ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно подсудимые ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, в заблуждение их не вводили.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Сидоровой Д.В. и Глушенкова А.О. (по факту совершения ими хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), каждого - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, характеризующего их материала, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, и признает их вменяемыми.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного тяжкого преступления, и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сидоровой Д.В. суд признает: ее явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д.41-43), полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сидоровой Д.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Глушенкову А.О. суд признает: его явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д.44-45), полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глушенкову А.О., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд также учитывает, что подсудимые Сидорова и Глушенков по материалам дела характеризуется положительно, на момент совершения преступления судимости не имели.

Исходя из обстоятельств деяния, и данных о личности подсудимых в их совокупности, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет в полной мере отражать целей наказания, предупреждать совершение ими новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, в условиях контроля за их поведением в период испытательного срока с возложением определенных обязанностей в течение испытательного срока, способствующих исправлению подсудимых.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, учитывая обстоятельства дела и личность Сидоровой Д.В. и Глушенкова А.О., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание подсудимым судом назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания также, отсутствуют.

Представителем потерпевшего представитель потерпевшего №1 (на основании доверенности ДВФ/28 от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д.10-12) в пользу ПАО «МТС-Банк» заявлен гражданский иск о взыскании с Сидоровой Д.В. и Глушенкова А.О. солидарно в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 61 329 рублей 46 копеек (т.2, л.д.35-36)

Вместе с тем, судом признан доказанным указанный в предъявленном Сидоровой Д.В. и Глушенкову А.О. органом предварительного следствия обвинении и в приговоре при описании совершенного ими преступного деяния размер причиненного ими ущерба ПАО «<данные изъяты>» в сумме 45109 рублей 39 копеек.

При этом, суд учитывает, что согласно имеющимся в деле выпискам по карте «MasterCard World» № ПАО «<данные изъяты>» и счету № ПАО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 30-38), а также показаниям представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, после совершения преступления, подсудимые Сидорова Д.В. и Глушенков А.О. вносили платежи в указанный банк в счет имеющейся по указанному счету задолженности на общую сумму 21020 рублей.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца частично (с учетом частичного возмещения подсудимыми ущерба (45109, 39 руб. - 21020 руб.)) на сумму 24089 рублей 39 копеек, поскольку данный вред причинен в результате виновных, преступных действий Сидоровой Д.В. и Глушенкова А.О.

На основании абз.1 ст.1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Сидоровой Д.В. и Глушенкова А.О. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда сумму в размере 24089 рублей 39 копеек в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидорову Д. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Признать Глушенкова А. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сидоровой Д.В. и Глушенкову А.О. наказание, каждому считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать их:

1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

3) не менее одного раза в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в назначенные указанным органом дни.

Меру пресечения Сидоровой Д.В. и Глушенкову А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Сидоровой Д. В. и Глушенкова А. О. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» в счет возмещения материального вреда сумму в размере 24089 (двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин