Определение по делу № 2-3/2012 (2-390/2011;) ~ М-300/2011 от 06.04.2011

                                                                                                                        № 2-3/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 года судья Алейского городского суда Алтайского края Осколкова Г.Н., рассмотрев исковое заявление Киселева ФИО к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, встречное заявление ООО <данные изъяты> к Киселеву ФИО о возмещении ущерба,

установил:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 210-м километре трассы <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля Тойота-королла, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением автомобиля, совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с его автомобилем Вольво №, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, автомобилю - механические повреждения.

Автомобиль Тойота-королла, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, является собственностью ООО « <данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в «Страховой группе УралСиб».

Органами предварительного расследования установлена вина в данном ДТП ФИО1., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью виновного в ДТП, данное постановление отменялось по жалобе ответчика, проводились дополнительные проверки и ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа Урал-Сиб» признала данные события произошедшего ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела ему выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако суммы страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов автомобиля Вольво составила <данные изъяты> рублей, прицепа SCHMITZ - <данные изъяты> рублей соответственно. Стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей. Общая сумма прямых убытков составила <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.д. Автомобиль Тойота-королла, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежит ООО «Белнефтехим-Рос».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет: <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в результате данного ДТП пострадал и он, ему были причинены телесные повреждения, он был вынужден проходить стационарное лечение в МУЗ «Алейская ЦРБ», вред его здоровью был причинен
по вине ФИО1

В результате указанных событий он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 210-м километре автодороги <адрес>, при обстоятельствах, изложенных Киселевым А.А., от полученных травм скончались ФИО1. и его пассажир ФИО2 ФИО1. являлся работником ООО <данные изъяты>», находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями главы 36 Трудового Кодекса РФ и ФЗ от 24.07.1998 г. № 125 «Об обязательном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об оплате труда ООО <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> были произведены следующие расходы, состоящие в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием:

• выплата материальной помощи семьям погибших по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемыми к иску расходными кассовыми ордерами;
• оплата командировок заместителя генерального директора ФИО3 и членов комиссии по расследованию несчастного случая, осуществленных в связи с производством расследования и организацией похорон погибших, что подтверждается приложенными к настоящему иску авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, маршрутными квитанциями по авиаперевозкам специальных грузов (тел погибших), товарными чеками, авиабилетами на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП пострадал автомобиль «Тойота-Королла», гос.номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который не подлежит восстановлению. Сумма ущерба в этой части будет уточнена после решения вопроса с выплатой страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, в результате использования Киселевым А.В. источника повышенной опасности - грузового автомобиля «Вольво» гос.номер № принадлежащего ему на праве собственности (что подтверждается паспортом транспортного средства, приложенным к первоначальному иску), нарушены имущественные права их организации, причинен вред ООО «<данные изъяты>», который подлежит возмещению.

Постановления следователя, приложенные к первоначальному иску, не могут достоверно подтверждать отсутствие вины Киселева А.В. в причинении вреда, поскольку вынесены по неполно исследованным обстоятельствам происшедшего. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> признано незаконным и отменено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесенное по неполным материалам проверки, вновь обжаловано ими в вышеназванную прокуратуру

     Просит взыскать с Киселева А.В. в пользу ООО <данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное не явились, о времени и месте судебного разбирательства они были поставлены в известность надлежащим образом, в их адрес были направлены телефонограммы, о причинах своей неявки они не известили суд.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его нахождения в производстве Алейского городского суда, суд признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

     Суд, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

      В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Киселева ФИО к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и встречное заявление ООО <данные изъяты> к Киселеву ФИО о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221-222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Киселева ФИО к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и встречное заявление ООО <данные изъяты> к Киселеву ФИО о возмещении ущерба.

Суд разъясняет сторонам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:                          Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу.