Решение по делу № 2-1302/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1302/14 по иску Пулатова Н.Н, к Шевченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Истец Пулатов Н.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Шевченко Т.В. неосновательного обогащения в размере 14000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2014 года между ним и ответчицей состоялась договоренность о заключении договора найма жилого помещения по адресу: МО, <адрес>. За оплату первого месяца ответчице были переданы денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора найма, квартира должна была сдаваться на длительный срок, ежемесячная плата составляет14000 рублей, в случае расторжения договора ответчица должна предупредить истца за 2 месяца, а в случае не предоставления информации о прекращении договора за 2 месяца уплатить ответчику неустойку в размере 100000 рублей. В дальнейшем основной договор не был заключен, однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, от этого она уклоняется. Поскольку ответчицей не исполнены обязательства надлежащим образом, то с нее причитается взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 14000 рублей, неустойки по договору в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Пулатов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в связи с отказом ответчицы от предоставления квартиры, был вынужден нести дополнительные расходы по поиску иного жилого помещения.

Ответчик Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ и учитывая мнение истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что 03.10.2014 года ответчицей Шевченко Т.В. была написана расписка о том, что она сдала Пулатову Н.Н. квартиру по адресу: МО, <адрес> на длительный срок. Гарантирует информировать за 2 месяца. В случае отказа с ее стороны обязуется оплатить неустойку в размере 100000 рублей. Получила деньги за октябрь в размере 14000 рублей.

Из объяснений истца следует, что в дальнейшем письменный договор найма не был заключен, ответчица отказалась от предоставления квартиры, однако полученные ею денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Возражений против заявленных требований и изложенных в иске обстоятельств со стороны ответчицы не поступило. Доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по предоставлению жилого помещения, в счет которого получены денежные средства в размере 14000 рублей, либо возврата указанной денежной суммы, со стороны ответчицы не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчицей Шевченко Т.В. не исполнены условия договоренности с истцом о предоставлении ему в наем принадлежащего ей жилого помещения. Доказательств подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, со стороны ответчицы также не представлено.

При таких обстоятельствах усматривается, что в пользу истца должно быть взыскано с ответчицы 14000 рублей в счет неосновательного обогащения, как требование о возврате исполненного в связи с возникшими между сторонами обязательством, на основании которого ответчицей были получены данные денежные средства, поскольку с ее стороны обязательство не было исполнено.

Согласно ст.330 ГК РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке в случае неисполнения обязательства со стороны ответчицы в размере 100000 рублей, прописано в указанной выше расписке ответчицы от 03.10.2014 года, то есть заключено сторонами в установленной законом письменной форме. При таких обстоятельствах требований о взыскании неустойки с ответчицы является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая существенные обстоятельства дела, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить заявленную неустойку до 5000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Пулатова Н.Н, к Шевченко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с Шевченко Т.В. в пользу Пулатова Н.Н. неосновательное обогащение в размере 14000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.