Решение по делу № 12-49/2016 от 09.06.2016

Административное дело № 12-49\2016г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2016 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В. Качусова,

при секретаре И.А. Наумовой,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Слетникова <данные изъяты> - Мирошниченко Т.В.,

помощника Алейского межрайонного прокурора Хашагульгова М.Т.,

потерпевшей Цеха Л.А.,

рассмотрев жалобу Слетникова <данные изъяты> на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слетникова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Слетников В.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1200 рублей.

    Слетниковым В.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой заявитель полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку не совершал вмененного ему правонарушения в отношении Цёха Л.А.

    Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Слетников В.Г. по телефону, в присутствии Сидельниковой И.Г., ФИО5 по адресу <адрес>, в помещении офиса АП № г. Алейск ОП «Барнаульское» ООО «ГУЖФ», выразился в адрес Цёха Л.А. грубой нецензурной бранью. Произнесенные Слетниковым В.Г. слова гр. Цёха Л.А. восприняла, как оскорбление её чести и достоинства.

    По мнению заявителя, мировой судья необоснованно принял во внимание противоречивые показания самой потерпевшей Цёха Л.А., а также ее заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО13 и ФИО5, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что разговора между Слетниковым В.Г. и Цёха Л.А. в тот день не было. При указанных обстоятельствах мировой судья должен был неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, истолковать в его пользу, и прекратить производство по делу в отношении Слетникова В.Г.

    Кроме того, при производстве по делу мировым судьей был нарушен порядок судопроизводства, а именно повестка Слетникову В.Г. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была выдана на 15 часов 30 минут, в то время как всем иным участникам процесса повестки были выданы на 15 часов 00 минут, в указанное время и было начато судебное заседание в отсутствие Слетникова В.Г., который явился к 15 часам 30 минутам, к концу судебного заседания. Кроме того, при ознакомлении с делом было установлено, что опись была составлена не в полном объеме, листы дела не были пронумерованы, что является нарушением п. 7.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г № "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".

    Автор жалобы также полагает, что постановление мировым судьей было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, из общего срока рассмотрения дела был необоснованно исключен срок направления дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку фактически административное дело не было передано в другой суд в связи с отменой определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Слетникова В.Г. решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с вышеизложенным Слетников В.Г. просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности (Слетникова В.Г.) - Мирошниченко Т.В., поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая Цёха Л.А. просила оставить постановление мирового суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу Слетникова В.Г. просила оставить без удовлетворения. Полагает, что факт оскорбления ее Слетниковым В.Г. по телефону был достоверно подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями, факт отсутствия такого разговора Слетниковым В.Г. не доказан.

Помощник Алейского межрайонного прокурора Хашагульгов М.Т в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Слетникова В.Г., полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что принятое по данному делу мировым судьей постановление по делу об административно правонарушении является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в качестве наказания предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Законодательство защищает честь и достоинство личности, в том числе от такого правонарушения, как оскорбление. Непосредственным основным объектом этой группы правонарушений являются общественные отношения по охране чести и достоинства личности, а также ее репутации.

При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает её авторитет в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.

Оскорбление, словесное или действием, считается оконченным в момент его высказывания, когда оно совершено непосредственно в присутствии потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения к человеку.

Заявителем оспаривается наличие самого события административного правонарушения, а именно телефонного разговора, в ходе которого он оскорбил потерпевшую Цеха Л.А.

Согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Слетников В.Г. по телефону, в присутствии ФИО12, ФИО5 по адресу <адрес> в помещении офиса АП № г. Алейск ОП «Барнаульское» ООО «ГУЖФ», выразился в адрес Цёха Л.А. грубой нецензурной бранью. Произнесенные Слетниковым В.Г. слова гр. Цёха Л.А. восприняла, как оскорбление её чести и достоинства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие событие указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: пояснениями Цёха Л.А. в судебном заседании у мирового судьи, аналогичными ее объяснению, имеющемуся в материалах дела, а также заявлением о привлечении к ответственности Слетникова В.Г. по факту нанесенного оскорбления от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО5, согласующимися с пояснениями потерпевшей Цеха Л.А., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, свидетелям было известно, что разговор по телефону Цеха Л.А. состоялся именно со Слетниковым В.Г., по трудовым вопросам. В ходе указанного разговора Слетников В.Г. выражался в адрес Цеха Л.А. грубой нецензурной бранью, называл потерпевшую женщиной легкого поведения. Доказательств того, что оскорбления в адрес Цеха Л.А. могло высказать иное лицо, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Об отсутствии оговора Слетникова В.Г. со стороны Цеха Л.А. свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела ее неоднократные обращения со служебными записками к руководству АО «ГУЖФ» на неэтичное и оскорбительное поведение Слетникова В.Г., в том числе в отношении подчиненных работников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья к доводам Слетникова В.Г. о том, что последний не имел телефонного разговора с Цёха Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, и, соответственно, ее не оскорблял, обоснованно расценил, как способ защиты, и отнесся к ним критически, как и пояснениям подчиненных ему лиц - свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку данные ими пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными распечатками детализаций телефонных соединений Слетникова В.Г. по номеру мобильного телефона и корпоративного телефона, исходя из которых, Слетников ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в инкриминируемый период времени, вел телефонные переговоры с разными абонентами, а также объяснением Слетникова В.Г. от 03.03.2016г., данным в ходе прокурорской проверки по заявлению Цеха Л.А., о том, что в указанный период времени мог состояться его телефонный разговор, в том числе и с Цеха Л.А., в связи с производственной необходимостью.

Объективных доказательств отсутствия соединений абонентов по стационарному телефону в указанный период времени суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами у мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей Цеха Л.А., свидетелей ФИО15, ФИО5, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировой судья, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Слетникова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Доводы автора жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении вышеуказанного административного дела заслуживают внимания и являются обоснованными, однако не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Так, в судебном заседании установлено, что действительно повестка Слетникову В.Г. в судебное заседание у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ была выдана на 15 часов 30 минут, в то время как всем иным участникам процесса повестки были выданы на 15 часов 00 минут. Судебное заседание было начато в 15 часов 00 минут. Вместе с тем, после явки Слетникова В.Г. в судебное заседание рассмотрение дела было начато сначала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, следовательно, его процессуальные права при рассмотрении дела нарушены не были.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что при ознакомлении с делом было установлено, что опись дела была составлена не в полном объеме, листы дела не были пронумерованы, что является нарушением п. 7.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г № 36 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", также не влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Оценивая доводы жалобы Слетникова В.Г. о том, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Течение срока давности приостанавливается в случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Слетникова В.Г. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> Алтайского края, ходатайство Слетникова В.Г. о рассмотрении дела по его месту жительства было удовлетворено. Следовательно, с указанной даты течение срока давности привлечения к ответственности было приостановлено.

В соответствии с решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено мировому судье судебного участка № г. Алейска для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение, принятое в порядке обжалования определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение суда по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, вне зависимости от его результатов, не может исключать приостановление течения срока давности, исходя из закрепленного в п. 2 ч. 1 статьи 6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» принципа равенства всех перед законом и судом, а также принципа единообразия судебной практики применения законодательства на территории Российской Федерации. Поэтому как в случае оставления без изменений определения мирового судьи о направлении дела на рассмотрение другому судье по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, течение срока давности возобновляется с момента поступления дела соответствующему судье по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, так и в случае отмены определения о передаче дела на рассмотрение дела другому судье, течение срока давности привлечения к административной ответственности возобновляется с момента поступления дела судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о передаче дала на рассмотрение другому судье. ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом вынесено решение об отмене вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Алтайского края.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановление по данному делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Слетникова В.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу и освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слетникова В.Г. от административной ответственности, по делу не имеется.

Мировым судьей наказание Слетникову В.Г. назначено в соответствии с нормами действующего законодательства, не в максимальных пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлено. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

    Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 – статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слетникова <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменений, жалобу Слетникова <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Алейского городского суда                О.В. Качусова