Решение по делу № 2-122/2020 (2-5440/2019;) ~ М-4687/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.Н. при секретаре Сергеенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2020 по иску Захаровой Натальи Игоревны к Симаненкову Владиславу Викторовичу, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.И. обратилась с иском к ответчикам, указав, что на основании Соглашения об отступном от ** получила от ответчика Симаненкова В.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №. Соглашение было заключено между истцом и ответчиком в связи с неисполнением Договора займа от **.

Захарова Н.И. не осуществила своевременную регистрацию транспортного средства в целях допуска его к участию в дорожном движении, но считая себя его законным собственником с **, просит освободить имущество от ареста, снять арест с указанного автомобиля и отменить наложенный в отношении него запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, о чем имеется ее письменное заявление.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца Носков Д.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Симаненков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ** присутствовал представитель Симаненкова В.В. Наумов Э.И., действующий на основании доверенности от **, удостоверенной ООО «ОЖКО» сроком действия на 1 год, и доверенности от **, удостоверенной нотариусом ФИО7 сроком действия на 1 год. Представитель был извещен о дате судебного заседания под расписку.

Номер телефона Симаненкова В.В. его представитель Наумов Э.И. в судебном заседании назвать отказался. Со слов представителя ответчика и медицинской справки от ** установлено, что Симаненков В.В. проходил стационарное лечение в ФГБУЗ «ЦМСЧ-28 ФМБА РФ».

Суд направил судебное извещение в указанную организацию и по адресу места жительства Симаненкова В.В.

Согласно письму ФГБУЗ «ЦМСЧ-28 ФМБА РФ» от ** № Симаненков В.В. был выписан из медицинского учреждения **.

Конверт с судебным извещением, направленным по месту жительства ответчика, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из конверта и информации, опубликованной на официальном сайте Почты России, судебное извещение было направлено Симаненкову В.В. **, т.е. после завершения его госпитализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении Симаненкова В.В., поскольку у него не имелось препятствий к получению соответствующей информации как из почтового извещения, так и от своего представителя (в материалах дела отсутствуют доказательства об отзыве доверенностей, выданных Наумову Э.И.) или из официального сайта Ангарского городского суда ....

Ранее участвуя с судебном заседании, представитель Симаненкова В.В. Наумов Э.И. против иска не возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указано на неправомерность действий судебного пристава по аресту спорного транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Банщикова И.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала на основании письменных пояснений, представленных в материала дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «ГРЕННИ», привлеченное к участию в деле определением от **, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства от **, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, р/н №далее по тексту: спорное транспортное средство) зарегистрирован за ответчиком Симаненковым В.В.

Из Исполнительного производства №-ИП установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава от ** наложен арест на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому спорный автомобиль арестован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела являются обстоятельства, связанные с приобретением истца права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Договором займа от ** Захарова Н.И. передает Симаненкову В.В. в долг 1 000 000 руб. на 2 месяца без процентов.

** между заемщиком и займодавцем заключено Соглашение об отступном, согласно которому Симаненков В.В. передает Захаровой Н.И. спорное транспортное средство в счет исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, если иное не установлено договором.

Иное предусмотрено пунктом 8 Соглашения об отступном от **, согласно которому Захарова Н.И. приобретает право собственности на спорное транспортное средство с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Захарова Н.И. не обратилась в соответствующий орган для регистрации транспортного средства на свое имя, момент перехода права собственности на спорное транспортное средство к ней в силу пункта 8 Соглашения об отступном от ** не наступил.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры об отчуждении имущества и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив имущество у себя в пользовании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда РФ от ** N 46-КГ19-17).

Представители истца Носков Д.В. и ответчика Симаненкова В.В. Наумов Э.И. на вопросы суда об обстоятельствах сделок займа и об отступном, о фактическом исполнении сделок не ответили.

Как усматривается из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ** арест спорного транспортного средства был произведен в присутствии Симаненкова В.В., который не представил замечаний и возражений в части того, что он не является законным владельцем автомобиля. В его присутствии была произведена проверка арестованного имущества (Акт от **), которое было принято им на ответственное хранение. Симаненковым В.В. были подписаны требование о предоставлении имущества, вверенного на ответственное хранение, и соответствующие предупреждения об уголовной ответственности без замечаний.

Как следует из информации, представленной налоговым органом, транспортный налог за спорное транспортное средство за 2015 год был уплачен Симаненковым В.В.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела ПАО «САК «Энергогарант» письмом №-суд. от **, гражданская ответственность по спорному транспортному средству была застрахована Симаненковым Виталием Викторовичем на период с ** по **, в качестве собственника указан ответчик.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является родным братом-близнецом ответчика.

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении № от **, Симаненков Виталий Викторович был привлечен к административной ответственности, поскольку управляя спорным транспортным средством не уступил дорогу пешеходу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство из владения, пользования и распоряжения ответчика Симаненкова В.В. не выбывало.

Захаровой Н.И. не представлены доказательства, что она фактически обрела права относительно спорного транспортного средства, что совершенная ею сделка об отступном является реальной, а не мнимой.

Суд критически относится к представленной истцом Справке-разной ГСК «Упрямый» № от ** и документам, оформленным от имени ИП ФИО8 о проведении ремонтных работ, поскольку указанные документы не опровергают доказательств фактического отсутствия исполнения Соглашения об отступном от **.

В силу правовых основ, закрепленных в статье 1 ГК РФ, Симаненков В.В. вправе хранить собственное имущество в любом гаражном боксе, принадлежащим третьим лицам, а право собственности на транспортное средство в силу вышеперечисленных норм не может быть подтверждено показаниями председателя ГСК «Упрямый». Кроме того, свобода гражданских правоотношений не исключает возможности ремонтировать принадлежащий Симаненкову В.В. автомобиль за счет третьих лиц, в частности Захаровой Н.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Захарова Н.И. не обладает полномочиями собственника (иного законного владельца) спорного транспортного средства и не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого иска в силу отсутствия у нее каких-либо прав относительно автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░