Решение по делу № 2-920/2017 ~ М-1030/2017 от 27.10.2017

Гражданское дело №г.

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

с участием секретаря Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Дениса Сергеевича к ООО ЧОП «Витязь», Долженко Анатолию Петровичу, Никулину Евгению Витальевичу, Бондаренко Сергею Николаевичу, МИФНС №, Ступак Николаю Сергеевичу, Конареву Ивану Владимировичу, Бабушкину Александру Федоровичу, Батюченко Татьяне Александровне, Дольникову Александру Ивановичу, Назаровой Ольге Михайловне, Чуйко Анатолию Васильевичу, Потолову Ивану Алексеевичу, Сырчикову Андрею Владимировичу, Демитриевой Ольге Сергеевне, Лазареву Василию Александровичу, Беликову Александру Владимировичу, Алымову Алексею Павловичу, Чечулину Евгению Михайловичу, Лукьянову Борису Васильевичу, Веревкиной Галине Алексеевне, Петровой Людмиле Борисовне, Линк Галине Эвальдовне, Коровину Владимиру Владимировичу, Ядрышникову Денису Сергеевичу, Косачеву Андрею Юрьевичу, Волвенкину Василию Ивановичу, Выштыкайловой Светлане Александровне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Витязь» об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, согласно которого просит отменить запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля LADA 21214, №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства между ООО ЧОП «Витязь» в лице Генерального директора Ступака Н.С. и Пахомовым Д.С. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец продаёт, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз», автомобиль марки «LADA» 212140, 2012 года изготовления, VIN №, кузов № №, двигатель №.9954422, цвет ярко-белый, именуемый в дальнейшем автомобиль, по цене, предусмотренной п. 3.1. настоящего Договора. На основании пункта 3.1. Договора Продавец передаёт Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 225 000 рублей с учётом НДС (18%). Согласно выписке операций по лицевому счёту ООО ЧОП «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ им внесены деньги в сумме 222 500 рублей – оплата за автомобиль. Сразу же после покупки его автомобиль на государственный регистрационный учёт не был поставлен по причине того, что он находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД о постановке на учёт автомобиля. Однако в удовлетворении его заявления было отказано по причине ограничений. В силу постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано об отмене постановления о запрете регистрационных действий, поскольку он не является стороной исполнительных производств, возбуждённых в отношении ООО ЧОП «Витязь». Согласно пункту 2.3. Договора право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему Автомобиля Продавцом, о чём составляется соответствующий Акт. В силу проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ограничения: запрет на регистрационные действия наложены судебным приставом на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи. Его права как собственника автомобиля нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства, а следовательно, лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела истцом Пахомовым Д.С. исковые требования были уточнены путем предъявления уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свои исковые требования Пахомов Д.С. адресует к Долженко А.П., Никулину Е.В., Бондаренко С.Н., МИФНС №, Ступак Н.С., Конареву И.В., Бабушкину А.Ф., Батюченко Т.А., Дольникову А.И., Назаровой О.М., Чуйко А.В., Потолову И.А., Сырчикову А.В., Демитриевой О.С., Лазареву В.А., Беликову А.В., Алымову А.П., Чечулину Е.М., Лукьянову Б.В., Веревкиной Г.А., Петровой Л.Б., Линк Г.Э., Коровину В.В., Ядрышникову Д.С., Косачеву А.Ю., Волвенкину В.И., Выштыкайловой С.А. – взыскателям по сводному исполнительному производству в отношгении должника – ООО ЧОП «Витязь».

В судебном заседании истец Пахомов Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Витязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Долженко А.П., Дольников А.И., Ядрышников Д.С., Волвенкин В.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчики Никулин Е.В., Ступак Н.С., Конарев И.В., Бабушкин А.Ф., Батюченко Т.А., Назарова О.М., Чуйко А.В., Потолов И.А., Сырчиков А.В., Демитриева О.С., Лазарев В.А., Беликов А.В., Алымов А.П., Чечулин Е.М., Лукьянов Б.В., Веревкина Г.А., Петрова Л.Б., Линк Г.Э., Коровин В.В., Косачев А.Ю., Выштыкайлова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, с исковыми требования не согласны, поскольку Инспекция в данном деле не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – и.о. начальника отдела Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Волошина Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЧОП «Витязь» (продавец) и Пахомов Д.С. (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз», автомобиль марки «LADA» 212140, 2012 года изготовления, VIN ХТА №, кузов № ХТА №, двигатель №,№, цвет ярко-белый, по цене, предусмотренной п.3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость с транспортного средства с учетом НДС (18%) составляет 225 000 рублей.

Из пункта 2.3 договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Витязь» передал, а Пахомов Д.С. принял автомобиль марки «LADA» 212140, 2012 года изготовления, VIN ХТА 212140D2100360, кузов № ХТА №, двигатель №, цвет ярко-белый.

Согласно выписки операций по лицевому счету ООО ЧОП «Витязь» за ДД.ММ.ГГГГ от истца Пахомова Д.С. поступили денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 222 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО ЧОП «Витязь» в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю, Долженко А.П., Никулина Е.В., Бондаренко С.Н., Ступак Н.С., Конарева И.В., Бабушкина А.Ф., Батюченко Т.А., Дольникова А.И., Назаровой О.М., Чуйко А.В., Потолова И.А., Сырчикова А.В., Демитриевой О.С., Лазарева В.А., Беликова А.В., Алымова А.П., Чечулина Е.М., Лукьянова Б.В., Веревкиной Г.А., Петровой Л.Б., Линк Г.Э., Коровина В.В., Ядрышникова Д.С., Косачева А.Ю., Волвенкина В.И., Выштыкайловой С.А.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО ЧОП «Витязь», в том числе на автомобиль марки «LADA» 212140, 2012 года изготовления, VIN ХТА №, кузов № ХТА №, двигатель №, цвет ярко-белый, собственником которого является Пахомов Д.С.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила регистрации).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД спорного автомобиля на имя Пахомова Д.С. при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Пахомовым Д.С. и ООО ЧОП «Витязь» указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения сводного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорена.

Что касается наличия исполнительного производства, должником в котором является продавец имущества ООО ЧОП «Витязь», то само по себе данное обстоятельство о ничтожности совершенной сделки свидетельствовать не может.

Право собственности истца на автомобиль марки «LADA» 212140, 2012 года изготовления, VIN ХТА №, кузов № ХТА №, двигатель №, цвет ярко-белый, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В спорном случае судебным приставом-исполнителем действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбрать неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства автомобиля марки «LADA» 212140, 2012 года изготовления, VIN ХТА №, кузов № ХТА №, двигатель №, цвет ярко-белый, уже после заключения истцом с Пахомовым Д.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестность приобретателя имущества, а также ничтожность договора, не доказаны, а его действительность в данном деле заинтересованными лицами не оспорена, реальный характер договора купли-продажи автомобиля подтвердился, оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось. Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки «LADA» 212140, 2012 года изготовления, VIN ХТА №, кузов № ХТА №, двигатель №, цвет ярко-белый, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Дениса Сергеевича удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 212140, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, кузов номер №, цвет ярко-белый, наложенный постановлениями И.о. начальника отдела Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Алейском МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ООО ЧОП «Витязь».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу