Решение по делу № 2-59/2020 (2-860/2019;) ~ М-914/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-59/2020

УИД 22RS0001-01-2019-001489-24

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Алифановой Анастасии Владимировны, Давыдова Геннадия Андреевича, Ерофеева Николая Витальевича, Козаченко Марины Анатольевны, Митасовой Раисы Николаевны, Понедельченко Тамары Васильевны, Федорова Владимира Васильевича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действуя в интересах Алифановой А.В., Давыдова Г.А., Ерофеева Н.В., Козаченко М.А., Митасовой Р.Н., Понедельченко Т.В., Федорова В.В. обратились в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о защите прав потребителей, указывая на то, что Алифанова А.В. проживает в <адрес>, Давыдов Г.А. в <адрес>, Ерофеев Н.В. в <адрес>, Козаченко М.А. в <адрес>, Митасова Р.Н. в <адрес>, Понедельченко Т.В. в <адрес>, Федоров В.В. в <адрес> жилого дома по <адрес> г.Алейска Алтайского края. Ответчик ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ является компанией обслуживающей жилой дом в г.Алейске в котором проживают истцы. Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по освещенности, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В силу пункта 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Приложением 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены нормы освещенности придомовой территории, в том числе средняя горизонтальная освещенность на уровне земли на площадке для игр детей - 10 Лк, на дорогах - 4 Лк. СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4); освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу (пункт 5.5). Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание (п.5.6 СанПин 2.12.2645-10). Придомовая территория жилого <адрес> не освещается, и номерной знак не освещен. Управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не производит освещение номерного знака и территории дома. Действиями ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ истцам Алифановой А.В., Давыдову Г.А., Ерофееву Н.В., Козаченко М.А., Митасовой Р.Н., Понедельченко Т.В., Федорову В.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ими в результате неправомерных действий управляющей компании. Нанесенный моральный вред потребители оценивают в сумме 1000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного истцы просят признать бездействие ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного <адрес> в части отсутствия освещения придомовой территории незаконным; признать бездействие ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного <адрес> в части отсутствия освещения номерного знака в темное время суток незаконным; обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ произвести работы по освещению в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 внутренних служебно-хозяйственных и пожарных проездов, тротуаров-подъездов на уровне земли, не менее 2 лк, пешеходной аллеи не менее 4 лк, площадки для игр детей не менее 10 лк, - по адресу <адрес>; обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ произвести работы по освещению в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 пешеходной дорожки и входов в подъезды дома по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ произвести работы по освещению номерного знака дома по адресу: <адрес>; взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Алифановой А.В., Давыдова Г.А., Ерофеева Н.В., Козаченко М.А., Митасовой Р.Н., Понедельченко Т.В., Федорова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в установленном законом порядке.

Истцы Алифанова А.В., Давыдов Г.А., Ерофеев Н.В., Козаченко М.А., Митасова Р.Н., Понедельченко Т.В., Федоров В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Представитель истцов Алифанов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что решением Алейского городского суда Алтайского края ранее выносилось решение по аналогичным требованиям жильцов <адрес> г.Алейска к прежней управляющей компании ООО «ГУЖФ», которая в настоящее время признана несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проводилась судебно-строительная экспертиза, результаты которой полагает возможным положить в основу настоящего решения и признать её допустимым доказательством, поскольку как с момента проведения экспертизы, так и с момента вынесения решения никакие работы по исполнению указанного решения ООО «ГУЖФ» не проводились. Кроме этого, в исковом заявлении ошибочно указаны данные истца – Казаченко Мария Анатольевна, просит считать правильным данные истца – Козаченко Марина Анатольевна.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истцов Алифанова Д.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Алифанова Д.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Алифанова А.В. является сособственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности <адрес> г.Алейска, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Давыдов Г.А. является собственником <адрес> на праве общей совместной собственности, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Ерофеев Н.В. является нанимателем <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Козаченко М.А. является собственником <адрес> на праве общей долевой собственности, общей площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Митасова Р.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Истец Понедельченко Т.В. является собственником <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Истец Федоров В.В. является собственником <адрес> на праве общей долевой собственности ? доля, общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными дома, расположенными по адресу: г.Алейск, территория жилого военного городка открытого типа № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Алейска Алтайского края на основании рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Алейск, территория жилого военного городка открытого типа № признано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что многоквартирный жилой дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> располагается на территории военного городка открытого типа № г.Алейска, по итогам открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домов №, расположенным по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> выбрано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Согласно Списка № (партия 67) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ прежней управляющей компанией ООО «ГУЖФ» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС № ФГБУ ЦЖКУ <адрес> был направлен акт приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной истца платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг получателем платежей и исполнителем услуг указано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> г. Алейска осуществляет управляющая организация ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе электрическое оборудование.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

В соответствии с п. 2.7.2 Правил № 170 должен осуществляться контроль за работой инженерного оборудования, в том числе дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, и посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 1.1 - 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 предусмотрено, что санитарные правила и нормативы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации; устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.

В настоящее время на территории города Алейска Алтайского края действуют Правила благоустройства города Алейска (далее по тексту – Правила благоустройства города Алейска), утвержденные решением Алейского городского Совета депутатов от 20 апреля 2016 года № 20, которые являются обязательными для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами.

Правилами благоустройства города Алейска, определено, что благоустройство территории г.Алейска обеспечивается органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства территорий общего пользования (п.3.1.1. Правила благоустройства города Алейска).

Пунктом 3.1.2 Правил благоустройства города Алейска, установлено, что благоустройство территории г.Алейска обеспечивается физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве, и участвующими в благоустройстве отведенных и прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом и настоящими правилами.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ранее жители жилого <адрес> г.Алейска Синицын В.А., Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действуя в интересах Митасовой Р.Н., Марковой С.Н., Ерофеева Н.В., Козаченко М.А., Федорова В.В., Маслина Н.И., Давыдова Г.А., обращались в Алейский городской суд с исковым заявлением к прежней управляющей компании, осуществляющей свои полномочия до июля 2019 года - ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» о защите прав потребителей, в котором просили признать бездействие ООО «ГУЖФ» по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного <адрес> в части отсутствия освещения придомовой территории незаконным; признать бездействие ООО «ГУЖФ» по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного <адрес> в части отсутствия освещения номерного знака в темное время суток незаконным; обязать ООО «ГУЖФ» произвести работы по освещению в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 внутренних служебно-хозяйственных и пожарных проездов, тротуаров-подъездов на уровне земли, не менее 2 лк, пешеходной аллеи не менее 4 лк, площадки для игр детей не менее 10 лк, - по адресу <адрес>; обязать ООО «ГУЖФ» произвести работы по освещению в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 пешеходной дорожки и входов в подъезды дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «ГУЖФ» произвести работы по освещению номерного знака дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Митасовой Р.Н., Марковой С.Н., Ерофеева Н.В., Козаченко М.А., Федорова В.В., Маслина Н.И., Давыдова Г.А., Синицына В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Синицына В.А., Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Митасовой Р.Н., Марковой С.Н., Ерофеева Н.В., Козаченко М.А., Федорова В.В., Маслина Н.И., Давыдова Г.А. к ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, на ответчика ООО «ГУЖФ» возложена обязанность привести освещение придомовой территории (входов в подъезды, номерного знака) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, дом номер 18, в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, взысканы компенсация морального вреда (частично) и штраф.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела № в целях установления соответствия освещения придомовой территории жилого <адрес> в г.Алейске санитарным нормам и правилам, а также определения объема и видов работ по освещению придомовой территории в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освещение площадок входов в подъезды №, №, №, №, № и № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, №, не соответствует требованиям п.5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; освещение площадки входа в подъезд № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, №, не соответствует требованиям п.7.82. СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», а также уровень освещенности площадки входа в подъезд значительно превышает значение, указанное в п.5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; освещение номерного знака многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, №, отсутствует, что не соответствует требованиям п.7.1.56. ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7». Для устранения выявленных нарушений для приведения освещения придомовой территории (входы в подъезды, номерной знак) в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 экспертами приведены конкретные виды работ с локализацией мест их проведения. При этом, достоверно определить принадлежность внутренних служебно-хозяйственных и пожарных проездов, тротуаров-подъездов, пешеходной аллеи, площадки для игр детей и пешеходных дорожек к придомовой территории МКД не представляется возможным, поскольку отсутствуют плановые границы земельного участка (а следовательно и о границах придомовой территории), на котором расположен указанный жилой дом.

Таким образом, факт несоответствия освещения придомовой территории жилого <адрес> в г.Алейске санитарным нормам и правилам был предметом судебной проверки и решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан судом установленным, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» ООО «Главное управление Жилищным Фондом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу абз. 6 - 8, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства все требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако, согласно сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «ГУЖФ» мероприятия во исполнения решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не производились. Заявления о включении истцов по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО «ГУЖФ» ими не подавалось.

По сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Алейским МОСП, исполнительные листы по делу № об обязании ООО «ГУЖФ» произвести освещение придомовой территории МКД по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> на исполнение в Алейский МОСП не поступали.

Согласно представленным стороной истца фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует освещение номерного знака, частично входов в подъезды МКД № по <адрес> г.Алейска.

Таким образом, судебное решение по делу № по настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая то обстоятельство, что решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прежней управляющей компанией ООО «ГУЖФ» признанной несостоятельным (банкротом), не исполнено, суд полагает возможным признать заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, суд учитывает, что данным экспертным заключением определены виды работ по приведению освещения придомовой территории <адрес> в г. Алейске (входы в подъезды, номерной знак) в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцы являются жителями жилого дома по <адрес> г.Алейска, который находится в управлении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, освещение придомовой территории данного дома не соответствует требованиям действующего законодательства, что создает опасность при передвижении в темное время суток.

Поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в настоящее время является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, то оно обязано надлежаще содержать жилой фонд и придомовую территорию в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для признания бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного <адрес> в г.Алейске в части отсутствия освещения придомовой территории и освещения номерного знака в темное время суток, - незаконным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете спора, поскольку для прекращения судом производства по делу необходима идеальная совокупность условий предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, а именно тождественность сторон; предмета и основания спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий, поскольку гражданское дело № и настоящее гражданское дело имеют разный субъективный состав.

Поскольку факт нарушения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ прав истцов установлен, требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, постольку имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца завышена, и с учетом степени нравственных страданий истцов, вины ответчика, периода осуществления управления спорным МКД, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей в пользу каждого истца, которые подлежат взысканию с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу каждого истца штраф в размере 50 рублей, и в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 350 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку их исковые требования вытекают из защиты прав потребителей, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. При этом исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Алифановой Анастасии Владимировны, Давыдова Геннадия Андреевича, Ерофеева Николая Витальевича, Козаченко Марины Анатольевны, Митасовой Раисы Николаевны, Понедельченко Тамары Васильевны, Федорова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Признать бездействие ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> г.Алейска в части отсутствия освещения придомовой территории (входов в подъезды, номерного знака) незаконным.

Обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ привести освещение придомовой территории (входов в подъезды, номерного знака) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, дом номер 18, в соответствие с требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 следующим образом:

- произвести демонтаж существующих светильников и прожектора над площадками входа в подъезды №, №, № и №;

- установить распределительный щит наружного освещения в помещении электрощитовой данного жилого дома;

- произвести монтаж светильников ДКУ 12-50-001 Space (или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли) на фасадах над площадками входа в подъезд, высота расположения светильников – 4,5 м;

- произвести монтаж светильника СДО-5-10 (или светильника с подобными характеристиками) над номерным знаком данного жилого дома;

- соединить смонтированные светильники и распределительный щит наружного освещения кабельной линией на открытом воздухе кабелем марки ВВГ нг-LS 3х2,5, 0,6 кВ.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу каждого из истцов: Алифановой Анастасии Владимировны, Давыдова Геннадия Андреевича, Ерофеева Николая Витальевича, Козаченко Марины Анатольевны, Митасовой Раисы Николаевны, Понедельченко Тамары Васильевны, Федорова Владимира Васильевича - компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 50 рублей, всего взыскать 250 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 350 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Алифановой Анастасии Владимировны, Давыдова Геннадия Андреевича, Ерофеева Николая Витальевича, Козаченко Марины Анатольевны, Митасовой Раисы Николаевны, Понедельченко Тамары Васильевны, Федорова Владимира Васильевича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу