Решение от 19.08.2014 по делу № 22-4787/2014 от 22.07.2014

Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-4787

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 19 августа 2014 года

Судья Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

защитника обвиняемого Горбачева С.В. - адвоката Гаврилова М.Ю.,

защитника обвиняемой Мелиховой И.А. - адвоката Нестеренко С.А.,

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Лежепёкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора А.А. Медова

на постановление Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года,

которым уголовное дело в отношении Горбачева Сергея Васильевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ; Гусейнова Эльнура Тельмановича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 пп. «а,б» УК РФ, Мелиховой Ирины Алексеевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 ч.2 п. «а», 199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав старшего прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

объяснения адвокатов Гаврилова М.Ю. и Нестеренко С.А., обвиняемой Мелиховой И.А., возражавших против отмены постановления суда,

судья

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачев С.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Гусейнов Э.Т. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; Мелихова И.А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело поступило в Раменский городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

03 июля 2014 года суд принял решение о возвращении уголовного дела Раменскому городскому прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не в полной мере установлено событие каждого из вменяемых подсудимым преступления, а именно: способ, место его совершения, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Заместитель Раменского городского прокурора Медов А.А. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Прокурор считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ. Далее прокурор отмечает, что «согласно ч.1.1 ст. 140 УПК РФ следователь при производстве предварительного следствия не вправе выходить за пределы результатов налоговой проверки». В представлении заместитель прокурора ставит под сомнение решение арбитражного суда. В заключение автор апелляционного представления отмечает, что «предъявленное подсудимым обвинение соответствует обвинительному заключении».

Адвокат Гаврилов М.Ю. в защиту Горбачева С.В. в возражении на апелляционное представление просит оставить постановление суда без изменения, полагая апелляционное представление надуманным и необоснованным, так как суд обоснованно вернул дело прокурору для устранения фундаментальных ошибок, препятствующих правильному судебному разбирательству. Суд приобщил к материалам уголовного дела копию постановления ФАС Московского округа. Согласно ст. 90 УПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу … решением…арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем…без дополнительной проверки». Защита полагает, что предварительным следствием не доказан состав преступления, которое вменяется в вину Горбачеву С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, находит, что оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По данному уголовному делу видно, что в обвинительном заключении лишь перечислены статьи Налогового кодекса РФ и Конституции РФ, в нарушении которых обвиняются Горбачев С.В., Гусейнов Э.Т. и Мелихова И.А.: ст.ст. 172,173,247,248,250,251,271 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ.

В предъявленном каждому обвиняемому обвинении и в обвинительном заключении не указано, какие конкретно положения требований перечисленных норм нарушены каждым из обвиняемых.

Также в ходе предварительного следствия, как обоснованно указано в постановлении суда, не соблюдены требования примечания к ст. 199 УК РФ, согласно которым при определении суммы неуплаченных неуплаченных налогов и сборов, а также подлежащих уплате налогов и сборов в расчет принимается один и тот же временной период. По данному уголовному делу и это требование закона органом предварительного расследование нарушено, о чем подробно изложено в постановлении суда.

Доводы апелляционного представления считаю несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и требованиям закона.

Так, заместитель прокурора отмечает в представлении, что «согласно ч.1.1 ст. 140 УПК РФ следователь при производстве предварительного следствия не вправе выходить за пределы результатов налоговой проверки». Однако, приведенная норма закона неверно изложена прокурором, и ст. 140 УПК РФ закрепляет поводы и основание для возбуждения уголовного дела, а не производство предварительного расследования. Кроме того, положение ч.1.1. ст. 140 УПК РФ никоим образом не освобождает следователя по делам данной категории от выполнения требований ст. 73 УПК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Утверждение заместителя Раменского городского прокурора о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, также не основано на законе, поскольку приведенная норма закона устанавливает порядок привлечения в качестве обвиняемого, а требования, предъявляемые к обвинительному заключению, изложены в ст. 220 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом выводы суда мотивированы должным образом.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░