Решение по делу № 2-769/2012 ~ М-712/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-769/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "Сбербанк России " в лице Алейского отделения № к Алейскому МОСП, Ермакову <данные изъяты>, Кокорину <данные изъяты> об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России " в лице Алейского отделения № обратился в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Алейского МОСП находится на исполнении исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом. В соответствии с указанным исполнительным листом должником по данному исполнительному производству является Ермаков В.А., взыскателем - Кокорин В.И.

26-ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Волошиной Н.И. произведена опись и составлены акты, в которых включено следующее имущество Ермакова В.И.: автомобиль КАМАЗ 53212, 1988г. выпуска, VIN ХТС № модель, № двигателя №, шасси №, № кабины №, цвет - серый, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль ГАЗ 2217, 2002г.выпуска, VIN ХТН №, модель, № двигателя № № кузова №, цвет - снежно-белый, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор MT3-80Л, 1980г.выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № х №, № коробки передач №, основной ведущий мост №, цвет - синий, <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем вышеуказанное имущество является предметом залога по договорам залога №.01-11/112-33 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Ермаковым В.А. и Алейским ОСБ 2301 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Нео-Сервис» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1, ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнением должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В настоящее время заемщик по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и Соглашению об овердрафтном кредите не выполняет свои обязанности по своевременном погашению обязательств. Между отделением банка и залогодателем заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Наложение ареста на предметы залога нарушает преимущественное право истца, указанное в п.1 ст.334 ГК РФ, кроме того, отделение банка не может воспользоваться своим правом на реализацию предметов залога во внесудебном порядке.

Просят освободить от ареста (или исключить из описи), произведенного судебным приставом исполнителем Алейского МОСП Волошиной Н.И. 26 и ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество Ермакова В.А.: автомобиль <данные изъяты>, 1988г.выпуска, <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси №, № кабины №, цвет - серый, №, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль ГАЗ 2217, 2002г.выпуска, №, модель, № двигателя № № кузова №, цвет - снежно-белый, № стоимостью <данные изъяты> рублей; трактор MT3-80Л, 1980г.выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель № х №, № коробки передач № основной ведущий мост №, цвет - синий, <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков и взыскать с них сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России " в лице Алейского отделения № Хайдукова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному выше, указав, что по обеспеченному залогом обязательству, в настоящее время платежи не производятся, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к ООО «НЕО-сервис», Ермакову В.А., являющемуся собственником залогового имущества, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Наложение ареста на предметы залога в рамках другого дела не дает возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП Волошина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований пояснив, что запрет на проведение регистрационных действий, а также арест спорного имущества, принадлежащего должнику Ермакову В.А. был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Алейского городского суда. На момент вынесения постановлений о наложении ареста и запрета у пристава отсутствовали сведения о залоге спорной техники. Должник Ермаков В.А. при составлении акта о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ не указал, что техника является залогом по кредитному обязательству перед банком.

Ответчик Ермаков В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судебный конверт, направленный в адрес ответчика возвращен в суд с отметкой "истечение срока хранения", не может являться причиной отложения судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик Ермаков В.А., которому было направлено соответствующее уведомление о дате и времени рассмотрения дела, мер к явке в суд не предпринял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Кокорин В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще, согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленность места проживания. При этом сообщил, что возражает против взыскания с него суммы госпошлины, поскольку произвел опись имущества судебный пристав-исполнитель, с его стороны право истца нарушено не было.

Суд учитывая мнение представителя истца Хайдуковой Т.А., судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.И. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кокорина В.И. к Ермакову В.А. были удовлетворены частично. С Ермакова В.А. в пользу Кокорина В.И. взыскана основная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные пунктом 9 Договора займа за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, пени за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, иные судебные расходы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено дополнительное решение, согласно которого с Ермакова В.А. в пользу Кокорина В.И. взысканы проценты, предусмотренные пунктом 9 Договора займа за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о применении обеспечительных мер, а именно наложения ареста на имущество Ермакова В.А. в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Данное определение и исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Алейского МОСП для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Ермакова В.А. в пользу Кокорина В.И. в пределах суммы не менее <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника Ермакова В.А.: автомобиль ГАЗ 2217, 2002г.выпуска, VIN ХТН №, модель, № двигателя № № кузова №, цвет - снежно-белый, г/н № и автомобиль КАМАЗ 53212, 1988г.выпуска, VIN ХТС №, модель, № двигателя №, шасси №, № кабины №, цвет - серый, г/н №.

Из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника Ермакова В.А.: трактор MT3-80Л, 1980г.выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № х №, № коробки передач №, основной ведущий мост №, цвет – синий.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России " в лице Алейского отделения № и Ермаковым В.А. заключены договора залога №, №, - автомобиля ГАЗ 2217, 2002г.выпуска; автомобиля КАМАЗ 53212, 1988г.выпуска и трактора MT3-80Л, 1980г.выпуска.

Заемщиком Ермаковым В.А. по договору об открытии невозобнавляемой кредитной линии Соглашению об овердрафтном кредите не выполняются обязательства по своевременному погашению обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.А. и ОАО "Сбербанк России " в лице Алейского отделения № подписано соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к данному соглашению.

Согласно п.4 соглашения залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как было отмечено выше, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец просит защитить его права как залогодержателя.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, действующее законодательство не содержит.

Доказательств погашения суммы задолженности перед банком суду не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что Алейское отделение № Сбербанка РФ обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с исками к ООО «НЕО-сервис», ООО «Агротехком», Ермакову В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с неисполнением обязательств по кредитам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, произведенный ДД.ММ.ГГГГ арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования Банка как залогодержателя (ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Учитывая, что арест наложен на имущество, ранее обремененное залогом по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим обеспечение договора в сумме, примерно равной стоимости заложенного имущества, имеются основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

Таким образом, поскольку факты нахождения арестованного имущества в залоге у ОАО "Сбербанк России " в лице Алейского отделения №, нашли свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По правилам статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве арест имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, исковые требования, предъявленные истцом к Алейскому МОСП являются необоснованными, в связи с чем, понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Алейского МОСП, и Алейский МОСП не является ответчиком по данному делу.

Не подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Кокорина В.И., поскольку опись заложенного имущества производилась должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП и со стороны взыскателя Кокорина В.И. права истца не нарушались.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермакова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании и следует из акта ареста имущества от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, должник Ермаков В.А. присутствовал при составлении актов о наложении ареста на имущество, каких-либо заявлений судебному приставу относительно залога на описываемое имущество не высказал, что повлекло наложение ареста на спорное имущество и. как следствие, исковые требования банка.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России " в лице Алейского отделения № удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 26 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю Волошиной Натальей <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ 53212, 1988 года выпуска, VIN XTC №, модель, № двигателя №, шасси №, № кабины №, цвет серый, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ГАЗ 2217, 2002 года выпуска, VIN XTH №, модель, № двигателя № № кузова №, цвет снежно-белый, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, трактор МТЗ-80 Л, 1980 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель № х №, № коробки передач №, основной ведущий мост №. цвет синий, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ермакову <данные изъяты>.

Взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России " в лице Алейского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2012 года.

Судья: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу