Приговор по делу № 1-76/2018 от 16.05.2018

Уголовное дело № г.

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории усадьбы <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение строящегося нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, используя деревянный брусок, разбил стекло входной двери в нежилой <адрес> Республики Хакасия, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение строящегося нежилого дома. Находясь в помещении строящегося нежилого дома, ФИО1 попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую цепную пилу «Макита», стоимостью 4 000 рублей; ручную циркулярную пилу «Хаммер», стоимостью 2 000 рублей; электрическую углошлифовальную машинку «Макита», стоимостью 5 000 рублей; электрическую дрель «Штурм», стоимостью 1 800 рублей; электрический перфоратор «Прораб» в комплекте с 6 бурами и 2 пиками, стоимостью 5 000 рублей; туристическую палатку в комплекте с 3 сборными дугами, чехлом и упаковочной сумкой, стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 20 800 рублей, являющуюся для Потерпевший №1 значительным ущербом, которое в руках вынес из строящегося нежилого дома и частично перенес к ограждению усадьбы.

С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако преступный умысел до конца доведен не был, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 не смог перебросить похищенное через ограждение.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства /л.д.164-166/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал в полном объеме, и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме; вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после консультации с адвокатом; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Потерпевший ФИО2 А.В. выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

ФИО1 <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом /л.д. 20/; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; принесение извинений потерпевшему; состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «В» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, поэтому в действиях ФИО1, судимого по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности; мотивы и цели совершения преступления; личности виновного; совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеет.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ один день лишения свободы учитывается за восемь часов обязательных работ.

При этом положения ч.1, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который исполняет возложенные судом обязанности в период испытания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО1 и поэтому приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО1 по настоящему делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электрическую цепную пилу «Макита», ручную циркулярную пилу «ХАММЕР», электрическую углошлифовальную машинку «Макита», электрическую дрель «Штурм», бокс, выполненный из полимерного материала черного цвета, электрический перфоратор «Прораб», 6 буров, 2 пики, сумку из ткани серого цвета, чехол из ткани синего цвета, 3 сборные натяжные дуги, туристическую палатку серого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения; осколок текла со следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; кроссовки, принадлежащие ФИО1 в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков