Решение по делу № 2-706/2020 ~ М-668/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-706/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                         22 декабря 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиевой М.И. к ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муллагалиева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор займа, согласно которому ей был предоставлен займ. На протяжении некоторого времени она исправно вносила ежемесячные платежи по договору займа, однако через некоторое время у нее оказались финансовые трудности и она оказалась в тяжелом материальном положении. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. в момент заключения договора займа не была предоставлена информация о полной стоимости выплаты. Полагает, что заключенный договор является кабальной сделкой, так как его заключение было связано со стечением тяжелых обстоятельств, а также что проценты по договору займа являются явно завышенными. Истец был уведомлен, что ООО «Вилдон Инвестмент» передало по договору уступки права требования задолженности к ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани». Истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, но ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Вилдон Инвестмент», права и обязанности по которому перешли по договору уступки права требования к ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», применить последствия недействительности договора займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Вилдон Инвестмент».

В судебном заседании истец Муллагалиева М.И. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях, поддерживала исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», третьего лица ООО «Вилдон Инвсетмент» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК Российской Федерации назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муллагалиевой М.И. и ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» заключен договор №, тип договора – продукция <данные изъяты> что следует из выписки из реестра передаваемых прав к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот).

Как пояснил суду истец, ею была приобретена у ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» косметическая продукция.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключили договор цессии, по которому право требования в отношении Муллагалиевой М.И. было передано ООО «Вилдон Инвестмент».

Согласно выписке из реестра передаваемых прав к договору уступки прав требования № сумма основного долга составляет 1 192,83 руб., штрафы 4 097,37 руб.

Таким образом, предметом уступки являлся долг истца по продукции Avon.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО Эйвон Бьюти Продактс Компани» - торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла. Дополнительный вид деятельности – производство парфюмерных и косметических средств; торговля оптовая аксессуарами и одежды и головными уборами, кроме меховых; торговля оптовая прочими потребительскими товарами; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность рекламных агентств; исследование конъюктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность агентств по подбору персонала.

Следовательно, ответчик не является микрофинансовой организацией. Договор займа суду не был представлен. Более того истец суду поясняла, что она купила у ответчика косметику, договор как таковой не заключался (л.д. 85 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае третье лицо ООО «Вилдон Инвестмент» является правопреемником ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» на основании Договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ходатайств стороной истца о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

При этом, в суде истец категорически настаивал на том, что ООО Эйвон Бьюти Продактс Компани» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муллагалиевой М.И. к ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2020