Решение по делу № 12-26/2021 (12-252/2020;) от 02.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года                                                                         <адрес>

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении доводов жалобы заявителя.

С учётом изложенного ФИО1 обжалует данные решения должностных лиц, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при оформлении материалов по делу об административном правонарушении. Полагает, что указанные им действия сотрудников ОГИБДД ОМВД по <адрес> неправомерны и противоречат действующему законодательству.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объёме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявитель считал возможным продолжить судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> водитель транспортного средства «Лада XRAY», государственный регистрационный №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Так как ФИО1 был не согласен с вынесенным постановлением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что выезжал, помеху не создавал, с нарушением не согласен, каких-либо доказательств на месте предоставлено не было.

На запрос суда должностными лицами административного органа представлена видеозапись, на которой зафиксировано совершение административного нарушения. Данная видеозапись произведена на установленную внутри салона служебного патрульного автомобиля «ВАЗ Приора» систему видеонаблюдения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела, просмотренной видеозаписи) суд делает выводы, что водитель транспортного средства «Лада XRAY», государственный регистрационный знак С754ОК 750, ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены полно и объективно. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не нарушены.

Должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – не допущено. Наказание назначено соразмерно содеянному и справедливо, не учтённых смягчающих обстоятельств не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                        А.В. Захаров